【摘要】：在司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除存在界定難、證明難、排除難等問(wèn)題,我國(guó)排除非法證據(jù)起步較晚。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),憲法和法律賦予其全程監(jiān)督刑事訴訟活動(dòng)的職能。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)權(quán)能的多元化以及參予刑事活動(dòng)各環(huán)節(jié)的獨(dú)特性,決定了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中排除非法證據(jù)的必然性、重要性和復(fù)雜性。本文以檢察機(jī)關(guān)為視角,采用價(jià)值分析法、比較分析法及思辨與實(shí)證相結(jié)合的方法,從立法和檢察司法實(shí)踐等方面對(duì)檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)取得的成績(jī)和遇到的困境進(jìn)行梳理,最后做出相關(guān)的意見(jiàn)和建議及提出完善非法證據(jù)排除的制度構(gòu)想。除前言外,全文分四章敘述。在第一章中,筆者論述了檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)制度的內(nèi)涵,分析了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中排除非法證據(jù)的理論依據(jù)、價(jià)值取向及重要意義。要明確檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)制度的內(nèi)涵,關(guān)鍵在于明確非法證據(jù)的內(nèi)涵。我國(guó)刑事訴訟法理論界和實(shí)務(wù)界的大多數(shù)人認(rèn)為,非法證據(jù)是指辦案人員違反法律規(guī)定的的權(quán)限、程序或用其它不正當(dāng)?shù)姆椒ㄊ占淖C據(jù),即非法收集的證據(jù)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),憲法賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟全過(guò)程監(jiān)督的職能,排除非法證據(jù)亦是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)一種具體體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的理論依據(jù)包括程序正義理論、法律監(jiān)督理論、客觀公正原則理論三項(xiàng)內(nèi)容,檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)制度的構(gòu)建和完善,有利于保障人權(quán)和限制公權(quán)力,提高司法公信力;有利于提高庭審效率和公正。在第二章中,筆者對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的立法現(xiàn)狀進(jìn)行了梳理及對(duì)司法實(shí)踐運(yùn)行中取得的成效進(jìn)行了總結(jié)。我國(guó)排除非法證據(jù)相關(guān)從規(guī)則的立法起步都較晚,刑事訴訟法在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期均未涉及非法證據(jù)排除制度的相關(guān)內(nèi)容,1996年修正的刑事訴訟法第一次引入了非法證據(jù)排除的理念,規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)取證上的禁止性行為;1998刑事訴訟法解釋明確了以非法方法收集的證據(jù)不能作為定案根據(jù)的后果。2010年5月“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第一次以立法形式從非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延、排除程序及證明標(biāo)準(zhǔn)等方面做出較為詳細(xì)的規(guī)定。2017年6月“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》,對(duì)辦案人員嚴(yán)格排除非法證據(jù)提出了更高的要求,標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除制度的刑事立法進(jìn)程又邁出關(guān)鍵的一步。二十多年來(lái),我國(guó)在排除非法證據(jù)立法上積極探索并不斷完善,對(duì)指導(dǎo)司法人員從事刑事訴訟活動(dòng)有著重大意義。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為非法證據(jù)排除的主要力量,2013年以來(lái)排除非法證據(jù)后決定不批捕2624人和不起訴870人,取得了值得肯定的成績(jī),主要表現(xiàn)在非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)多元化、排除非法證據(jù)種類(lèi)多樣性、排除規(guī)則的運(yùn)用可對(duì)非法取證產(chǎn)生一定遏制作用等方面。在第三章中,從立法規(guī)則和檢察機(jī)關(guān)司法實(shí)務(wù)兩方面分析論述了檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)上存在的問(wèn)題和困擾。在立法方面非法證據(jù)排除規(guī)定的設(shè)計(jì)還有待完善。從2017年6月頒布的《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》內(nèi)容看,法條中刑訊逼供后“等”字的解釋,雖然法條進(jìn)行了舉例式說(shuō)明,但對(duì)“等”字的認(rèn)識(shí)仍未形成統(tǒng)一;“威脅、引誘、欺騙”的非法取證方式仍然無(wú)法與偵查謀略明確區(qū)分;對(duì)“重復(fù)自白”的排除有了規(guī)范性指引,但“重復(fù)自白”的例外卻可能被惡意運(yùn)用來(lái)規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則;舉證責(zé)任仍不明確。有檢察機(jī)關(guān)司法實(shí)踐中,存在、證據(jù)的審查方式側(cè)重“書(shū)面審查”、檢察員發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)的意愿不強(qiáng)、排除效果不佳、檢察員在證據(jù)審查中難以秉持客觀中立立場(chǎng)、辯方在非法證據(jù)排除上的缺位、非法證據(jù)排除規(guī)則無(wú)法充分發(fā)揮其懾止作用的問(wèn)題和原因。在第四章中,針對(duì)第三章分析非法證據(jù)排除在立法規(guī)則和司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題提出建議及對(duì)策。認(rèn)為應(yīng)繼續(xù)完善非法證據(jù)排除規(guī)則,加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的實(shí)體審查等,并提加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能和檢察員的中立意識(shí),轉(zhuǎn)變審查案件工作方法方式出并強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)的配套制度和構(gòu)建刑事檢察聽(tīng)證制度、建立健全排除非法證據(jù)的案件質(zhì)量考評(píng)和問(wèn)責(zé)機(jī)制的設(shè)想。
【學(xué)位授予單位】：廣西師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類(lèi)號(hào)】：D925.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 孫謙;;關(guān)于修改后刑事訴訟法執(zhí)行情況的若干思考[J];人民檢察;2015年07期

2 何德輝;;檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)合法性審查[J];國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào);2014年05期

3 楊宇冠;郭旭;;非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施考察報(bào)告——以J省檢察機(jī)關(guān)為視角[J];證據(jù)科學(xué);2014年01期

4 吳憲國(guó);;審前階段檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的排除[J];學(xué)術(shù)探索;2014年01期

5 王超;;非法證據(jù)排除規(guī)則的虛置化隱憂(yōu)與優(yōu)化改革[J];法學(xué)雜志;2013年12期

6 蘇鏡祥;;審前階段刑事法律援助實(shí)證分析——以新《刑事訴訟法》實(shí)施為背景[J];法學(xué)論壇;2013年04期

7 郭松;;非法證據(jù)為何難以有效排除——兼及中國(guó)非法證據(jù)排除的未來(lái)[J];法學(xué)論壇;2012年04期

8 謝佑平;燕星宇;;我國(guó)檢察權(quán)性質(zhì)的復(fù)合式解讀[J];人民檢察;2012年09期

9 卞建林;;檢察機(jī)關(guān)與非法證據(jù)排除[J];人民檢察;2011年12期

10 萬(wàn)毅;;解讀“非法證據(jù)”——兼評(píng)“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”[J];清華法學(xué);2011年02期

，

本文編號(hào)：2689916