【摘要】：由于受到自身文化、歷史以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響,我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中仍然存在著重打擊犯罪、有罪推定的傳統(tǒng)司法理念,致使司法實(shí)踐中屢屢發(fā)生不當(dāng)羈押、超期羈押的現(xiàn)象,嚴(yán)重妨礙了刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。雖然為了降低高羈押率,保障被追訴人權(quán)益不受侵犯,先前各界已經(jīng)出現(xiàn)了涉及羈押必要性審查制度的討論,但是直到2012年我國(guó)《刑事訴訟法》才增設(shè)了羈押必要性審查制度,此后,最高人民檢察院才通過《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“刑事訴訟規(guī)則”),以司法解釋的方式對(duì)該制度做出了細(xì)化規(guī)定,使其初現(xiàn)雛形。到了2016年《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定(試行)》)其中明確了由刑事執(zhí)檢部門統(tǒng)一辦理、其他部門予以配合的歸口審查模式。刑事執(zhí)行檢察部門的中立性和便利性使得審查主體歸口到刑事執(zhí)行檢察部門,較此前的分段管理更具有優(yōu)勢(shì),可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)羈押與逮捕的分離。本文運(yùn)用價(jià)值分析方法,以羈押必要性審查制度的定位與價(jià)值為導(dǎo)向,評(píng)析羈押必要性審查制度適用現(xiàn)狀,之后用比較分析的研究方法,分析運(yùn)行中出現(xiàn)的問題并提出解決對(duì)策。在實(shí)踐中,羈押必要性審查制度仍存在著檢察建議剛性不足、救濟(jì)機(jī)制不健全等問題。要解決這些問題,必須將檢察機(jī)關(guān)檢察建議權(quán)改為決定權(quán),建立全面性的救濟(jì)程序,完善聽證程序,完善量化評(píng)估制度,建立辦案網(wǎng)絡(luò)的互通互聯(lián),只有這樣,才能實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)之間案件資源聯(lián)動(dòng)與共享,發(fā)揮羈押必要性審查的真正作用。
【學(xué)位授予單位】：甘肅政法學(xué)院
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：D925.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 林喜芬;;分段審查抑或歸口審查:羈押必要性審查的改革邏輯[J];法學(xué)研究;2015年05期

2 胡波;;羈押必要性審查制度實(shí)施情況實(shí)證研究——以某省會(huì)市十二個(gè)基層檢察院為對(duì)象的考察和分析[J];法學(xué)評(píng)論;2015年03期

3 王樹茂;;“羈押必要性審查”的理解與適用[J];法學(xué)評(píng)論;2013年06期

4 陳光中;龍宗智;;關(guān)于深化司法改革若干問題的思考[J];中國(guó)法學(xué);2013年04期

5 顧永忠;李辭;;捕后羈押必要性審查制度的理解與適用[J];國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào);2013年01期

6 張兆松;;論羈押必要性審查的十大問題[J];中國(guó)刑事法雜志;2012年09期

7 盧樂云;;論“逮捕后對(duì)羈押的必要性繼續(xù)審查”之適用[J];中國(guó)刑事法雜志;2012年06期

8 卞建林;;論我國(guó)審前羈押制度的完善[J];法學(xué)家;2012年03期

9 高峰;;對(duì)檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)廢除論的質(zhì)疑——兼論檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)的正當(dāng)性[J];中國(guó)刑事法雜志;2006年05期

10 陳瑞華;未決羈押制度的理論反思[J];法學(xué)研究;2002年05期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 白露;羈押必要性審查制度研究[D];北京交通大學(xué);2014年

2 李延奎;捕后羈押必要性審查制度研究[D];安徽大學(xué);2013年

，

本文編號(hào)：2647242