【摘要】：證明責任在刑事訴訟領(lǐng)域是一個既艱深，又重要的問題。在德國學者尤里烏斯·格爾查（Julius Glaser）創(chuàng)建“雙重含義說”之前，證明責任一直被看成是“提供證據(jù)責任”的等質(zhì)概念。直到20世紀初，證明責任“雙重含義說”才被奉為“通說”，從而避免了不少紛爭。但證明責任“雙重含義說”的引入，在解決了一個問題的同時，又產(chǎn)生了許多麻煩。從此，我們在討論證明責任時不得不變得更小心謹慎。因為，稍有疏忽就可能把證明責任的雙重含義（提供證據(jù)責任、實質(zhì)證明責任）解釋的混亂不堪。國內(nèi)對刑事被告人證明責任的探討就往往面臨此種不幸的境遇。 因此，本文結(jié)合我國現(xiàn)行的刑事法律制度背景（以公訴案件為視角），以證明責任雙重含義說為基礎(chǔ)，分別從實質(zhì)證明責任和提供證據(jù)責任的雙重角度對比分析為刑事被告人配置兩種性質(zhì)的證明責任時的法經(jīng)濟學考慮。并針對我國現(xiàn)行刑事法律規(guī)則中的一些缺陷，從經(jīng)濟學的角度提出幾點完善構(gòu)想。無論是實質(zhì)證明責任的分配還是提供證據(jù)責任的分配，證明成本最小化都成為立法者重要的參考因素。在為被告人配置提供證據(jù)責任時，預(yù)期錯判損失最小化、增強刑罰威懾力同樣成為立法者的目標。此外，將實質(zhì)證明責任及絕大部分提供證據(jù)責任分配給控方承擔，可以激勵和約束偵控方的辦案行為，使其成為國家或政府的“合格”代理人。激勵約束機制還可作為進一步完善刑事證明責任制度的有益指標。除了公檢法的公職人員的行為需要激勵和約束外，律師作為被告人的代理人，同樣需要類似的激勵和約束機制。建構(gòu)基于被告人“訴訟主體”地位的刑事證明責任制度，不僅可以降低被告人和律師之間的交易費用，，更可顯著提高被告人的提供證據(jù)能力，還有利于我國律師業(yè)的健康發(fā)展。 最后，筆者認為經(jīng)濟學視野下，完善刑事證明責任分配制度的應(yīng)有之意應(yīng)是：在盡量不加重被告人提供證據(jù)責任的前提下，進一步強化控方的實質(zhì)證明責任及主要的提供證據(jù)責任，增強被告方的提供證據(jù)能力，努力實現(xiàn)控辯雙方在提供證據(jù)方面的平等武裝。刑事證明責任分配對經(jīng)濟學“效率”的追求，不但沒有妨礙“正義”的實現(xiàn)，反而成為進一步達成“正義”的可靠參考標準。
【圖文】：

浙江理工大學碩士學位論文來就是學者不能忽視的重要因素。從羅馬法中“否定者無須承擔證明”，到 19紀以前德國的“消極事實說”，再到 20 世紀中期之后在德國發(fā)展起來的“危險域說”，①無不對證明成本倍加關(guān)注。如何將證明成本引入刑事證明責任分配的究，成為筆者構(gòu)思本文的重要思路。下文將還有關(guān)于證明成本的討論。

據(jù)我們在威懾力理論中介紹的犯罪預(yù)期成本模型：EC = PgS PiS = Pg Pi S增加刑罰威懾力的途徑有兩個：一是，提高懲治的嚴厲性（S）；二是；努力發(fā)現(xiàn)犯罪的概率，即增大Pg Pi的值。兩種途徑都旨在通過提高犯罪的“價增加理性的個體的犯罪預(yù)期成本，以使其做出放棄犯罪的“決策”。而我國法》第 374 條，已然規(guī)定了針對走私、販賣、運輸、制造毒品犯罪的嚴厲刑—“處十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)”。所以，通過懲治的嚴厲性來增強刑罰威懾力的方法，已基本用盡。而且，刑罰對犯罪分負效用存在邊際效用遞減的現(xiàn)象，如圖 3。第一個 5 年有期徒刑對犯罪分子效用是巨大的，可當繼續(xù)累加下一個、再下一個……5 年有期徒刑時，給犯子增加的痛苦會明顯遞減。這表明，即便能進一步提高刑罰的嚴厲性，其收是相當有限的。
【學位授予單位】：浙江理工大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：D925.2

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王圣誦;司法成本證據(jù)論[J];東方論壇(青島大學學報);1999年02期

2 崔敏,王剛;毒品犯罪案件的特殊性及證據(jù)運用的特點[J];中國人民公安大學學報;2003年04期

3 桑本謙;椎定與漢德過失公式[J];廣東社會科學;2003年04期

4 陳瑞華;;論被告人的自主性辯護權(quán)——以“被告人會見權(quán)”為切入的分析[J];法學家;2013年06期

5 葛琳;白春安;;刑事和解的成本收益分析——以“經(jīng)濟人”預(yù)設(shè)為理論前提[J];河北法學;2008年01期

6 文娟;王成海;;司法成本與效益的博弈分析——以刑事司法程序優(yōu)化為視角[J];哈爾濱學院學報;2007年01期

7 文桃麗;司法成本的分類研究[J];湖南省政法管理干部學院學報;2002年03期

8 趙永柯;;論非法占有目的刑事推定依據(jù)的獲取途徑[J];中國檢察官;2006年08期

9 錢弘道;法律的經(jīng)濟分析工具[J];法學研究;2004年04期

10 龍宗智;;“大證據(jù)學”的建構(gòu)及其學理[J];法學研究;2006年05期

本文編號：2561207