本文關(guān)鍵詞：行政行為效力論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　【摘要】民事訴訟中，民事爭議與行政爭議交叉處理問題實(shí)質(zhì)上是行政行為對民事審判的拘束效力問題。通過分析其成因及借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，筆者提出我國解決行民爭議交織案件的基本思路是：首先，判斷該行政行為是否構(gòu)成“先決問題”，即行政行為是否具有先決性，是否尚未發(fā)生形式確定力亦非無效。其次，在構(gòu)成“先決問題”的前提下，以行政行為對私法關(guān)系的作用效果為依據(jù)來確定民事審判權(quán)的審查限度，對確認(rèn)性行政行為、形成性行政行為、裁決性行政行為分別適用民事先行、先行后民、行政附帶的司法審查機(jī)制。

　　由于行政訴訟與民事訴訟屬于不同的訴訟范疇，如何處理行政爭議與民事爭議的交叉問題成為目前司法實(shí)踐中的一個難題。以民事訴訟涉及行政爭議為例，法院應(yīng)否受該行政行為效力的約束以及在多大程度上受約束等問題，決定了民事審判中法院對行政行為的審查權(quán)界限以及應(yīng)適用的司法程序，成為案件審判中的關(guān)鍵問題。

　　一、現(xiàn)實(shí)窘境：行政與民事孰前孰后？

　　對民事審判采用何種方式和程序來處理行政行為的合法性和效力問題，可謂見仁見智，目前司法實(shí)踐中就至少存在以下幾種觀點(diǎn)：

　　(一)民事為主，直接審查

　　該種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟涉及行政爭議的情形，其本質(zhì)上仍然是民事主體之間的民事法律關(guān)系糾紛。法院在審查當(dāng)事人主張的權(quán)利或?qū)嵤┑男袨槭欠窈戏ǖ耐瑫r,可以審查其依據(jù)——行政行為是否合法, 以確認(rèn)當(dāng)事人的請求能否得到司法保護(hù)。它將行政行為看作是民事訴訟中的訴訟證據(jù)，通過對行政行為內(nèi)容的審查和認(rèn)定來確認(rèn)當(dāng)事人依據(jù)行政行為主張的民事權(quán)利是否合法有效。該觀點(diǎn)否定了行政行為對民事審判的拘束力，法院可以直接根據(jù)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行民事審判，實(shí)質(zhì)上行使了對行政行為的司法審查權(quán)。該種處理方式看似簡便快捷，實(shí)質(zhì)上既無明確的法律依據(jù)，又易造成行政處理與司法裁決相矛盾，裁判不統(tǒng)一，難以執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)困境。

　　(二)訴訟中止，先行后民

　　持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，通過不同的訴訟程序解決不同性質(zhì)的糾紛和爭議，既是法院審判職能的分工，也是法定的糾紛解決機(jī)制。對行政行為合法性的審查，是行政訴訟的任務(wù)，除行政訴訟程序之外的其他訴訟程序無權(quán)審查行政行為的合法性。因此，在民事訴訟的當(dāng)事人對行政行為的合法性有爭議時，應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟，建議當(dāng)事人另行提起行政訴訟解決行政爭議，并以行政訴訟的裁判結(jié)果作為民事判決的依據(jù)。該種處理方式存在兩個弊端：其一，當(dāng)事人提起行政訴訟，一般會大大延長民事訴訟時間，不利于案件的及時審結(jié)；其二，中止民事訴訟后，應(yīng)防止出現(xiàn)一方當(dāng)事人既不提起行政訴訴又不放棄權(quán)利，致使人民法院因缺少行政審判的裁決依據(jù)而陷于被動的兩難境地。

　　(三)行政優(yōu)先，完全承認(rèn)

　　該種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政行為具有公定力，行政行為一經(jīng)作出，除無效情況外，在被有關(guān)機(jī)關(guān)撤銷之前，即對任何機(jī)構(gòu)和個人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力。因此，對民事訴訟中涉及的行政行為, 法院只應(yīng)審查行為載體是否真實(shí)以及形式是否符合規(guī)范,只要行政行為具備真實(shí)和規(guī)范的形式性要求, 法院即應(yīng)尊重該行政行為的公定力，可直接將該行政行為的內(nèi)容作為民事審判的依據(jù)。該種處理方式的缺點(diǎn)是實(shí)際的民事權(quán)屬關(guān)系與行政認(rèn)定不一致的情形時有發(fā)生，尤其是在行政機(jī)關(guān)只采取形式審查的方式確認(rèn)或形成某種民事法律關(guān)系時。如果民事審判中對行政行為的合法性一律不做審查，直接作為案件審判的依據(jù)，不免會導(dǎo)致錯案的出現(xiàn)，民事糾紛在實(shí)質(zhì)上也不能得到正確解決和平息�？梢�，行政與民事到底孰前孰后，成為民事審判遭遇的一個尷尬難題。要使民事審判走出這種尷尬和無所適從的境地，還需透過現(xiàn)狀，解析原因。

　　二、現(xiàn)狀透視：爭議產(chǎn)生的原因解析

　　(一)直接原因：公法對私法關(guān)系的規(guī)范效應(yīng)

　　一般而言，公法與私法有著不同的規(guī)制內(nèi)容和規(guī)范領(lǐng)域。行政機(jī)關(guān)所為之行政行為，通常規(guī)制的是公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，產(chǎn)生公法上的法律效果。但是，它同時也會決定和影響私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對私法關(guān)系產(chǎn)生規(guī)范效應(yīng)。這種規(guī)范效應(yīng)，使得私法關(guān)系在發(fā)生爭議時介入了無法抹去的公法因素，私法關(guān)系爭議的解決也因此要取決于公法規(guī)范效力的確定。而且，隨著傳統(tǒng)“干預(yù)行政”論向“給付行政”論的轉(zhuǎn)變，行政法的任務(wù)不再限于消極保障人民不受國家之侵害，而在于要求國家為各項(xiàng)給付之主體，為人民生活提供服務(wù)和照顧。行政的作用日益突出，行政的影響無處不在，行政權(quán)力介入和滲透到民事經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域的情況也越來越多，民事爭議與行政爭議在訴訟中交織出現(xiàn)的現(xiàn)象也不斷出現(xiàn)。

　　(二)制度根源：一元多軌的司法體制

　　民事與行政爭議交叉問題的出現(xiàn)，與一國的司法體制密切相關(guān)。在英美法系，由于其司法體制基本上是一元的，在普通法院之外并不存在行政法院系統(tǒng)，因此法院可以同時審理行政案件和民事案件，并不會發(fā)生管轄權(quán)沖突問題。而大陸法系的許多國家和地區(qū)，通常存在普通法院和行政法院并行的司法二元體制，法院根據(jù)案件法律性質(zhì)的不同來分配管轄權(quán)。我國在司法體制上采取的是一元制，并不存在普通法院和行政法院系統(tǒng)，但是實(shí)質(zhì)上卻在法院系統(tǒng)內(nèi)實(shí)行了民事、行政以及刑事審判權(quán)分軌并行的體制。法律規(guī)定了不同性質(zhì)的案件由不同的審判庭審理，不同的審判庭都有各自的專屬管轄權(quán)。我國這種一元多軌的司法體制造成了與司法二元制相似的問題，即需要建立相應(yīng)的規(guī)則，來處理訴訟中不同性質(zhì)的法律爭議交織出現(xiàn)的問題。

　　(三)根本原因：行政行為效力之爭

　　行政行為的合法性之所以在民事訴訟中成為問題，根源于行政行為效力論的混亂和司法理念的沖突。傳統(tǒng)行政法學(xué)理論認(rèn)為，行政行為具有公定力，行政行為一經(jīng)作出，即對任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力。然而，持“司法優(yōu)于行政”之理念者認(rèn)為，根據(jù)“司法最終解決原則”，司法權(quán)在一定意義上優(yōu)于行政權(quán)，對于行政機(jī)關(guān)作出的行政行為，司法權(quán)可以通過一定程序介入，對行政行為進(jìn)行審查。盡管現(xiàn)行法將對行政行為合法性的審查權(quán)賦予了行政審判庭而非民事審判庭，但是，行政審判庭與民事審判庭只不過是法院內(nèi)部的分工問題，它們行使的都是國家的司法權(quán)。這種“大民事、小行政”的理念，在民事審判中直接表現(xiàn)為對行政行為效力的漠視，法院可以在民事訴訟中否定行政行為的效力。

　　三、他山之石：域外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的梳理和借鑒

　　(一)幾個國家的理論與實(shí)踐

　　在法國，當(dāng)普通法院對一個民事爭議的審結(jié)依賴于行政法院對一個行政爭議的解決時，該行政爭議便構(gòu)成“附屬問題”。附屬問題若構(gòu)成“審判前提問題”，則不由受理主要訴訟案件的法院決定，而由按正常規(guī)則對附屬問題有管轄權(quán)的法院裁決，原來受訴的法院根據(jù)其他法院對附屬問題的判決，做出案件本身的判決。(1)

　　在德國，在國家賠償訴訟中，當(dāng)行政行為構(gòu)成民事訴訟先決問題、并經(jīng)行政法院裁判確定者，民事法院應(yīng)受其判決約束。若先決問題未經(jīng)行政法院判決，民事法院應(yīng)自行作出判斷。若當(dāng)事人已起訴至普通法院，并不得就此先決問題請求行政法院確認(rèn)行政行為是否違法。對于無效行政行為，由于其自始不發(fā)生法律效力，普通法院可以直接否定其效力。(2)

　　日本解決民事與行政爭議交叉案件最具特色的是當(dāng)事人訴訟制度。在形式當(dāng)事人訴訟中，相對人以民事爭議的對方當(dāng)事人為被告，而不是以行政主體為被告，但行政主體應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟，法院在審理民事爭議的同時也解決行政行為的合法性問題，它主要適用民事訴訟的程序和判決，但必要時也適用行政訴訟的規(guī)定，法院的判決對民事爭議的主體和行政主體均有約束力。(3)

　　(二)可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)

　　從大陸法系幾個國家的理論與實(shí)踐中，我們可以看出其民事審判機(jī)構(gòu)對于行政行為的審查強(qiáng)度表現(xiàn)出以下幾個特點(diǎn)：

　　第一，民事審判一般不直接對行政行為的合法性作出判斷�；谄胀ǚㄔ号c行政法院在訴訟管轄上的分工，普通法院一般不審查行政行為的合法性問題，不會輕易否定行政機(jī)關(guān)的判斷。

　　第二，民事審判可有限制地審查行政行為的有效性。由于無效行政行為自始且對任何人都不發(fā)生法律效力，因而民事審判可不受其約束。但對于無效行政行為行使審查權(quán)時必須審慎，因?yàn)樾姓袨闊o效的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是一個困難而需要特別研究的問題。

　　第三，依行政行為的內(nèi)容采取不同的處理方式。大多數(shù)情況下，民事審判對行政機(jī)關(guān)的判斷和行政訴訟專屬管轄保持尊重，當(dāng)行政行為成為先決問題時，中止民事訴訟，由行政訴訟程序先行解決行政爭議。但在行政行為無效或行政機(jī)關(guān)確認(rèn)民事主體之間的法律關(guān)系等情況下，法院可以在審理民事爭議的同時解決行政行為的合法性問題，其判決對民事爭議的主體和行政主體均有約束力。

　　四、路徑選擇：以行政行為類型確定民事審查權(quán)的界限

　　由此，建議在我國解決民事審判對行政行為審查限度的思路是首先要判斷行政行為是否構(gòu)成民事審判的“先決問題”，其次以行政行為的內(nèi)容及其對私法關(guān)系的作用效果為依據(jù)，確定民事審判對行政行為的審查限度。

　　(一)前提：行政行為成為“先決問題”

　　1．行政行為具有先決性

　　在民事訴訟中，雖然某個行政行為不是訴訟的主要標(biāo)的，但是案件的正確解決有賴于該行政行為效力問題的先行解決，即行政行為具有先決性。具有先決性的行政行為必須是民事訴訟中不能回避的問題，該問題不解決必然會影響民事案件的最后處理結(jié)果。如果民事案件的處理不必涉及該行政行為的合法性和效力問題也能正常進(jìn)行，則該行政行為不具有先決性，不構(gòu)成民事訴訟中的“先決問題”。行政行為的先決性，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

　　首先，行政行為須與民事訴訟結(jié)果存在關(guān)聯(lián)性。如果某一行政行為與民事判決互不相干，對其的認(rèn)定亦不影響訴訟的最終裁判結(jié)果，則該行政行為與民事訴訟不具有關(guān)聯(lián)性，不會成為“先決問題”。其次，行政行為的解決必須是民事判決必不可少的條件，構(gòu)成民事判決的前提。如果民事案件的判決可以根據(jù)幾項(xiàng)理由做出，而理由之一的該行政行為欲證明的事實(shí)已有其他理由和相應(yīng)有效的證據(jù)加以證明,則該行政行為并不構(gòu)成“先決問題”，法院完全可以根據(jù)其他依據(jù)審結(jié)民事案件。

　　2．行政行為尚未發(fā)生形式確定力

　　行政行為的形式確定力是指所有的行政行為(無效情形的除外)，一旦錯過起訴期間，便不能在裁判上爭議其效力，不能攻擊其效果，也即具有了不可爭力。行政行為的這種拘束效力，源于其“構(gòu)成要件效力”�！八^行政處分的構(gòu)成要件效力，指除非該行政行為有明顯、重大的違法瑕疵，否則民事法院必須受該行政處分的拘束，不得自行審查其適法性，換言之，民事法院必須把行政處分當(dāng)作一個既成事實(shí)，承認(rèn)其存在，并納為自身判決的一個基礎(chǔ)構(gòu)成要件事實(shí)�！�(4)

　　因此，對于出現(xiàn)在民事訴訟中的行政行為，法院應(yīng)當(dāng)先判斷該行政行為是否已經(jīng)具有了形式確定力。如果行政行為已經(jīng)具有了形式確定力(不可撤銷性)，則不會發(fā)生諸如中止民事訴訟，先行通過行政訴訟解決行政行為合法性的問題，因?yàn)榇藭r的行政行為已不可能通過行政訴訟予以撤銷或否定。對具有形式確定力的行政行為，民事審判應(yīng)將該行政行為的存在或內(nèi)容作為既定的構(gòu)成要件事實(shí)，予以承認(rèn)和接受。

　　3．非無效的行政行為

　　行政行為成為民事審判的“先決問題”還需具備一個要件，即該行政行為不能是無效的行政行為。無效行政行為自始就不生效力，無法產(chǎn)生所意欲發(fā)生的法律效果，任何人都沒有表示尊重和服從的義務(wù)。從無效行政行為的含義和原理來看，其救濟(jì)途徑不應(yīng)僅限于提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)允許法院在民事審判中對其行使司法審查權(quán)，判斷其無效。因而，在民事審判中，如果法院認(rèn)定該行政行為無效，則無需受該無效行政行為的約束，可以依職權(quán)對民事糾紛進(jìn)行完全審查。

　　然而，我國現(xiàn)行法律制度架構(gòu)中并沒有行政行為無效制度的規(guī)范基礎(chǔ)，對無效行政行為的判斷必須審慎。目前大陸法系對無效行政行為的認(rèn)定大多采取“重大且明顯說”，即認(rèn)為瑕疵重大且明顯是行政行為無效的原因。(5)其判斷標(biāo)準(zhǔn)是一般理智、謹(jǐn)慎的市民在合理判斷上均可辨別出瑕疵的存在。該標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，必須結(jié)合個案才能發(fā)揮作用。我國應(yīng)盡快彌補(bǔ)立法方面的不足，將理論實(shí)定法化，盡量避免判斷者的無所適從，并約束判斷者的自由裁量權(quán)。

　　(二)審查限度：以行政行為對私法關(guān)系的作用效果為依據(jù)

　　1．確認(rèn)性行政行為：民事先行

　　確認(rèn)性行政行為指行政行為對法律關(guān)系或其他影響法律效果之重要事項(xiàng)的認(rèn)定，它是對既存法律狀態(tài)的一種宣示。確認(rèn)私法關(guān)系之行政行為，則是指行政機(jī)關(guān)就行政相對人之間的法律關(guān)系而向第三人或社會公示所作出的一種意思表示。它不是民事法律關(guān)系成立和有效與否的前提，而是作為一種權(quán)利憑證，對民事法律關(guān)系起到公示、公信和權(quán)利推定的效力，其本身是否合法與民事法律關(guān)系是否成立、有效之間沒有必然的聯(lián)系。

　　司法實(shí)務(wù)中，大多數(shù)的登記行政行為都是確認(rèn)性行政行為，如當(dāng)事人對登記薄所記載的權(quán)利狀況發(fā)生糾紛，民事訴訟可以通過審查基礎(chǔ)民事法律行為的效力而確認(rèn)權(quán)利的歸屬，不受既有權(quán)利憑證的限制。確認(rèn)私法關(guān)系之行政行為，在民事審判中只是具有其較強(qiáng)的證明力而已，并不排斥法院在民事訴訟中對其進(jìn)行直接審查的權(quán)力。如公安交通管理部門出具的“交通事故認(rèn)定書”， 國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體等依職權(quán)制作的公文書證等，作為民事案件的重要證據(jù)，一般情況下可以成為法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但如當(dāng)事人有相反證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由時，法院完全可以依據(jù)有關(guān)事實(shí)和理由作出自己的判斷。

　　所以，民事訴訟中，當(dāng)一方當(dāng)事人以存在的確認(rèn)性行政行為作為抗辯依據(jù)時，法院無需中止民事訴訟，要求當(dāng)事人先通過行政訴訟對該確認(rèn)性行政行為的合法性作出判斷之后再啟動民事訴訟程序，而完全可以對基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的真實(shí)性與合法性進(jìn)行審查，確定民事權(quán)利的歸屬。但需注意的是，民事判決不得直接宣告該確認(rèn)性行政行為違法或予以撤銷，因?yàn)槊袷屡袥Q即使結(jié)論不同于該行政行為，它推翻的也是該行政行為對所涉及的民事權(quán)利事項(xiàng)的推定，而不是行政行為本身，行政行為的形式效力依然存在。當(dāng)事人可以持生效的民事判決，通過行政程序申請行政機(jī)關(guān)撤銷該確認(rèn)性行政行為或重新作出新的確認(rèn)性行政行為。

　　2．形成性行政行為：先行后民

　　形成性行政行為指行政行為的內(nèi)容設(shè)定、變更、撤銷或廢止了某種具體的法律關(guān)系。形成私法關(guān)系之行政行為，則是指行政機(jī)關(guān)作出的具有產(chǎn)生、變更或消滅民事法律關(guān)系的一種意思表示。與確認(rèn)性行政行為不同，形成性行政行為并不是以已經(jīng)存在的民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)事實(shí)，而是直接影響著民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。

　　形成性行政行為多發(fā)生在行政相對人因事先獲得行政機(jī)關(guān)之認(rèn)可或同意，在私法領(lǐng)域從事或不從事某種活動而與第三人之間發(fā)生民事法律關(guān)系糾紛的情形中。如公民甲經(jīng)申請和批準(zhǔn)，獲得某縣人民政府發(fā)給的《宅基地批準(zhǔn)通知書》和某縣城建局發(fā)給的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，在按證施工建房時，公民乙以該地有自己份額為由阻攔施工。公民甲提起民事訴訟，，請求法院排除妨害。公民乙以某縣人民政府給公民甲頒發(fā)的《宅基地批準(zhǔn)通知書》及某縣城建局頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》不合法為由予以抗辯。(6)本案中，某縣人民政府發(fā)放《宅基地批準(zhǔn)通知書》的行為和某縣城建局頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的行為屬于形成私法關(guān)系之行政行為，公民甲和公民乙對某縣人民政府和某縣城建局的行政行為的合法性發(fā)生了爭議，且該行政行為的合法性問題直接關(guān)系到法院是否支持公民甲的訴訟請求。

　　由于形成性行政行為具有產(chǎn)生、變更或消滅民事法律關(guān)系的私法效果，并不是對既存民事法律關(guān)系的一種宣示，因而，當(dāng)形成性行政行為作為民事訴訟的先決問題出現(xiàn)時，法院必須先行處理該行政行為的合法性。而行政行為的合法性需經(jīng)由行政審判庭審查判斷，民事審判庭無權(quán)審查行政行為的合法性，應(yīng)裁定中止民事訴訟，待行政爭議解決后再行恢復(fù)民事訴訟。然而，此時還需考慮的問題是，該行政爭議應(yīng)該通過何種程序予以解決？是直接將行政爭議移送至行政審判庭，還是告知當(dāng)事人另行提起行政訴訟？筆者傾向于建立移送審查制度，由受理民事爭議的民事審判庭先將有關(guān)行政爭議直接移送到本院或其他有管轄權(quán)法院的行政審判庭處理，然后再繼續(xù)民事訴訟。因?yàn)橐扑蛯彶榉显V訟經(jīng)濟(jì)的原則，有利于降低訴訟成本。它將審理附屬行政行為的程序作為民事訴訟的一個附加環(huán)節(jié)，而不是一個獨(dú)立的訴訟，不僅避免了當(dāng)事人時間、精力、金錢的過度浪費(fèi)，而且更充分利用了法院的資源，減輕了法院的負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，設(shè)計有關(guān)移送審查的制度時，應(yīng)盡可能地簡化程序，做到既能及時解決爭議，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，又能節(jié)省司法資源，減輕法院的負(fù)擔(dān)。

　　3．裁決性行政行為：行政附帶

　　裁決性行政行為是指行政機(jī)關(guān)在行政管理活動中，依據(jù)法律授權(quán)，對行政相對人之間的民事法律關(guān)系作出裁斷的一種意思表示。與形成性行政行為不同的是，它不僅存在著原爭議雙方之間的民事關(guān)系，還存在著行政機(jī)關(guān)與雙方當(dāng)事人之間的兩重行政關(guān)系，即存在著“三維關(guān)系”；形成性行政行為往往發(fā)生在行政機(jī)關(guān)與一方當(dāng)事人之間、民事爭議產(chǎn)生之前，其內(nèi)容影響了行政相對人與其他民事主體的民事法律關(guān)系，而裁決性行政行為發(fā)生在行政機(jī)關(guān)與雙方當(dāng)事人之間，是對已經(jīng)產(chǎn)生的民事爭議所作的一種法律判斷，其內(nèi)容本身就是民事糾紛所爭議的事項(xiàng)。

　　常見的裁決性行政行為有：(1)權(quán)屬糾紛的裁決；(2)侵權(quán)糾紛的裁決；(3)損害賠償糾紛的裁決。(7)法律同時規(guī)定了當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)處理決定不服的，可以向人民法院起訴，但除《專利法》明確規(guī)定當(dāng)事人不服侵權(quán)處理決定時可“依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴”，即提起行政訴訟外，其他法律似乎并未對涉及裁決性行政行為的訴訟類型作出明確規(guī)定。那么，已經(jīng)經(jīng)過行政裁決的民事糾紛，一方當(dāng)事人不服裁決內(nèi)容時，可否將行政裁決棄之不顧，就原糾紛徑直向法院提起民事訴訟尋求救濟(jì)？主張通過民事訴訟救濟(jì)者認(rèn)為，如果對行政裁決實(shí)行行政訴訟救濟(jì)，無法使當(dāng)事人原來的民事糾紛得到行政訴訟判決的最終解決。因?yàn)槿绻ㄔ赫J(rèn)可了行政機(jī)關(guān)對民事爭議的裁決結(jié)果的話問題還不大，當(dāng)事人之間的民事爭議可以在法律上得以了結(jié)，但如果該行政裁決被法院撤銷的話，當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系就回到了裁決作出前的法律狀態(tài)，形成行政訴訟程序已經(jīng)完結(jié)，而當(dāng)事人之間的民事糾紛還未現(xiàn)實(shí)解決的狀態(tài)。然而，實(shí)行民事訴訟救濟(jì)也存在著無法克服的缺陷，它無法回避法院判決與行政行為效力的沖突問題。因?yàn)槊袷聦徟袩o法解決行政行為的合法性問題，如果法院作出的判決與行政裁決的內(nèi)容一致，問題還不突出，但如果法院作出的判決與行政裁決的內(nèi)容不一致，則會出現(xiàn)兩個結(jié)果沖突的有效的法律文書，使當(dāng)事人無所適從。事實(shí)上，雖然裁決性行政行為的基礎(chǔ)爭議仍是民事法律關(guān)系，但由于法律明確規(guī)定了特定類型的民事爭議由行政機(jī)關(guān)裁決，行政機(jī)關(guān)的介入使當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系已不再純屬民事法律關(guān)系領(lǐng)域，其最終定性應(yīng)為行政法律關(guān)系，對裁決內(nèi)容不服的應(yīng)通過行政訴訟實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。

　　因此，當(dāng)事人就已經(jīng)經(jīng)過行政裁決的民事糾紛向法院提起民事訴訟時，法院應(yīng)不予受理或裁定駁回，告知當(dāng)事人另行提起行政訴訟解決爭議。但如何避免行政審判中可能出現(xiàn)的“官了民不了”、新一輪的裁決甚至訴訟無限循環(huán)的局面呢？許多學(xué)者主張的行政附帶民事訴訟不失為一個辦法。通過行政附帶民事訴訟解決兩種不同性質(zhì)的法律爭議，在當(dāng)下的法律框架內(nèi)已經(jīng)有了明確的依據(jù)。最高人民法院2000年3月發(fā)布的關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法《若干問題的解釋》第61條規(guī)定：被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理。盡管其具體的審理程序還有待探討和完善，但在不違反訴訟基本原則的前提下，行政附帶民事訴訟不僅實(shí)現(xiàn)了訴訟的經(jīng)濟(jì)、便利，也有利于糾紛的徹底解決。

[1] 詳見王名揚(yáng)：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第593頁。

[2] 參見吳庚：《行政爭議法論》，三民書局1999年版，第9頁。

[3] 民事爭議與行政爭議協(xié)調(diào)處理的域外考察，可參見廖永安：《論我國民事與行政爭議交叉案件的協(xié)調(diào)處理》，中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)2005年第6期，第741-743頁。

[4] 許宗力：《行政法對民、刑法的規(guī)范效應(yīng)》，載葛克昌、林明鏘主編：《行政法實(shí)務(wù)與理論》(一)，臺灣元照出版公司2003年版，第84頁。

[5] 德國《聯(lián)邦行政程序法》第44條第2款明確規(guī)定了行政行為無效的情形，法國則通過行政判例，確定了行政行為無效的四種原因，參見王名揚(yáng)：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第172頁。

[6] 參見薛剛凌：《處理行政、民事爭議重合案件的程序探討》，《法律科學(xué)》1998年第6期，第86-87頁。

[7] 如《土地管理法》(2004)第16條有關(guān)土地權(quán)屬糾紛解決的規(guī)定；《專利法》(2008)第60條關(guān)于專利侵權(quán)糾紛解決的規(guī)定；《環(huán)境保護(hù)法》(1989)第41條關(guān)于環(huán)境損害賠償糾紛解決的規(guī)定。

  本文關(guān)鍵詞：行政行為效力論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。