本文關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

關(guān)鍵詞: 庭前會(huì)議 程序定位 價(jià)值導(dǎo)向

內(nèi)容提要: 正確認(rèn)識(shí)庭前會(huì)議制度的程序定位和價(jià)值導(dǎo)向，是科學(xué)構(gòu)建和完善該項(xiàng)制度的基本前提。從程序定位上講，庭前會(huì)議既不是庭審程序，也不是公訴審查程序，而應(yīng)該是庭前準(zhǔn)備程序的核心組成部分。從價(jià)值導(dǎo)向上講，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)以防止庭審法官預(yù)斷、促進(jìn)司法公正為第一位的價(jià)值目標(biāo)，而效率只是庭前會(huì)議制度價(jià)值體系當(dāng)中不可或缺的必要補(bǔ)充。這兩者的明確，對(duì)于庭前會(huì)議各項(xiàng)具體制度的構(gòu)建與完善具有重要的指導(dǎo)意義。

―、問(wèn)題的提出 
　　2012年刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見�！弊源�，在我國(guó)刑事訴訟的庭前程序中，初步構(gòu)建起了一種頗具中國(guó)特色的庭前會(huì)議程序{1}。其后，兩高又通過(guò)司法解釋的形式，對(duì)庭前會(huì)議的適用進(jìn)一步作出了較為細(xì)化的規(guī)定。學(xué)者們普遍認(rèn)為，該項(xiàng)制度的設(shè)立，對(duì)于保障控辯雙方的程序參與權(quán)，明確審判的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，突出審判的重心，確保法庭審判集中高效進(jìn)行，提高法庭審判的質(zhì)量等具有重要意義{2}。
　　但是，在至今兩年多的時(shí)間里，這一制度在實(shí)踐中卻并沒有達(dá)到立法者預(yù)期的效果。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所2013年在山東省巨野縣主持的一項(xiàng)調(diào)查顯示，在被調(diào)研的105起刑事案件中，只有6起案件法院曾召開過(guò)庭前會(huì)議，庭前會(huì)議的適用比率僅為5.7%，且會(huì)議目的不明確，作用不明顯。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院在江蘇省司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的另一項(xiàng)調(diào)查也得出了大致相同的結(jié)論。數(shù)據(jù)顯示，2013年前十個(gè)月，江蘇省各級(jí)檢察院處理刑事案件6萬(wàn)多件，一共召開庭前會(huì)議217件，適用比率約為0.36%。其中蘇州市檢察院處理刑事案件11487件，召開庭前會(huì)議的共有35件，適用比率約為0.30%；泰州市檢察院處理刑事案件2495件，召開庭前會(huì)議的共有13件，適用比率約為0.52%；無(wú)錫市檢察院處理刑事案件7500件，召開庭前會(huì)議的共有16件，適用比率約為0.21%{3}。
　　司法實(shí)踐中上述問(wèn)題的出現(xiàn)，一方面固然與法律人及各方主體對(duì)該制度的理解和支持不夠有關(guān)，另一方面，在筆者看來(lái)，更主要的，是由于立法的模糊和不夠科學(xué)所致。比如，刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定的庭前會(huì)議主持主體是“審判人員”，沒有明確是參與庭審的審判人員還是其他審判人員，由于實(shí)踐中多是由參與庭審的審判人員來(lái)主持庭前會(huì)議，加之該款規(guī)定審判人員在庭前會(huì)議中只能“了解情況，聽取意見”，不能作出具有剛性效力的裁判等原因，直接導(dǎo)致辯方不大愿意召開庭前會(huì)議；實(shí)踐也證明，刑事案件當(dāng)事人，尤其是辯護(hù)人為了出奇制勝，往往更傾向于在正式的庭審過(guò)程中表達(dá)訴求，對(duì)于召開庭前會(huì)議并沒有積極性{4}。立法的模糊和不夠科學(xué)還導(dǎo)致了理論研究者在對(duì)庭前會(huì)議制度諸多問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上發(fā)生了較大的分歧和爭(zhēng)議。比如，要不要將西方國(guó)家預(yù)審制度所發(fā)揮的公訴審查功能也賦予庭前會(huì)議制度，庭前會(huì)議是不是只能針對(duì)程序性事項(xiàng)及其爭(zhēng)議進(jìn)行裁斷，而不能就實(shí)體和證據(jù)問(wèn)題作出某種性質(zhì)的處理等問(wèn)題上，學(xué)者們看法非常不一致。在立法不夠明確的情況下，理論上的這種原則性的分歧要么使得相關(guān)人員在司法實(shí)踐中無(wú)所適從，要么就等于變相鼓勵(lì)了各地司法機(jī)關(guān)在相關(guān)事項(xiàng)上的“創(chuàng)新”沖動(dòng)，最終破壞了法制的統(tǒng)一。由此，我們必須高度重視明確、科學(xué)的制度構(gòu)建，以便能夠從立法這一源頭上杜絕上述問(wèn)題的發(fā)生。
　　那么，如何才能構(gòu)建出明確、科學(xué)的庭前會(huì)議制度？其“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的關(guān)鍵的環(huán)節(jié)究竟在哪里？筆者認(rèn)為，正確認(rèn)識(shí)庭前會(huì)議制度的程序定位和價(jià)值導(dǎo)向，是科學(xué)構(gòu)建和完善庭前會(huì)議制度的基本前提和關(guān)鍵所在。其中，程序定位重在解決庭前會(huì)議的本體問(wèn)題，它能夠回答庭前會(huì)議是什么和不是什么的問(wèn)題；而價(jià)值導(dǎo)向則重在解決庭前會(huì)議的價(jià)值問(wèn)題，它能夠回答庭前會(huì)議到底應(yīng)當(dāng)追求什么樣的目標(biāo)。只有在理論上明確了庭前會(huì)議制度的程序定位與價(jià)值導(dǎo)向問(wèn)題，其他有關(guān)庭前會(huì)議的主持主體、法律效力、功能范圍、審查內(nèi)容等問(wèn)題才能得到相應(yīng)解決。換句話說(shuō)，不同的程序定位與價(jià)值導(dǎo)向，客觀上要求庭前會(huì)議在主持主體、法律效力、功能范圍、審查內(nèi)容等方面有所不同。如果在這一前置性的問(wèn)題上缺乏正確的認(rèn)識(shí)和明確的選擇，構(gòu)建出來(lái)的各種具體制度之間必然會(huì)出現(xiàn)矛盾和沖突，由于缺乏一致的指向，各項(xiàng)具體的制度難以做到協(xié)調(diào)統(tǒng)一，最終無(wú)法形成合力。基于上述理由，以下本文將著力探討刑事庭前會(huì)議制度的程序定位與價(jià)值導(dǎo)向問(wèn)題，以期能夠?yàn)橥デ皶?huì)議各項(xiàng)具體制度的構(gòu)建與完善奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。
　　二、庭前會(huì)議的程序定位
　　從世界各國(guó)的立法設(shè)置來(lái)看，庭前審查與準(zhǔn)備程序是刑事庭前程序兩個(gè)重要的組成部分。其中庭前審查程序旨在防止公訴機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)，通過(guò)對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的案件進(jìn)行審查，最終確定是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入到審判程序；而庭前準(zhǔn)備程序則旨在為正式的開庭審判做好鋪墊，奠定基礎(chǔ)。我國(guó)的刑事訴訟立法在形式上確立了上述兩個(gè)程序，其中刑事訴訟法第181條確立了庭前審查程序，第182條共4款確立了庭前準(zhǔn)備程序。根據(jù)刑事訴訟法第182條第2款的規(guī)定，召開庭前會(huì)議的目的是為了“了解情況，聽取意見”，其用意明顯在于溝通了解案件信息，為正式庭審的順利進(jìn)行做準(zhǔn)備。據(jù)此可知，從現(xiàn)行立法的角度看，，庭前會(huì)議是庭前準(zhǔn)備程序的重要組成部分。從應(yīng)然的角度看，筆者也贊同這一程序定位。對(duì)此，可以做以下理解：
　　第一，庭前會(huì)議不是庭審程序，而是庭審程序的準(zhǔn)備程序，并且是準(zhǔn)備程序中的核心環(huán)節(jié)。首先，庭前會(huì)議與庭審不同，是庭審的準(zhǔn)備程序。就庭前會(huì)議與庭審的關(guān)系而言，庭前會(huì)議從屬于庭審程序，是為實(shí)現(xiàn)庭審程序的公正和效率而服務(wù)的，其是審判的預(yù)備或者準(zhǔn)備程序，而非審判程序本身{5}。庭前會(huì)議與庭審的一個(gè)重要區(qū)別在于：庭審必須就案件的實(shí)體問(wèn)題和證據(jù)問(wèn)題展開實(shí)質(zhì)性的審查，進(jìn)而就定罪量刑問(wèn)題作出裁判；而庭前會(huì)議的任務(wù)則是為庭審的公正和高效清除障礙、鋪平道路——庭前會(huì)議不能越俎代庖，就案件的實(shí)體、證據(jù)問(wèn)題展開實(shí)質(zhì)性審查，并進(jìn)而就定罪量刑問(wèn)題作出裁判，而應(yīng)就案件中的程序性問(wèn)題進(jìn)行裁斷，把那些可能導(dǎo)致庭審法官預(yù)斷以及庭審延滯、中斷乃至倒流的程序性問(wèn)題解決在庭審之前；同時(shí)，明確案件的爭(zhēng)議，并進(jìn)而進(jìn)行證據(jù)整理，以便為庭審的實(shí)質(zhì)化奠定基礎(chǔ)。其次，庭前會(huì)議是庭前準(zhǔn)備程序中的核心環(huán)節(jié)。根據(jù)刑事訴訟法第182條的規(guī)定，庭前會(huì)議只是刑事庭前準(zhǔn)備程序的一部分。除去庭前會(huì)議之外，庭前準(zhǔn)備程序還包括確定合議庭的組成人員、送達(dá)起訴書副本、確定開庭時(shí)間地點(diǎn)并通知人民檢察院，傳喚當(dāng)事人，通知訴訟參與人，公布相關(guān)信息、制作筆錄等。在這些準(zhǔn)備事項(xiàng)之中，庭前會(huì)議的功能能否正常發(fā)揮直接決定了庭審能否公正和高效，而其他技術(shù)性準(zhǔn)備事項(xiàng)則只是庭審得以正常進(jìn)行的基本條件。加之庭前會(huì)議以控辯審三方參與的形式進(jìn)行，具備基本的訴訟構(gòu)造，因此可以說(shuō)，庭前會(huì)議是刑事庭前準(zhǔn)備程序的核心環(huán)節(jié){6}。
　　第二，庭前會(huì)議不是公訴審查程序，而是公訴審查結(jié)束、法院作出開庭審判裁斷后的一個(gè)非必經(jīng)程序。這主要是因?yàn)槎咴谛再|(zhì)上迥然不同。公訴審查是為了防止公訴權(quán)的濫用，是案件能否進(jìn)入審判程序的過(guò)濾或者篩選程序。而庭前會(huì)議是為庭審服務(wù)的，是案件進(jìn)入審判程序之后進(jìn)行的一種庭審準(zhǔn)備程序。很顯然，從邏輯和時(shí)序上看，前者是后者的邏輯前提和先行程序。由于庭前會(huì)議的召開，必須等到公訴審查程序結(jié)束、法院決定開庭審判后才有可能，所以，作為一種庭前準(zhǔn)備程序，庭前會(huì)議原則上沒有必要再行涉及公訴審查的內(nèi)容，否則，很容易導(dǎo)致制度之間的混淆和功能上的紊亂。
　　對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行上述定位具有重大意義。這主要體現(xiàn)在：
　　第一，這一定位意味著從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，不能將預(yù)審功能強(qiáng)加于庭前會(huì)議的功能體系之內(nèi)。有學(xué)者認(rèn)為，“雖然庭前會(huì)議具有保障審判的功能，但就程序意義來(lái)講，庭前會(huì)議應(yīng)具有國(guó)外預(yù)審程序的性質(zhì)，一方面承擔(dān)權(quán)利救濟(jì)、公訴權(quán)遏制的功能，另一方面承擔(dān)保障審判順利進(jìn)行的功能”{7}。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)盡管有助于解決目前公訴權(quán)濫用、而法院無(wú)所作為的問(wèn)題，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)著眼就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其混淆了公訴審查程序與庭前會(huì)議這一庭前準(zhǔn)備程序，有可能會(huì)導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)上的疊床架屋，最終影響庭前會(huì)議功能的發(fā)揮。
　　應(yīng)當(dāng)注意到，準(zhǔn)備程序與公訴審查程序在功能上的這種嚴(yán)格區(qū)分是以公訴審查程序具有實(shí)效為前提條件的。如果公訴審查程序流于形式，大量的案件未經(jīng)實(shí)質(zhì)性審查而涌入審判程序，那么，原本作為庭前準(zhǔn)備程序的庭前會(huì)議就不得不承擔(dān)起一部分公訴審查功能。這一點(diǎn)，在我國(guó)刑事訴訟中就有所體現(xiàn)。我國(guó)刑事訴訟法第180條確立起了對(duì)公訴的形式審查原則，該條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判�！绷课�(guī)定第25條更進(jìn)一步規(guī)定：“對(duì)于人民檢察院提起公訴的案件，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理。人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有案卷材料、證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判，不得以上述材料不充足為由而不開庭審判。如果人民檢察院移送的材料中缺少上述材料的，人民法院可以通知人民檢察院補(bǔ)充材料，人民檢察院應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起三日內(nèi)補(bǔ)送�！边@種有訴必審的審查方式在實(shí)質(zhì)上造成了庭前審查的虛無(wú)化，排除了國(guó)家司法權(quán)對(duì)追訴權(quán)的程序性監(jiān)督和制約，難以防止公訴機(jī)關(guān)的錯(cuò)訴濫訴{8}，由于其基本上只限于程序和形式上的審查，因此很容易導(dǎo)致那些指控證據(jù)不足的案件暢通無(wú)阻地進(jìn)入審判程序，從而造成司法資源的不必要浪費(fèi){9}。據(jù)此，在公訴案件受理問(wèn)題上，我國(guó)現(xiàn)有的公訴審查程序不能起到實(shí)質(zhì)性的過(guò)濾作用，難以發(fā)揮其應(yīng)有的預(yù)審功能。因此，就有必要在庭前會(huì)議中植入預(yù)審功能，再設(shè)置一道防范公訴權(quán)濫用的屏障。對(duì)于那些不符合起訴條件的案件，庭前會(huì)議法官應(yīng)當(dāng)建議公訴機(jī)關(guān)撤回起訴；公訴機(jī)關(guān)不撤訴的，就應(yīng)當(dāng)依法開庭審判，并宣告無(wú)罪。如此一來(lái)，就可以在現(xiàn)行的公訴審查制度之下緩解公訴權(quán)缺少節(jié)制、易于濫用的問(wèn)題。
　　但是，必須明確的是，在庭前會(huì)議的功能體系之中植入預(yù)審功能只能是權(quán)宜之計(jì)。從長(zhǎng)久來(lái)看，解決這一問(wèn)題的出路在于科學(xué)重構(gòu)公訴審查程序，而不是求助于庭前會(huì)議功能的擴(kuò)張。在公訴審查程序切實(shí)發(fā)揮作用的情形下，再行賦予庭前會(huì)議程序以預(yù)審功能，無(wú)疑在制度的設(shè)計(jì)上有疊床架屋之嫌。公訴審查程序與庭前會(huì)議在程序及功能上的明確分離有助于更早地進(jìn)行程序分流，從而達(dá)到提升司法效率、節(jié)省司法資源的目的。從這個(gè)意義上說(shuō)，庭前會(huì)議制度應(yīng)當(dāng)將預(yù)審功能排除在外。
　　第二，這一定位還意味著庭前會(huì)議不能就案件的實(shí)體性問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查并作出裁斷。正是因?yàn)橥デ皶?huì)議是庭前準(zhǔn)備程序的一部分，與庭審程序有著本質(zhì)上的不同，因此，其只能解決一些與庭審相關(guān)的問(wèn)題，而不能越俎代庖，將本應(yīng)由庭審程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理的事項(xiàng)納入到自身審查的范圍之內(nèi)。否則，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致庭審與庭前會(huì)議本末倒置，使得本為準(zhǔn)備性程序的庭前會(huì)議成為實(shí)質(zhì)上的庭審程序，如此一來(lái)，不僅庭前會(huì)議制度所追求的阻斷法官預(yù)斷、提升司法效率的價(jià)值目標(biāo)會(huì)落空，而且正式的庭審程序也必然會(huì)流于形式。據(jù)此，為防止先判后審，在一般情形下，控辯雙方不能針對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)發(fā)表實(shí)質(zhì)意見或進(jìn)行辯論，而只能解決審判當(dāng)中的程序性問(wèn)題，或者針對(duì)案件中的實(shí)體性問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)議明確和證據(jù)整理。
　　三、庭前會(huì)議的價(jià)值導(dǎo)向
　　“任何值得被稱之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值”{10}。博登海默的這句話，明確指出了法律制度與價(jià)值之間的緊密聯(lián)系。在諸多價(jià)值之中，公正與效率尤為引人注目，二者是刑事訴訟法學(xué)許多重要理論與實(shí)踐問(wèn)題的最終歸結(jié)點(diǎn)。很多學(xué)者認(rèn)為，從宏觀上看，整個(gè)刑事訴訟無(wú)非是訴訟公正與訴訟效率的統(tǒng)一。但是，由于這兩者之間又時(shí)常存在尖銳的矛盾，因此，如何在二者之間尋求一種平衡，妥善協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系就成為刑事審判程序改革所必須要面對(duì)的問(wèn)題具體到庭前會(huì)議制度的價(jià)值導(dǎo)向問(wèn)題上，學(xué)界主要有以下兩種觀點(diǎn)：
　　第一種觀點(diǎn)可以概括為效率至上論或者唯效率論。效率至上論者認(rèn)為，庭前會(huì)議制度在價(jià)值取向上應(yīng)當(dāng)以追求審判效率的提高為第一位的目的。如有的學(xué)者認(rèn)為，“庭前會(huì)議程序的最直接目的是提高審判效率，應(yīng)該緊緊圍繞可能直接影響審判效率的問(wèn)題展開”{12}。唯效率論者則更進(jìn)一步，認(rèn)為追求審判效率的提高應(yīng)當(dāng)是庭前會(huì)議制度唯一的目的。如有學(xué)者明確地指出，庭前會(huì)議是針對(duì)重大、復(fù)雜案件，“為了避免審理期限過(guò)長(zhǎng)”而設(shè)置的庭前準(zhǔn)備程序{13}。“應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議是為確保庭審程序的順利和高效進(jìn)行而設(shè)置的”{14}。其是“旨在為庭審掃清阻礙、保證庭審集中審理的準(zhǔn)備程序上述兩種奉效率為圭臬的觀點(diǎn)還可以在對(duì)非法證據(jù)的處理時(shí)段的安排中得以體現(xiàn)。一些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中聽取控辯雙方對(duì)非法證據(jù)排除的意見，在正式庭審中決定是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序{16}�！叭绻谕デ皶�(huì)議中發(fā)現(xiàn)證據(jù)的合法性存在較大爭(zhēng)議，特別是出現(xiàn)了刑事訴訟法第57條規(guī)定的需要偵查人員出庭的情形，應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中完成對(duì)爭(zhēng)議的收集和整理工作，留待審判中進(jìn)行裁判”{17}。從根本上看，上述主張也是以效率為導(dǎo)向的，其盡管可以有效防止庭前會(huì)議的過(guò)度拖延，并為庭審中非法證據(jù)排除程序的集中審理做好了鋪陳，但是，顯而易見的是，阻斷庭審法官預(yù)斷、實(shí)現(xiàn)司法公正的價(jià)值目標(biāo)被置之不顧了。
　　第二種觀點(diǎn)可以被概括為統(tǒng)一論或者公正優(yōu)先論。統(tǒng)一論者認(rèn)為，庭前會(huì)議制度在價(jià)值取向上應(yīng)當(dāng)追求公正與效率的統(tǒng)一。如有學(xué)者認(rèn)為，庭前會(huì)議制度承載著公正與效率兩大價(jià)值，發(fā)揮著資訊、確保庭審實(shí)質(zhì)化、程序分流以及防止庭前預(yù)斷等基本的制度功能公正優(yōu)先論者在統(tǒng)一論的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步認(rèn)為，庭前會(huì)議制度重要意義的關(guān)鍵在于對(duì)非法證據(jù)的排除{19}，立法者在庭前會(huì)議制度的設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)以非法證據(jù)排除為中心，應(yīng)當(dāng)將其作為該制度運(yùn)行過(guò)程中的主要工作{20}，從而將公正作為先于效率的庭前會(huì)議制度所追求的第一位的價(jià)值。
　　那么，對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，究竟應(yīng)當(dāng)作何評(píng)價(jià)？筆者認(rèn)為：
　　第一，在多數(shù)情形下，效率與公正之間往往存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系。比如，以效率作為第一位的價(jià)值追求，內(nèi)在地要求主持庭前會(huì)議的法官最好是庭審法官，因?yàn)橹挥羞@樣，才能最大化地便利庭審法官提前了解有關(guān)庭審的各種事項(xiàng)，并進(jìn)而有效掌控整個(gè)庭審的局面。但是如此以來(lái)，庭前會(huì)議制度就無(wú)法兼容防止庭審法官預(yù)斷的功能了。反之，以排除非法證據(jù)、防止庭審法官預(yù)斷作為庭前會(huì)議制度的第一位的追求，則內(nèi)在地要求主持庭前會(huì)議的法官最好不是庭審法官，但是如此以來(lái)，提高庭審效率的目標(biāo)在其實(shí)現(xiàn)的效果上就很可能會(huì)大打折扣。從這個(gè)角度看，立法者必須在公正與效率這兩種價(jià)值之間有所選擇，有所側(cè)重，只能以其中一種作為基礎(chǔ)，以另一種作為必要的補(bǔ)充。
　　第二，從提升整個(gè)案件的審理效率的角度看，較之于初次庭審，庭前會(huì)議并不具有特別的優(yōu)勢(shì)，在初次庭審的過(guò)程中同樣可以為第二次以及以后的庭審做好必要的準(zhǔn)備。不可否認(rèn)，庭前會(huì)議的適用能夠通過(guò)匯總解決程序性問(wèn)題和整理明晰部分實(shí)體及證據(jù)問(wèn)題來(lái)達(dá)到提升庭審效率的目的，但是，就提升整個(gè)案件的審理效率而言，“庭前會(huì)議+一次庭審”的制度設(shè)計(jì)與兩次庭審相比，并無(wú)特別的優(yōu)勢(shì)。相反，由于在正式的庭審中控辯雙方有著更為充分的權(quán)力（利）保障，因而，兩次開庭審理能夠在促進(jìn)人權(quán)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)上較之于“庭前會(huì)議+一次庭審”的制度設(shè)計(jì)更為有效�！爱吘�，庭審程序能夠?yàn)楫?dāng)事人的訴訟權(quán)利提供最為充分的程序保障”{21}。有的法官甚至認(rèn)為，在正式的法庭審理前設(shè)置庭前會(huì)議環(huán)節(jié)，增加了審判人員及訴訟參與人的工作負(fù)擔(dān)，反而影響了辦案效率{22}。因此，從這個(gè)角度看，有學(xué)者所主張的應(yīng)當(dāng)將庭前會(huì)議的功能定位為初步開庭程序的觀點(diǎn)是值得商榷的{23}，其主要的缺陷在于把庭前會(huì)議與初次開庭在一定意義上等同起來(lái)，從而使得庭前會(huì)議制度喪失了其不可替代的獨(dú)特性。因此，要真正發(fā)揮庭前會(huì)議制度較之于初次開庭所獨(dú)具的作用，就必須將庭前會(huì)議定位于審判的預(yù)備或者準(zhǔn)備程序，而非審判程序本身{24}。這就意味著在價(jià)值取向上，庭前會(huì)議制度不能獨(dú)取效率價(jià)值，否則，從根本上講，其與初次開庭并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，進(jìn)一步說(shuō)，也就喪失了其獨(dú)立的意義，失去了其存在的價(jià)值。
　　第三，在能夠促進(jìn)公正的前提下，將效率作為第一位的價(jià)值追求違背了刑事訴訟制度的根本價(jià)值取向。意大利學(xué)者皮羅?克拉瑪?shù)吕字赋觯骸胺沙绦颍瑹o(wú)論民事還是刑事，都只是為獲得正義而設(shè)置的權(quán)威方法”{25}。美國(guó)學(xué)者羅爾斯更進(jìn)一步明確主張，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除{26}。由此可見，“法意圖趨向正義”，“法的理念絕不可能區(qū)別于正義”（拉德布魯赫語(yǔ)）公正才是法律制度所追求的第一位的價(jià)值。在“魚與熊掌不可兼得”的情況下，立法者應(yīng)當(dāng)舍效率之魚，取公正之熊掌。美國(guó)的刑事庭前會(huì)議程序即是以阻斷陪審團(tuán)的預(yù)斷、實(shí)質(zhì)性地解決非法證據(jù)的排除作為其主要任務(wù)的，其目的在于使審判事實(shí)的陪審團(tuán)不受非法證據(jù)的“污染”。而反觀我國(guó)以往的刑事審判則會(huì)發(fā)現(xiàn)，涉嫌非法的證據(jù)一直陪伴走完所有刑事訴訟程序，直到庭審法官出具裁決書{27}。這就嚴(yán)重背離了刑事訴訟立法對(duì)于公正價(jià)值的追求。
　　第四，將公正作為法律制度的首要追求目標(biāo)，并不意味著在法律制度的相建中，效率可以被隨意拋棄或者抹殺。在公正的基礎(chǔ)上，基于人性的功利與偏私以及司法資源的有限性，效率同樣是法律制度的主要價(jià)值目標(biāo)之一�！霸谛淌略V訟中，訴訟周期的順延或者訴訟期限的浪費(fèi)往往意味著程序主體在單位時(shí)間內(nèi)訴訟活動(dòng)效率的降低，不但直接造成人力、物力、財(cái)力耗費(fèi)的增加，而且有可能導(dǎo)致實(shí)體真實(shí)的錯(cuò)失和司法公正的銷蝕”{28}。正因?yàn)槿绱�，“我們�(cè)谧非笏痉ü耐瑫r(shí)也要講求效率，在司法實(shí)踐中，我們必須進(jìn)一步強(qiáng)化司法效率觀念，努力以最低的訴訟投入產(chǎn)出最好的訴訟效果，以最低的成本、最快的速度、最便捷的方式來(lái)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)司法公正”{29}。從一定意義上說(shuō)，效率不僅是實(shí)現(xiàn)公正的要求和手段{30}，也是公正和秩序的內(nèi)在價(jià)值{31}。羅斯科?龐德就將效率作為公正的內(nèi)涵之一，他曾說(shuō)：“我們以為它（公正）意味著那樣一種關(guān)系的調(diào)整和行為的安排，它能使生活物資和滿足人們對(duì)享有某些東西和做些東西和做某些事情的各種要求的手段，能在最少阻礙和浪費(fèi)的條件下盡可能多地給以滿足”{32}。美國(guó)學(xué)者理查德?波斯納更為明確地指出：“正義的第二種涵義——也許是最普遍的涵義——是效率”{33}，英諺也有所謂“遲到的正義是非正義”的說(shuō)法，都把效率的重要性提升到了公正的層面。這一點(diǎn)，在司法公正亟待改進(jìn)、司法資源極為匱乏的中國(guó)，更具有特別重要的意義。庭前會(huì)議制度的構(gòu)建和完善也是如此，立法者必須在優(yōu)先考慮公正價(jià)值實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，兼顧考慮訴訟效率的提升問(wèn)題。唯有如此，才有可能最大限度地促進(jìn)刑事訴訟制度人權(quán)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而且，從世界范圍來(lái)看，各國(guó)的制度設(shè)置普遍注重庭前準(zhǔn)備程序的設(shè)置與運(yùn)作以追求司法公正與效率雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。盡管由于歷史傳統(tǒng)、法律文化及訴訟價(jià)值觀等多方面因素的影響，兩大法系國(guó)家在刑事案件庭前準(zhǔn)備程序的具體設(shè)置上有諸多不同，但是，保障庭審的公平、高效進(jìn)行是二者共同的追求{34}。
　　通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為，在庭前會(huì)議制度的構(gòu)建與完善中，立法者應(yīng)當(dāng)以防止庭審法官預(yù)斷、促進(jìn)司法公正為第一位的價(jià)值目標(biāo)，至于效率，則是庭前會(huì)議制度價(jià)值體系當(dāng)中不可或缺的必要補(bǔ)充。那種以效率作為唯一價(jià)值或者主要價(jià)值的做法無(wú)法有效發(fā)揮庭前會(huì)議制度本身可能具有的潛在功能。有了這一指導(dǎo)思想，構(gòu)建出來(lái)的庭前會(huì)議制度才會(huì)有一以貫之的靈魂，才會(huì)避免各項(xiàng)具體組成部分彼此之間相互沖突和矛盾的問(wèn)題，也才會(huì)最大化地助推刑事訴訟制度人權(quán)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
　　庭前會(huì)議的二元價(jià)值導(dǎo)向?qū)τ谕デ皶?huì)議制度的構(gòu)建與完善具有重要的指導(dǎo)意義。比如，就主持的主體而言，這一價(jià)值導(dǎo)向決定了庭前會(huì)議的主持主體只能是庭審法官以外的審判人員，否則，阻斷庭審法官預(yù)斷就難以實(shí)現(xiàn){35}。因此，立法者可借鑒一些國(guó)家的實(shí)踐，實(shí)行庭前會(huì)議主持人與庭審法官兩相分離的制度，參與庭前審查的法官，不得參與此后的法庭審理工作{36}。就庭前會(huì)議記錄的法律效力而言，這一價(jià)值導(dǎo)向決定了庭前會(huì)議記錄必須具有與庭審相同的法律效力，庭前會(huì)議法官有權(quán)就審查事項(xiàng)作出具有剛性效力的裁斷。就阻斷庭審法官預(yù)斷、促進(jìn)司法公正而言，如果立法允許控辯雙方在庭審過(guò)程中再次就非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)，即便在庭審之中非法證據(jù)被排除出去，但是，在定罪的過(guò)程中很難保證已經(jīng)排除的非法證據(jù)不會(huì)對(duì)庭審法官的自由心證產(chǎn)生影響。因此，很有必要在開庭審理以前，在庭前會(huì)議制度之下解決非法證據(jù)的排除問(wèn)題。而要達(dá)到這一效果，就必須賦予庭前會(huì)議法官以具有法律效力的裁斷權(quán)。就提升司法效率而言，如果允許控辯雙方就庭前會(huì)議中達(dá)成一致認(rèn)識(shí)的事項(xiàng)再行隨意提出異議，無(wú)疑會(huì)大大降低庭審的效率，設(shè)置庭前會(huì)議制度以提升司法效率的立法初衷也就難以實(shí)現(xiàn)。只有在庭前會(huì)議制度之下解決了管轄、回避等事項(xiàng)，才能夠?qū)⑼徴嬲性趯?shí)體性爭(zhēng)議之上，如此，庭前會(huì)議制度的價(jià)值才能夠得到切實(shí)體現(xiàn)，其所具有的各項(xiàng)功能才能夠正常得以發(fā)揮{37}。因此，筆者認(rèn)為，從庭前會(huì)議制度的價(jià)值導(dǎo)向上講，立法有必要賦予庭前會(huì)議法官以具有法律效力的裁斷權(quán)，而不能僅僅局限于“了解情況，聽取意見”；而且，控辯審三方對(duì)庭前會(huì)議所形成的結(jié)果應(yīng)當(dāng)予以尊重，除非有正當(dāng)理由，在原則上不得予以推翻。就庭前會(huì)議審查的內(nèi)容來(lái)講，這一價(jià)值導(dǎo)向決定了庭前會(huì)議在對(duì)程序性問(wèn)題予以處理、對(duì)實(shí)體性爭(zhēng)議予以明確并進(jìn)而對(duì)相關(guān)證據(jù)予以整理的同時(shí)，必須要以非法證據(jù)排除為中心；而且，還必須在證據(jù)的整理環(huán)節(jié)對(duì)定罪證據(jù)和量刑證據(jù)作以區(qū)分。庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)將那些可能對(duì)庭審法官定罪過(guò)程產(chǎn)生重要影響的量刑證據(jù)（如品格證據(jù)等）排除在庭審中的定罪程序之外。
　　從總體上看，明確庭前會(huì)議制度的程序定位與價(jià)值導(dǎo)向是構(gòu)建和完善庭前會(huì)議各項(xiàng)具體制度的前提和基礎(chǔ)，其決定了制度構(gòu)建和完善的根本方向與目標(biāo)。因此，如欲構(gòu)建起結(jié)構(gòu)優(yōu)化、功能協(xié)調(diào)的刑事庭前會(huì)議制度，就不得不首先認(rèn)識(shí)到這兩者在制度構(gòu)建和完善中的統(tǒng)帥性作用，并對(duì)之加以理論上的深入探討。
　�。ㄘ�(zé)任編輯：張穎）
　　注釋：
　　如刑訴解釋第184條規(guī)定：“召開庭前會(huì)議，審判人員可以就下列問(wèn)題向控辯雙方了解情況，聽取意見：（一）是否對(duì)案件管轄有異議；（二）是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避；（三）是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料；（四）是否提供新的證據(jù)；（五）是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議；（六）是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)；（七）是否申請(qǐng)不公開審理；（八）與審判相關(guān)的其他問(wèn)題。審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。庭前會(huì)議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄�！毙淘V規(guī)則第431條規(guī)定：“在庭前會(huì)議中，公訴人可以對(duì)案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單、辯護(hù)人提供的無(wú)罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡(jiǎn)易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問(wèn)題提出和交換意見，了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況。對(duì)辯護(hù)人收集的證據(jù)有異議的，應(yīng)當(dāng)提出。公訴人通過(guò)參加庭前會(huì)議，了解案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的爭(zhēng)議和不同意見，解決有關(guān)程序問(wèn)題，為參加法庭審理做好準(zhǔn)備�！毙淘V規(guī)則第432條規(guī)定：“當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人在庭前會(huì)議中提出證據(jù)系非法取得，人民法院認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，人民檢察院可以對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。需要調(diào)查核實(shí)的，在開庭審理前進(jìn)行�！�
　　刑事訴訟法第181條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”
　　刑事訴訟法第182條規(guī)定：“人民法院決定開庭審判后，應(yīng)當(dāng)確定合議庭的組成人員，將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭10日以前送達(dá)被告人及其辯護(hù)人。在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見。人民法院確定開庭日期后，應(yīng)當(dāng)將開庭的時(shí)間、地點(diǎn)通知人民檢察院，傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭3日以前送達(dá)。公開審判的案件，應(yīng)當(dāng)在開庭3日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時(shí)間和地點(diǎn)。上述活動(dòng)情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄，由審判人員和書記貝簽名�！�
　　與定罪問(wèn)題不同，在量刑問(wèn)題上法庭應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持行為人中心主義而非行為中心主義，在堅(jiān)持報(bào)應(yīng)主義刑罰觀的同時(shí)還要考慮犯罪人的教育、回歸問(wèn)題。這意味著法庭不僅要考慮被告人的法定量刑情節(jié)，還要考慮被告人的酌定量刑情節(jié)；不僅要考察其犯罪的情況，還需要考察與其品格相關(guān)的傾向性證據(jù)，如被告人的個(gè)人信息、教育背景、家庭狀況、成長(zhǎng)環(huán)境、職業(yè)情況、收入狀況、心理健康、前科劣跡、人身危險(xiǎn)情況以及回歸社會(huì)的可能性等。由于上述量刑證據(jù)有可能導(dǎo)致庭審法官在定罪問(wèn)題上作出不利于被告人的推定，因此，在定罪程序尚未結(jié)束之前，庭審法官不得接觸此類量刑證據(jù)，而這就有賴于在庭前會(huì)議中對(duì)定罪證據(jù)與量刑證據(jù)進(jìn)行區(qū)分。據(jù)此，庭前會(huì)議法官就應(yīng)當(dāng)在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，科學(xué)區(qū)分這兩類證據(jù)，在有異議與無(wú)異議證據(jù)清單的基礎(chǔ)上，將二者各自再行劃分為兩部分，即定罪證據(jù)清單和量刑證據(jù)清單。并將其中的量刑證據(jù)清單，尤其是有異議的量刑證據(jù)清單，在量刑程序階段再交由庭審法官進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查質(zhì)證。當(dāng)然，在被告人認(rèn)罪的情形下，庭審可以直接進(jìn)入量刑階段，就有異議的量刑證據(jù)重點(diǎn)展開調(diào)查質(zhì)證。從司法實(shí)踐來(lái)看，一些地方的法院在庭前會(huì)議中已經(jīng)就被告人的前科劣跡問(wèn)題進(jìn)行了解決，但是其目的是為了防止此類問(wèn)題干擾庭審順利進(jìn)行，并沒有直接將目標(biāo)指向防止出現(xiàn)對(duì)定罪的不當(dāng)干預(yù)，因而是值得商榷的。

【參考文獻(xiàn)】 {1}張伯晉.構(gòu)建中國(guó)特色“庭前會(huì)議”程序[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-04-01（003）. 
　　{2}{17}汪建成.刑事審判程序的重大變革及其展開[J].法學(xué)家，2012，03. 
　　{3}{4}楊宇冠.非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014,03. 
　　{5}{24}高憬宏，胡云騰.刑事審判程序改革問(wèn)題解讀[A].張軍.新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材[C].北京市：法律出版社，2012,（6）：35. 
　　{6}{15}{21}閔春雷，賈志強(qiáng).刑事庭前會(huì)議制度探析[J].中國(guó)刑事法雜志，2013,03. 
　　{7}李軻，亓淑云.論庭前會(huì)議的法理基礎(chǔ)[J].經(jīng)營(yíng)管理者，2013,08. 
　　{8}汪建成，楊雄.比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造[J].中國(guó)刑事法雜志，2002，（6）. 
　　{9}{34}宋英輝，陳永生.刑事案件庭前審查及準(zhǔn)備程序研究[J].政法論壇，2002,02. 
　　{10}[美]E.博登海默（Edgar Bodenheimer）著；鄧正來(lái)譯.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].北京市：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.（作者致中文版前言）. 
　　{11}{30}陳衛(wèi)東.公正和效率——我國(guó)刑事審判程序改革的兩個(gè)目標(biāo)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2001,05. 
　　{12}任開志，胡映和.實(shí)施庭前會(huì)議需要把握的四個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)[J].中國(guó)-東盟博覽，2012.10. 
　　{13}陳衛(wèi)東.2012刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.250. 
　　{14}{22}李忠勇，高潔如.我國(guó)刑事庭前會(huì)議制度的功能定位[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013,02. 
　　{16}唐棟.我國(guó)庭前會(huì)議的功能和制度分析——結(jié)合《刑事訴訟法》第182條第二款規(guī)定之評(píng)析[J].麗水學(xué)院學(xué)報(bào)，2013.04. 
　　{18}{37}陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012.11. 
　　{19}洪敏.庭前會(huì)議程序初探[A].云南省律師協(xié)會(huì)、內(nèi)蒙古自治區(qū)律師協(xié)會(huì)、廣西壯族自治區(qū)律師協(xié)會(huì)、重慶市律師協(xié)會(huì)、四川省律師協(xié)會(huì)、貴州省律師協(xié)會(huì)、西藏自治區(qū)律師協(xié)會(huì)、陜西省律師協(xié)會(huì)、甘肅省律師協(xié)會(huì)、青海省律師協(xié)會(huì)、寧夏回族自治區(qū)律師協(xié)會(huì)、新疆維吾爾族自治區(qū)律師協(xié)會(huì)、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)律師協(xié)會(huì).第五屆西部律師發(fā)展論壇論文集[C].云南省律師協(xié)會(huì)、內(nèi)蒙古自治區(qū)律師協(xié)會(huì)、廣西壯族自治區(qū)律師協(xié)會(huì)、重慶市律師協(xié)會(huì)、四川省律師協(xié)會(huì)、貴州省律師協(xié)會(huì)、西藏自治區(qū)律師協(xié)會(huì)、陜西省律師協(xié)會(huì)、甘肅省律師協(xié)會(huì)、青海省律師協(xié)會(huì)、寧夏回族自治區(qū)律師協(xié)會(huì)、新疆維吾爾族自治區(qū)律師協(xié)會(huì)、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)律師協(xié)會(huì)：，2012，（5）. 
　　{20}{23}郭恒.我國(guó)庭前會(huì)議制度的價(jià)值分析與構(gòu)建路徑[J].長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（10）.張伯晉.構(gòu)建中國(guó)特色“庭前會(huì)議”程序[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-04-01（003）. 
　　{25}（意）皮羅?克拉瑪?shù)吕祝≒iero Calamandrei）；程序與民主[M].霍小波，劉剛譯.北京：高等教育出版社.2005.1. 
　　{26}（美）羅爾斯（Rawls, J.）.何懷宏等譯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.3. 
　　{27}車明珠.庭前會(huì)議制度的價(jià)值與程序完善[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-11-12（003）. 
　　{28}劉曉兵.刑事程序價(jià)值論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2009.220. 
　　{29}沈德詠.樹立現(xiàn)代刑事司法觀念是正確實(shí)施刑事訴訟法的必由之路[J].人民司法，2012，（11）. 
　　{31}{33}（美）理查德?A.波斯納（Richard A.Posner）.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.31. 
　　{32}（美）羅斯科?龐德（Roscoe Pound）.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].北京：商務(wù)印書館，1984.29. 
　　{35}叢華.論我國(guó)刑事庭前審查程序的獨(dú)立建構(gòu)[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)院，2012，（3）. 
　　{36}洪奕宜.穗兩級(jí)法院下月啟動(dòng)庭前會(huì)議[N].南方日?qǐng)?bào)，2012-08-30（A05）.

出處:《天津法學(xué)》2014年第3期

  本文關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。