【摘要】：在某些嚴(yán)重危及社會(huì)公共利益的刑事案件中，記者通過(guò)采訪獲得的新聞素材是否可以被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可采納，成為訴訟法上的證據(jù)？對(duì)于這一問(wèn)題，由于立法上的空白及理論界對(duì)此研究的相對(duì)不足，法官在司法實(shí)踐中經(jīng)常面臨是否應(yīng)當(dāng)排除該類(lèi)證據(jù)的困擾。因此，本文嘗試對(duì)記者采訪所得材料之證據(jù)能力這一問(wèn)題進(jìn)行粗淺的研究，以期望對(duì)此有所貢獻(xiàn)。 本文除了引言與結(jié)語(yǔ)外，由四個(gè)部分構(gòu)成，正文約三萬(wàn)字。 第一部分，本文所稱(chēng)證據(jù)與證據(jù)能力的概念及記者采訪的相關(guān)問(wèn)題。 什么是證據(jù)？目前，理論界主要有“事實(shí)說(shuō)”、與“材料說(shuō)”、等觀點(diǎn)，本文采納“材料說(shuō)”，將證據(jù)定義為可以證明案件事實(shí)的材料。什么是證據(jù)能力？證據(jù)能力是指某個(gè)證明材料是否滿足法律對(duì)證據(jù)的基本要求，成為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的一種法律上的資格。 根據(jù)采訪方式的不同，記者采訪可以分為顯性采訪與隱性采訪；根據(jù)采訪方式合法與否，記者采訪可以分為合法的記者采訪與不法的記者采訪。顯性采訪是指記者表明記者身份或采訪意圖進(jìn)行的采訪，而隱性采訪是指記者不表明記者身份，通過(guò)偷拍偷錄等手段進(jìn)行的跟蹤調(diào)查。顯性或隱性采訪與合法或不法采訪之間不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，即并非所有的顯性采訪都是合法的采訪、所有的隱性采訪都是不法的采訪。顯性采訪合法或不法的認(rèn)定較為簡(jiǎn)單，而有關(guān)隱性采訪的合法與不法則較為復(fù)雜。有關(guān)隱性采訪本身的合法性問(wèn)題，理論界與實(shí)務(wù)界就存在頗多爭(zhēng)議，主要有贊成派、反對(duì)派、折衷派三種主張。本文采納折衷說(shuō)，認(rèn)為隱性采訪本身并不違法，其發(fā)生違法的情況在于具體操作過(guò)程中的不法行為。記者通過(guò)采訪取得材料的行為應(yīng)當(dāng)如何定位？本文將其認(rèn)定為私人取證。私人取證并不是說(shuō)私人具有直接取證的權(quán)力，而是指私人取得的證據(jù)材料被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可、采納為證據(jù)的情形。這種私人取證與公權(quán)力機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為存在諸多差異，不適用我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則。 第二部分，我國(guó)目前對(duì)記者通過(guò)采訪取得材料之證據(jù)能力問(wèn)題的研究，包括立法與司法現(xiàn)狀及相關(guān)理論學(xué)說(shuō)。 我國(guó)立法對(duì)記者采訪尤其是隱性采訪的合法性問(wèn)題及私人取證的證據(jù)能力問(wèn)題都沒(méi)有作出明確規(guī)定。立法上的空白導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中的諸多問(wèn)題。法官在處理采訪材料的證據(jù)能力問(wèn)題時(shí)，或傾向于直接適用非法證據(jù)排除規(guī)則，或傾向于將一切采訪材料都轉(zhuǎn)化使用，或傾向于將采訪材料證據(jù)能力的判斷附屬于證據(jù)力的判斷。而理論界關(guān)于私人取證存在三種學(xué)說(shuō)，即絕對(duì)采納說(shuō)、絕對(duì)排除說(shuō)與權(quán)衡理論說(shuō)。本文采納權(quán)衡理論說(shuō)，認(rèn)為私人取得證據(jù)的證據(jù)能力不能“一刀切”，要在發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)與取證行為侵害的法益之間進(jìn)行權(quán)衡，實(shí)行分類(lèi)處理。根據(jù)取得采訪材料的行為方式或取證侵害的法益進(jìn)行分類(lèi)，原則上承認(rèn)私人取得證據(jù)的證據(jù)能力，但是私人以暴力、威脅等非和平方式或以侵害公民生命、健康、自由等憲法性基本權(quán)利的方式取得的證據(jù)除外。 第三部分，比較研究美國(guó)的“私力放任模式”與德國(guó)的“法益權(quán)衡模式”。 依據(jù)美國(guó)的“私力放任模式”，私人取證屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的例外情形，私人即使以公權(quán)力機(jī)關(guān)禁止采取的不法手段獲得證據(jù)，，該證據(jù)也當(dāng)然具有證據(jù)能力。依據(jù)德國(guó)的“法益權(quán)衡模式”，私人取得的證據(jù)是否具有證據(jù)能力關(guān)鍵在于法院使用該證據(jù)是否可能侵害被取證人的憲法性權(quán)利。在個(gè)案處理時(shí)，法官要在追訴利益與被取證人可能遭受侵害的法益之間權(quán)衡。兩種模式存在顯著的差別，造成這種差別的原因是多方面的，例如兩國(guó)在憲法人權(quán)保障理念、訴訟構(gòu)造與非法證據(jù)排除規(guī)則理論基礎(chǔ)上的不同。美國(guó)的“私力放任模式”太過(guò)絕對(duì)化，忽略私人取證的復(fù)雜性，不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益。而德國(guó)的“法益權(quán)衡模式”更具有靈活性，更能體現(xiàn)國(guó)家保護(hù)個(gè)人憲法性基本權(quán)利的決心。 第四部分，提出幾點(diǎn)關(guān)于處理記者采訪取得材料之證據(jù)能力問(wèn)題的建議。 首先，承認(rèn)記者擁有取得材料的權(quán)利。依據(jù)現(xiàn)代法治原則，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)只能在法律明確授權(quán)的范圍內(nèi)行使權(quán)力，即“法無(wú)授權(quán)即禁止”；而對(duì)于公民私人來(lái)說(shuō)，法律沒(méi)有明文禁止的行為都是合法的，即“法無(wú)禁止即自由”。記者通過(guò)采訪取得材料的行為是基于新聞自由進(jìn)行的私人取證，該種取證與公權(quán)力取證存在明顯的差別。前者是權(quán)利型取證，后者是權(quán)力型取證。我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有明確禁止公民私人取得證據(jù)，因此記者擁有取得證據(jù)材料的權(quán)利自由。同時(shí)，作為私力救濟(jì)的重要形式，記者取得證據(jù)材料的正當(dāng)性可以追溯到私力救濟(jì)的正當(dāng)性。私力救濟(jì)作為一種“底線救濟(jì)”，其正當(dāng)性來(lái)源于“權(quán)利的保留”。 其次，明確記者不法取得證據(jù)行為的合法性與證據(jù)能力的關(guān)系。第一，記者合法取得的采訪材料應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力。記者在刑事案件的采訪過(guò)程中合法取得材料的行為與公權(quán)力取證并不沖突，該種行為在程序法上應(yīng)當(dāng)具有合法性。同時(shí)，記者合法取得的采訪材料也完全符合證據(jù)能力客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性的標(biāo)準(zhǔn)。第二，記者不法取得的材料并不必然就無(wú)證據(jù)能力，要根據(jù)采訪行為的不法程度進(jìn)行分類(lèi)處理。本文根據(jù)所受侵害法益的不同，將記者的不法采訪行為分為一般的不法采訪行為與嚴(yán)重的不法采訪行為。記者以一般的不法采訪行為所得材料原則上不排除，該類(lèi)證據(jù)可以通過(guò)法定機(jī)關(guān)的認(rèn)可被采納為證據(jù)使用。而對(duì)于記者以嚴(yán)重的不法采訪行為所得的材料，則應(yīng)堅(jiān)決排除。具體如何判斷記者的不法采訪行為是否達(dá)到嚴(yán)重程度，則關(guān)鍵是看記者取得材料的不法行為是否達(dá)到“使社會(huì)不能接受”或“使社會(huì)震驚”的程度。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類(lèi)號(hào)】：D925.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 施琛耀;;關(guān)注新聞暗訪中的法律問(wèn)題[J];傳媒觀察;2009年07期

2 孫巡;章銀燕;;新聞暗訪:道德倫理困境下的規(guī)范建構(gòu)[J];傳媒觀察;2010年07期

3 奚瑋;楊錦炎;;刑事訴訟中私人不法取得證據(jù)之證據(jù)能力研究[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2008年05期

4 王軍;記者不能冒充“有犯罪嫌疑”的人[J];電視研究;2002年02期

5 陳衛(wèi)東;付磊;;我國(guó)證據(jù)能力制度的反思與完善[J];證據(jù)科學(xué);2008年01期

6 何家弘;;論證據(jù)的基本范疇[J];法學(xué)雜志;2007年01期

7 徐昕;;私力救濟(jì)的正當(dāng)性及其限度——一種以社會(huì)契約論為核心的解說(shuō)[J];法學(xué)家;2004年02期

8 萬(wàn)毅;;私人違法取證的相關(guān)法律問(wèn)題——以記者“暗訪”事件為例[J];法學(xué);2010年11期

9 吳光升;;非法取證的救濟(jì)方式及其發(fā)展方向[J];中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2009年03期

10 歐陽(yáng)愛(ài)輝;;私人刑事調(diào)查的特征與類(lèi)別考[J];河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2010年04期

本文編號(hào)：2427794