【摘要】：刑事推定是兼具實體法與程序法內(nèi)容的一項制度,通過客觀證據(jù)連接主觀目的,可以在被告人主觀方面等問題上實現(xiàn)有效突破。推定以其獨有的邏輯推論形式在實踐中得到了廣泛的運用(尤其是事實推定),然而卻沒有指導(dǎo)和引導(dǎo)推定適用的規(guī)則和制度,造成了一定程度上的亂象。目前,我國對于刑事推定及其相關(guān)問題的研究在實體法領(lǐng)域較為集中,而在程序法領(lǐng)域特別是在證明責(zé)任和證明標準等方面卻存在脫節(jié)的現(xiàn)象。因此,本文以刑事推定為主線,著力研究程序法領(lǐng)域的盲點、探討當(dāng)前存在的適用誤區(qū)以及論述相應(yīng)的適用規(guī)則。具體而言,本文將分為“刑事推定的概念、特點和分類”、“刑事推定與相關(guān)概念之辨析”、“犯罪主觀方面‘明知’在推定中的適用”、“推定中的證明責(zé)任”、“推定適用前后的證明標準”和“刑事推定適用的規(guī)則”六個章節(jié)。一、刑事推定的概念、特點和分類對于推定的準確概念,不論國內(nèi)還是域外的理論界都可以說是眾說紛紜。然而,無規(guī)矩不以成方圓,不確定推定概念的邊界探究,那么相關(guān)問題只能停留在“空對空”之上。盡管推定可以從不同的語境和角度進行理解,但是推定在具體運用中的基本過程還是得到了普遍認同且易于掌握的。因此,以此來統(tǒng)一推定的準確概念或許值得一試。該過程可簡述為從A事實推導(dǎo)出B事實的過程,推導(dǎo)的依據(jù)是人們普遍具有的社會生活經(jīng)驗。推定有三個基本構(gòu)成元素,即基礎(chǔ)事實、推定事實與常態(tài)聯(lián)系。由此可以得出推定的三個基本屬性,即兩個事實之間的聯(lián)系被普遍認同、具有或然性與和屬于證明方法的一種。綜上,可以將推定的概念界定為:理性人普遍認同的、或然性的、法律預(yù)設(shè)或者法律認可的證明方法。在界定了推定的概念之后,分析推定的特點更能加深對于推定的準確理解。具體而言,推定具有以下三個主要特點,即由基礎(chǔ)事實、常態(tài)聯(lián)系與推定事實構(gòu)成,兼具程序法與實體法內(nèi)容,以及不利推定較有利推定居多。正如有利推定和不利推定的劃分,推定具有多種分類方式。在這之中,最為主要、得到普遍接受的分類方式就是法律推定和事實推定的分類方式,兩者最主要的區(qū)別在于是否規(guī)定于刑法典之中。由該區(qū)別衍生出了其他區(qū)別,包括了在適用過程、是否具有強制性、優(yōu)先適用級、法官主動性和可反駁內(nèi)容等方面的不同。在理論探討過程中,理論界往往不注意對法律推定與事實推定兩者進行區(qū)分,用“推定”二字以蔽之,這樣的做法并不嚴謹。因此,很有必要確定一者的邊界,以劃定二者的“勢力范圍”。法律推定實際上是指包括法典和司法解釋規(guī)定在內(nèi)的所有成文的適用規(guī)則,而不僅僅只是刑法典上的若干“屈指可數(shù)”的規(guī)則,而事實推定則可以認定為是除去法律推定之外的所有適用規(guī)則。然而,理論界不乏對于事實推定存在合理性的質(zhì)疑和否定,認為必須廢除事實推定這一分類形式。實際上,這一做法是舍本求末、忽視現(xiàn)狀的。法律推定正是由千千萬萬個事實推定適用的經(jīng)驗總結(jié)上升而成的。不僅如此,事實推定還具有訴訟經(jīng)濟性等訴訟價值,不可貿(mào)然廢除。不過,必須要正視的是,事實推定確實存在專斷的、人為的、主觀性的成分,應(yīng)當(dāng)予以有效規(guī)制——在適用事實推定時需要防止法官主觀臆斷,并且只有在具有重大而迫切的實踐需求時才可以適用事實推定。該重大而迫切的需求應(yīng)當(dāng)涵蓋且不限于“國家安全”、“政策需要”、“重大事項”與“訴訟經(jīng)濟”等內(nèi)容。二、刑事推定與相關(guān)概念之辨析雖然第一部分已界定了推定的概念與特點等內(nèi)容,但是推定的準確內(nèi)涵仍然十分容易與相關(guān)概念混淆,譬如證明、假定、推理、推論與擬制等,這一問題實際上較為普遍。因此,很有必要劃清上述概念之間的邊界。推定與相關(guān)概念的辨析將從以下多個角度加以研究、論述、甄別和區(qū)分。(一)推定與證明:邏輯關(guān)系、證明方式和證明結(jié)構(gòu)與證明對象等。(二)推定與假定:或然性程度、證實與證偽、預(yù)先性與滯后性等。除了上述三點區(qū)別,推定和刑事訴訟的一項重要原則“無罪推定”有著密切而難以厘清的關(guān)系�！盁o罪推定”從名稱上看似乎也蘊含著推定的相關(guān)內(nèi)涵,然而,實際上“無罪推定”中的推定并不是推定,而是一種假定。這是不少理論探討中極容易混淆之概念。此外,由于推定存在主觀臆斷、或然性等特征,使得其被部分學(xué)者認為與“有罪推定”無異。細細分析不難發(fā)現(xiàn),“有罪推定”中的推定和無罪推定一樣,都是假定。而且,“有罪推定”是預(yù)先認定有罪而后收集證據(jù)證明犯罪的證明方法,證明的一切目的是為了證實被告人有罪,證明責(zé)任不平衡且整體性適用。而推定則是滯后認定不利狀態(tài)卻率先收集證據(jù)證明犯罪的證明方法,證明的一切目的是為了訴訟經(jīng)濟,證明責(zé)任較為平衡且個別性適用。兩者具有明顯的區(qū)別。最后,推定是否符合無罪推定的價值內(nèi)涵是一個十分值得探討的命題。雖然推定與無罪推定看似矛盾,但是推定卻符合無罪推定的價值內(nèi)涵。從訴訟目的、心證判斷等方面來看,無不如此。而且,“無罪推定作為一項有利于被告人權(quán)利保護的價值原則,強調(diào)的是定罪的法定性以及被告人在訴訟中的待遇,其核心理念是賦予被告人充分的抗辯權(quán)利,體現(xiàn)對被告人人格的尊重,而不是一味的將訴訟上的利益向被告人傾斜。”1從這點上看,推定與無罪推定的價值內(nèi)涵并無矛盾。(三)推定與推理將從論證過程的缺失加以研究:推定的證明過程:論點→論據(jù)(基礎(chǔ)事實證明過程)→論證缺失→結(jié)論。推理的證明過程:論點→論據(jù)→論證→結(jié)論。(四)推定與推論:證明標準與證據(jù)數(shù)量、前置性與可反駁性、證明責(zé)任、事實認定義務(wù)和法律問題與事實問題等。(五)推定與擬制:法律聯(lián)系與常態(tài)聯(lián)系、被告人反駁的權(quán)利和證明責(zé)任等。三、犯罪主觀方面“明知”在推定中的適用雖然推定與無罪推定的內(nèi)涵相一致,但是推定在證明責(zé)任上還是要求被告人承擔(dān)一定的訴訟負擔(dān)。這樣的負擔(dān)主要體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成要件中的主觀要件方面。更具體的說,推定在主觀方面的作用集中表現(xiàn)在“明知”這一問題上。當(dāng)我們討論明知問題的時候,我們應(yīng)當(dāng)首先確定明知的范圍問題,推定并不解決被告人屬于故意還是過失的問題,即不解決刑法總則下的明知問題。因此,推定中的明知是分則的明知,是具體條文下的明知。類似于疏忽大意的過失中判斷“應(yīng)當(dāng)知道”的過程,推定判斷明知與否的過程就是以理性人的視角判斷被告人是否“應(yīng)當(dāng)知道”,從而推導(dǎo)出被告人在主觀上明知與否�！皯�(yīng)當(dāng)知道”作為明知問題中十分重要的一個部分,可以分為確知和不確知兩個部分。對于確知和不確知兩個部分進行分析,可以得出推定在明知問題上的具體適用過程,以供實踐以及適用規(guī)則制定時參考之用。在明知這一問題上,存在一項與推定十分類似的法律制度,那就是嚴格責(zé)任。嚴格責(zé)任的證明過程可以簡化為三個階段“不必證明主觀→反駁沒有主觀→需要證明主觀”,是不同于普通案件的證明過程從一開始就一直固定在“需要證明主觀”這個階段的�？梢钥闯�,這樣的證明過程與推定有很強的相似性,推定在證明過程中即是通過第一階段“不必證明主觀”達到降低檢察機關(guān)證明標準的目的,通過第二階段“反駁沒有主觀”達到將案件中的部分證明責(zé)任例如證明是否明知的責(zé)任轉(zhuǎn)由被告人承擔(dān)之目的,從而實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的最終目標。這樣的“三段式”證明過程,雖然不如證明的三段論那么嚴謹,但是在破解明知這一訴訟難題上的價值卻是十分巨大的。四、推定中的證明責(zé)任推定的一個十分重要的問題乃至核心的問題是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移,這是推定不同于一般案件證明的最為突出的表現(xiàn)。對此,筆者認為證明責(zé)任不同于證明責(zé)任分配的概念,即推定中的證明責(zé)任不是“鐵板一塊”的。據(jù)此,筆者提出了刑事推定適用中證明責(zé)任的“蛋糕分配理論”——推定中的證明責(zé)任猶如一只“蛋糕”一般,在審判伊始就已經(jīng)由法官根據(jù)法律的規(guī)定,切下客觀方面的證明責(zé)任這一片“蛋糕”交予檢察機關(guān),切下精神病等免責(zé)事由的證明責(zé)任的另一片“蛋糕”交予被告人等等,以此類推。不同的是,法律推定的證明責(zé)任分配是一次性完成的,不存在后續(xù)分配的問題。而事實推定是分多次完成的。筆者還將對何為舉證責(zé)任倒置中的“倒”,分步走的展開假設(shè)與證偽,以求證推定中被告人所承擔(dān)之證明責(zé)任究竟是何種程度的證明責(zé)任。假設(shè)正置是一種法律關(guān)于證明責(zé)任分配的預(yù)先設(shè)定,倒置則是改變預(yù)先設(shè)定的話,即從何種分配方式是“倒”的角度來理解何謂“倒”的問題,那么,目前在推定問題中將不存在所謂倒置的情形,即假設(shè)不成立。而如果假設(shè)正置是承擔(dān)證明責(zé)任的一方提出證據(jù)并且達到證明標準,倒置是原本不承擔(dān)證明責(zé)任的一方從反方向證明并達到一定的證明標準,即從何種程度達到了“倒”的角度來理解“倒”的問題。那么,則可以得出在法律推定中,被告人承擔(dān)的是說服責(zé)任。在事實推定中,被告人承擔(dān)的是提出證據(jù)的責(zé)任。五、推定適用前后的證明標準在適用推定的案件中,被告人比起一般案件中承擔(dān)了更多的證明責(zé)任,該證明責(zé)任亦應(yīng)當(dāng)達到一定的證明標準。在法律推定中,案件的證明責(zé)任在審判伊始就已經(jīng)分配完畢,被告人由此需要對法律推定的適用進行反駁與證偽,該反駁的證明標準應(yīng)當(dāng)采取排除合理懷疑為宜。而在事實推定中,采存在合理懷疑為宜。此外,在事實推定中,還存在著一個額外的證明標準,即檢察機關(guān)證明困難從而將該證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人反方向證明時,其轉(zhuǎn)移之前的證明應(yīng)當(dāng)達到的證明標準。這個標準以明顯優(yōu)勢證據(jù)為優(yōu)位選擇。六、刑事推定適用的規(guī)則理論上的探討對于刑事推定及其相關(guān)問題的理解固然十分重要,然而更具有價值的應(yīng)當(dāng)是形成對于實踐具有指導(dǎo)意義的推定適用規(guī)則。因此,本章將結(jié)合前五章中的主要結(jié)論,嘗試形成一份粗淺的推定適用規(guī)則�？紤]到推定這一問題的宏大與精深,以及筆者學(xué)術(shù)能力的粗鄙,在此推定適用規(guī)則將僅限于毒品犯罪的范疇內(nèi),以避免冗長、雜亂和顧此失彼,亦可與本文開頭的案例引入形成先后照應(yīng)。該推定適用規(guī)則主要包括了以下十點內(nèi)容:一、推定的概念;二、推定的分類;三、推定的原則;四、推定的特點和價值;五、推定與相關(guān)概念的區(qū)別;六、推定明知的具體形式;七、推定明知的判斷標準;八、收集、審查、判斷時需要注意的問題;九、推定的證明責(zé)任分配;十、推定的證明標準。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D925.2

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 霍海紅;證明責(zé)任:一個“功能”的分析[J];華東政法學(xué)院學(xué)報;2003年05期

2 ;債的存在與清償證明責(zé)任如何分配?[J];法制與經(jīng)濟;2004年03期

3 茍吉芝;行政證據(jù)證明責(zé)任研究[J];中州學(xué)刊;2005年05期

4 葛自丹;論證明責(zé)任的分配[J];遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報;2005年02期

5 丁少英;;淺論證明責(zé)任[J];當(dāng)代經(jīng)理人;2006年11期

6 趙大偉;;證明責(zé)任與其功能[J];江西社會科學(xué);2006年06期

7 胡學(xué)軍;;證明責(zé)任轉(zhuǎn)換探析[J];上海政法學(xué)院學(xué)報;2006年03期

8 胡戀梅;;民事推定與證明責(zé)任之關(guān)系研究[J];長沙大學(xué)學(xué)報;2007年01期

9 朱玉玲;;對民事訴訟中證明責(zé)任轉(zhuǎn)移問題的思考[J];甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報;2007年01期

10 汪靜淵;劉欣佳;;證明責(zé)任分配的原則與適用[J];黑龍江科技信息;2007年06期

相關(guān)會議論文 前7條

1 林越堅;;論工程造價的證明責(zé)任和證明責(zé)任合同[A];中國民商法實務(wù)論壇論文集[C];2002年

2 伍光紅;;刑事證明責(zé)任主體論綱[A];第三屆廣西青年學(xué)術(shù)年會論文集（社會科學(xué)篇）[C];2004年

3 肖剛;;我國民事訴訟中證明責(zé)任運行失范之反思與重構(gòu)[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會論文集[C];2011年

4 肖萍;洪發(fā)勝;;行政程序證明責(zé)任研究[A];中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2009年年會論文集（上冊）[C];2009年

5 樓韜;;論注冊資金的證明責(zé)任新論[A];中華全國律師協(xié)會經(jīng)濟業(yè)務(wù)委員會2001年年會論文集[C];2001年

6 張寶來;解輝;;刑事訴訟中證據(jù)合法性證明責(zé)任的實踐思索——兼談新《刑事訴訟法》頒行后偵查監(jiān)督的推進[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

7 周素梅;黃勤鑫;;進退維谷:民事訴訟真?zhèn)尾幻飨碌姆ü俨昧縖A];全國法院第25屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募汗痉ㄅc行政法實施問題研究（上冊）[C];2013年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 胡燕;從此類案件看證明責(zé)任的運用[N];人民法院報;2001年

2 堯蔚云;我國證明責(zé)任制度的完善[N];人民法院報;2001年

3 梅雪芳;由本案看證明責(zé)任的分配[N];人民法院報;2004年

4 狄紅紅;試論民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)[N];山西經(jīng)濟日報;2006年

5 北京市東城區(qū)人民檢察院 溫長軍　陳娜;被告人承擔(dān)一定的證明責(zé)任有合理性[N];檢察日報;2009年

6 杜志宏;略論證明責(zé)任分配中的法官自由裁量[N];江蘇經(jīng)濟報;2008年

7 天津市人民檢察院 孫皓;證明責(zé)任分配不存在阿喀琉斯之踵[N];檢察日報;2014年

8 胡斌;淺談證明責(zé)任的分配[N];江蘇經(jīng)濟報;2002年

9 天津市第一中級人民法院 副院長 馮永提;債的存在與清償及其證明責(zé)任分配[N];人民法院報;2003年

10 駱東平 三峽大學(xué)政法學(xué)院;“誰主張，，誰舉證”:一個需要澄清的證明責(zé)任分配規(guī)則[N];中國社會科學(xué)報;2010年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前6條

1 宋朝武;民事證明責(zé)任原理研究[D];中國政法大學(xué);2006年

2 霍海紅;民事證明責(zé)任研究[D];吉林大學(xué);2008年

3 王雄飛;檢察官證明責(zé)任研究[D];西南政法大學(xué);2008年

4 趙俊甫;刑事推定研究[D];吉林大學(xué);2008年

5 閻朝秀;司法認知：法理、規(guī)則、制度研究[D];四川大學(xué);2006年

6 張云鵬;刑事推定論[D];吉林大學(xué);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 梁美英;法官裁量型證明責(zé)任分配研究[D];中國政法大學(xué);2011年

2 韓梅;淺析民事證明責(zé)任分配[D];中國政法大學(xué);2006年

3 王曉陽;論證明責(zé)任分配[D];山東大學(xué);2006年

4 王德新;證明責(zé)任適用問題研析[D];中國政法大學(xué);2003年

5 胡華軍;論民事訴訟中的證明責(zé)任及其分配[D];中國政法大學(xué);2004年

6 姚曉;論證明責(zé)任分配的依據(jù)[D];山西大學(xué);2012年

7 毛金玲;論證明責(zé)任契約[D];蘇州大學(xué);2013年

8 覃賢;民事證明責(zé)任分配的司法裁量[D];廣西大學(xué);2013年

9 朱瑞琛;民事證明責(zé)任基礎(chǔ)理論探新[D];山東大學(xué);2014年

10 崔少楠;論間接反證[D];中國青年政治學(xué)院;2015年

本文編號：2322966