【摘要】：司法建議是一項中國特色的司法制度,其產(chǎn)生和運(yùn)行數(shù)十年,伴隨著新中國的發(fā)展而演變、沉浮、繁榮,是觀察中國司法的重要標(biāo)本。目前司法建議在學(xué)術(shù)研究中尚處于邊緣地位,梳理相關(guān)要素,可能較為準(zhǔn)確的定義是：司法建議是法院對審判過程中發(fā)現(xiàn)的與案件有關(guān),但不屬于或不宜由審判權(quán)所能解決的問題,而向有關(guān)責(zé)任單位發(fā)出的提請注意并加以改進(jìn)的意見。立法上,尚無專門性法規(guī)和系統(tǒng)規(guī)定,僅體現(xiàn)為民訴法、行訴法和法官法中偏僻的個別條文以及部分地方性立法規(guī)定。 司法建議可以劃分為多種類型：按內(nèi)容分類,除常規(guī)的個案建議、類案建議和綜合性建議的分類外,還可劃分為案內(nèi)建議和案外建議、提請注意型和參謀建議型、既成性建議和預(yù)測性建議。按功能分類,可分為訴訟保障型、社會治理型兩類。該分類與是否具有法律依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)契合,前者具有明確法律依據(jù),屬正式的司法建議；后者目前尚無直接的中央立法支持,屬非正式的司法建議。按對象分類,可以分為橫向建議和縱向建議、直接建議和間接建議。 司法建議具有豐富的功能。相對于訴訟保障功能,社會治理功能更加凸顯。社會治理功能具有多面向的特征,是一個不斷發(fā)展的體系,同一個司法建議上往往體現(xiàn)出多重功能。除改錯補(bǔ)漏和教育宣傳外,還包括防范、糾紛解決、權(quán)利保障、政策引導(dǎo)、效益等功能,其中也伴隨著法院自身利益的擴(kuò)張。 司法建議是一種柔性的治理方式。一方面,社會政治文化環(huán)境需要司法承擔(dān)社會治理職能；另一方面,法院和法官獨(dú)特的知識優(yōu)勢為發(fā)現(xiàn)問題和提出建議提供了可能,而司法建議的多重功能回應(yīng)了現(xiàn)實需求。 司法建議的產(chǎn)生有其特定的歷史背景。歷史文件表明,司法建議系移植于前蘇聯(lián)的“個別裁定”制度,在建國初即有相關(guān)實踐,但在移植過程中明顯變異。上世紀(jì)80-90年代,司法建議在中國逐步發(fā)展。 司法建議在實踐中呈現(xiàn)多面向的特征,突出體現(xiàn)為邊緣化與中心化并存。是理論研究和立法的邊緣性與實踐表達(dá)的中心化并存。它具有鮮明的政治色彩,先后與社會治安綜合治理、和諧社會、能動司法、社會管理創(chuàng)新等不同時期的中心話語連接在一起,地位不斷提升；類型上,法內(nèi)司法建議邊緣化與法外司法建議中心化并存,在功能上相應(yīng)體現(xiàn)為訴訟保障功能邊緣化、社會治理功能中心化。一方面,訴訟保障型司法建議產(chǎn)生晚,實踐中很少甚至不使用；另一方面,社會治理型司法建議是實踐中的主流,法院通過各種方式進(jìn)行推廣,無論是數(shù)量、范圍、類型,還是內(nèi)容、形式都不斷拓展,呈現(xiàn)出繁榮景象。 與此同時,由于理論研究薄弱,制度化不足,法律規(guī)定脫節(jié)和各級法院制度化的努力尚不足以提供科學(xué)、有效的支撐等原因,司法建議的發(fā)展也存在運(yùn)作不規(guī)范、發(fā)展不平衡、反饋和落實不夠、功能異化等問題。 理性面對質(zhì)疑和客觀面對問題,是對司法建議制度進(jìn)行改造前必須厘清的問題。司法建議往往在政治性論述中被強(qiáng)調(diào),在法社會學(xué)視野中被肯定,同時也常常遭致以司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律為前提和語境的質(zhì)疑乃至否定。其中,最直接的質(zhì)疑是認(rèn)為其違法司法的被動性。但是,被動性的適用對象限于司法權(quán),適用場域限于訴訟過程。司法建議不屬于司法權(quán),也不屬于訴訟過程,因而不受被動性的制約。此外,部分對司法建議的質(zhì)疑表面上是批評司法建議,其實是對司法建議背后的法外職能的質(zhì)疑,也即對中國司法(權(quán))的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑一般是以西方司法理論為預(yù)設(shè),而中國的司法建構(gòu)于不同的理論和社會政治基礎(chǔ),對此應(yīng)保持理性�；谏羁痰纳鐣伪尘�,在可預(yù)見的將來,取消司法建議制度是不現(xiàn)實的。強(qiáng)調(diào)中國語境并非意味著固步自封、無視問題。恰恰相反,司法建議遠(yuǎn)未形成一種統(tǒng)一的規(guī)范化制度,先天不足與后天失范并存。由于始終缺乏一套明確的制度保障,直接導(dǎo)致了司法建議的選擇性,司法建議的過程成為多角色多環(huán)節(jié)的選擇過程。完善司法建議制度,非法院系統(tǒng)自身努力就能達(dá)致,理性的路徑是進(jìn)行制度改造,經(jīng)由合理的設(shè)計,使其在中國法治化進(jìn)程中發(fā)揮積極的作用。 司法建議制度的具體構(gòu)建應(yīng)解決兩大主要問題：一是司法建議制度的定位、邊界、效力、類型等基礎(chǔ)性問題；二是以實現(xiàn)高質(zhì)量和高反饋并重為核心的技術(shù)性問題,如程序、形式、管理等。前者需要國家層面的頂層設(shè)計,后者屬于法院和建議對象內(nèi)部的管理問題,可分別通過法院體系和建議對象加以規(guī)范。 首先,司法建議的改造,應(yīng)正本清源,規(guī)制和拓展并行。應(yīng)明確區(qū)分訴訟保障型和社會治理型司法建議的不同性質(zhì)：前者屬于訴訟保障措施,基于其虛置狀態(tài)應(yīng)予以取消。后者不是司法權(quán),而屬于社會治理權(quán),是職權(quán)和職責(zé)的統(tǒng)一,應(yīng)通過立法予以保障。權(quán)力協(xié)調(diào)型司法建議是“強(qiáng)行政弱司法”格局下的無奈之舉,危害甚大,應(yīng)抑制并逐步取消。關(guān)于限度,可從法官知識和司法權(quán)的雙重維度進(jìn)行設(shè)定。審判權(quán)的邊界應(yīng)成為司法建議的反向邊界,該裁判的不能用司法建議替代。因此,應(yīng)取消案內(nèi)建議,只保留案外建議�；谥R邊界,司法建議應(yīng)以提請建議型為主,以參謀建議型為輔,除非建議內(nèi)容是法官自身法律知識范圍內(nèi)的問題。關(guān)于效力,從結(jié)構(gòu)上區(qū)分,不宜直接賦予建議部分強(qiáng)制力,以避免司法建議“判決化”,但是對問題部分賦予法律約束力即事實上的確定力。 其次,程序設(shè)置的理想模型是：法院通過一套程序,發(fā)出高質(zhì)量的建議；建議對象通過一套程序,實現(xiàn)高反饋率。為此,需要構(gòu)建兩套機(jī)制,即主體的發(fā)送機(jī)制和對象的辦理機(jī)制。法院應(yīng)樹立寧精勿多、寧缺毋濫原則,規(guī)范起草、審批、救濟(jì)和公開程序,規(guī)范內(nèi)容、格式和形式,建立司法建議案例制度。在考核上,應(yīng)淡化數(shù)量,建立以實效為核心內(nèi)容的考核標(biāo)準(zhǔn)。由于對象的多樣性和建議內(nèi)容的非強(qiáng)制性,并不要求所有的對象都必須回復(fù)司法建議,對此可采取區(qū)別對待方式：建議對象是一般主體的,是否采納屬于私權(quán)范疇,由其根據(jù)實際情況處理。建議對象是行政機(jī)關(guān)的,不應(yīng)賦予選擇權(quán),可通過建立行政機(jī)關(guān)辦理司法建議專項制度的方式明確辦理和反饋責(zé)任。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：武漢大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D926.2
，

本文編號：2290332