【摘要】：行政訴訟涉及許多問題,諸如受案范圍、管轄、訴訟參加人等等,而訴訟參加人中原告資格更是其中關鍵一環(huán)。隨著社會的進步和發(fā)展,對個人權利的保障要求也是越來越高,擴大行政訴訟原告資格范圍,逐步成為完善行政訴訟制度的共識。我國的行政訴訟制度雖然起步晚,但起點高,發(fā)展快,行政訴訟原告資格范圍不斷變化并趨向擴大,理論和實務界一度辯論不休的原告資格問題基本得到統(tǒng)一。但是,雖然如此,看似統(tǒng)一的觀點、明確的法條,在具體的司法實踐中還是碰到了問題,案件的爭議焦點大多停留在起訴人是否和具體行政行為有“利害關系”上,對“利害關系”的界定問題爭議頗多,這直接影響原告的是否適格。2015年5月1日,修改后的《行政訴訟法》正式實施,標志著我國對原告資格的界定進入“利害關系”標準時期,但即使如此,有些問題還亟需解決,如:“利害關系”的定義問題,它在理論和實務上有什么區(qū)別?用“利害關系”取代“法律上的利害關系”是否就標志當下階段已經完成了對原告資格范疇的擴大?等等,對于這些問題回答的不一致,給實踐造成了一定程度的困境。《行政訴訟法》的修改與生效,特別是第25條的變化具有實質意義,關于原告資格問題,特別是對“利害關系”的界定,仍然值得研究、探討�；诖�,本文研究的宗旨就在于結合實踐,從應用型角度出發(fā),以“利害關系”要件為重點,研究行政訴訟原告資格的條件。通過分析“合法權益”和“因果關系”,對“利害關系”的界定加以厘清。并初步得出結論,本次修法用“利害關系”取代“法律上的利害關系”,并非是對原告資格范圍的當然擴大,它的本意是從當下實際出發(fā),充分利用司法的靈活性,既能充分保障公民權利、監(jiān)督政府權力,又能保證司法秩序的穩(wěn)定和行政效能的最大發(fā)揮,更為重要的是,也為將來原告資格范圍的擴充提供了可能。因此,我們亟需通過立法先行和積累實踐經驗,探索最佳路徑,循序漸進的推進行政訴訟原告資格制度的完善,促進法律與實踐的統(tǒng)一。
[Abstract]:Administrative litigation involves many issues, such as the scope of the case, jurisdiction, litigants, and so on, and the plaintiff's qualification is one of the key links. With the progress and development of the society, the requirements for the protection of individual rights are becoming higher and higher. Expanding the scope of the plaintiff's qualification in administrative litigation has gradually become the consensus of perfecting the administrative litigation system. Although the administrative litigation system of our country starts late, but the starting point is high, the development is fast, the scope of administrative litigation plaintiff qualification is constantly changing and tends to expand, and the problem of plaintiff qualification, which has been debated endlessly in theory and practice circles, has been basically unified. However, in spite of this, the seemingly unified point of view and the clear articles of law still run into problems in the specific judicial practice. Most of the disputes in the case focus on whether the prosecutor has an "interest" in the specific administrative act. There are many disputes over the definition of "interest", which directly affects the suitability of the plaintiff. On May 1, 2015, the revised Administrative procedure Law was formally implemented. The definition of plaintiff qualification in China has entered the period of "interest" standard, but even so, some problems still need to be solved, such as: the definition of "interest", what is the difference between theory and practice? Does the replacement of "legal interest" by "interest" signify that the scope of the plaintiff's qualification has been expanded at the present stage? And so on, the inconsistent answers to these questions have created a certain degree of dilemma in practice. The amendment and implementation of the Administrative procedure Law, especially the change in Article 25, is of substantive significance, as regards the question of the plaintiff's qualification, In particular, the definition of "interest" is still worth studying and discussing. Based on this, the purpose of this paper is to study the qualification conditions of plaintiff in administrative litigation from the point of view of practice and from the point of view of "interest". The definition of "interest" is clarified by analyzing "legal rights and interests" and "causality". The preliminary conclusion is that replacing "legal interest" with "interest" in this amendment is not an extension of the scope of the plaintiff's qualification, but it is intended to take full advantage of the flexibility of the judiciary from the point of view of the present reality. It can not only fully protect the civil rights, supervise the government power, but also guarantee the stability of the judicial order and the maximum exertion of the administrative efficiency. More importantly, it also provides the possibility for the expansion of the scope of the plaintiff's qualification in the future. Therefore, it is urgent for us to explore the best way to improve the plaintiff qualification system of administrative litigation step by step and to promote the unification of law and practice through legislation and accumulation of practical experience.
【學位授予單位】：鄭州大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2016
【分類號】：D925.3

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 蔡金榮;胡小雙;;略評法律上的利害關系——兼論行政訴訟原告資格制度的重構[J];金陵科技學院學報(社會科學版);2005年04期

2 楊洋;;從中外比較分析論我國行政訴訟原告資格[J];黑龍江對外經貿;2006年09期

3 馬然;;簡析行政訴訟原告資格的拓寬[J];黑河學刊;2008年03期

4 裴凡星;;行政訴訟原告資格解析[J];商業(yè)文化(下半月);2011年05期

5 夏桂英;李為松;朱小斌;馮瑞芬;;對《論行政訴訟原告資格審查》一文的異議[J];中國法學;1992年02期

6 江敦榛;一環(huán)保行政訴訟原告方代理詞[J];律師世界;1995年07期

7 高新華;試論強化行政訴訟原告的辯論權[J];常熟高專學報;2002年03期

8 宗偉;論行政訴訟原告資格問題[J];甘肅政法成人教育學院學報;2003年03期

9 高新華;社會變遷與中國行政訴訟原告資格制度的發(fā)展[J];江蘇警官學院學報;2004年06期

10 龔雄艷;關于增設公益性行政訴訟原告之管見[J];河南省政法管理干部學院學報;2004年06期

相關會議論文 前1條

1 孫璇;孫開炎;;行政訴訟原告資格法律規(guī)定內涵的界定[A];當代法學論壇（2008年第2輯）[C];2008年

相關重要報紙文章 前4條

1 中國政法大學法學院 祖博媛;淺談美國行政訴訟原告資格的憲法標準[N];人民法院報;2013年

2 案例編寫人 遼寧省高級人民法院 李蕊;打包債權人行政訴訟原告資格的認定[N];人民法院報;2013年

3 張志成;舉報人不具有行政訴訟原告資格[N];人民法院報;2006年

4 山東省高密市人民法院 高磊　商學智 杜寧;行政訴訟原告主體資格確認[N];人民法院報;2010年

相關碩士學位論文 前10條

1 陳堯;我國行政訴訟原告資格分析[D];湘潭大學;2005年

2 龍正林;我國行政訴訟原告資格問題研究[D];貴州大學;2007年

3 何恒川;行政訴訟原告舉證責任研究[D];遼寧大學;2015年

4 謝卓;行政訴訟原告資格及相關問題研究[D];西南政法大學;2015年

5 李明辰;行政訴訟原告資格之“利害關系”要件研究[D];鄭州大學;2016年

6 王海鷹;行政訴訟原告資格探析[D];河南大學;2009年

7 韓云;論利益衡量在行政訴訟原告資格中的應用[D];山東大學;2010年

8 李愛偉;行政訴訟原告資格問題研究[D];山東大學;2009年

9 王雪梅;我國行政訴訟原告資格研究[D];四川大學;2005年

10 鄭雅方;行政訴訟原告資格研究[D];吉林大學;2007年

，

本文編號：2220216