本文關(guān)鍵詞：民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè)計——以《民事訴訟法修正案》為出發(fā)點，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè)計
——以《民事訴訟法修正案》為出發(fā)點 王亞新 清華大學(xué)法學(xué)院 教授 上傳時間:2008-8-8 關(guān)鍵詞: 民事訴訟法/修正案/民事審判監(jiān)督/涉訴信訪/再審之訴 內(nèi)容提要: 通過對最近提交全國人大常委會審議的現(xiàn)行民事訴訟法第一個修正案有關(guān) 內(nèi)容進行考察,本文圍繞民事審判監(jiān)督制度的完善提出了一套程序整體設(shè)計的構(gòu)想。這一構(gòu) 想充分地考慮了審判監(jiān)督

程序與信訪制度的內(nèi)在聯(lián)系,力圖把訴訟內(nèi)的制度設(shè)計與訴訟外的 相關(guān)糾紛解決機制結(jié)合起來。 在程序設(shè)計上高度重視再審啟動的不同途徑之間、 事由和程序 之間、以及程序的不同階段之間的相互協(xié)調(diào),并努力整合制度內(nèi)的各種要素。 在現(xiàn)行立法制訂十六年之后,民事訴訟法的第一個修正案終于提交第十屆全國人民代表 大會常委會第 28 次會議審議。 作為一次局部的修訂,修正案聚焦于審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序 這兩個領(lǐng)域,從更動的條文數(shù)等來看,似乎還更側(cè)重審判監(jiān)督程序的修改。修正案的內(nèi)容及其 審議過程得到了媒體和網(wǎng)絡(luò)言論的關(guān)注,相信在今后人大常委會開會繼續(xù)審議時,其有關(guān)內(nèi)容 仍將是一個熱門的話題。在這個背景下從專業(yè)角度對最新的立法動向做出反應(yīng),也是民事訴 訟法學(xué)研究者的一種職責(zé)。 本稿擬從修正案的有關(guān)內(nèi)容出發(fā),較全面地討論改革完善我國民事審判監(jiān)督制度的程序 設(shè)計。雖然從立法入手,并希望最終也形成一套可供參考的法規(guī)修訂思路乃至具體的方案,但 筆者認為對審判監(jiān)督制度的研究還需引入兩種超越法律規(guī)范的視角。首先,必須充分地顧及 審判監(jiān)督程序與信訪制度（尤其是與所謂“涉訴信訪”現(xiàn)象） 的內(nèi)在聯(lián)系,把訴訟內(nèi)的制度 設(shè)計與訴訟外的相關(guān)糾紛解決機制結(jié)合起來加以考慮[1]；其次,無論是這次有限的局部修改 還是將來對民事訴訟法的全面修訂,立法都只是制度在一定層面上的反映,法律條文與體現(xiàn)于 相關(guān)司法解釋的具體規(guī)則以及訴訟實務(wù)中相沿成習(xí)的操作方式一起才共同構(gòu)成制度的整體。 因此,通過立法而期待達成制度完善,必須考慮到這個“法律條文+ 司法解釋·具體規(guī)則+ 實 務(wù)操作方式” 的整體結(jié)構(gòu)如何能夠內(nèi)部自洽地構(gòu)建或形成的問題。 本稿將努力運用這兩個觀 察視角,立足于本次修正案的具體內(nèi)容,又始終把民訴法將來全面修訂時審判監(jiān)督制度整體設(shè) 計的問題納入考察范圍。 就需要討論的具體問題而言,從修正案相關(guān)內(nèi)容和背景資料來看,解決當事人的 “申訴難” 是這次修改審判監(jiān)督程序所著眼的重點。在啟動再審的三種途徑中,修正案對涉及當事人申 請再審的條文做修改和增加等變動的力度也最大。從這些條文出發(fā),結(jié)合將來全面修訂的前 景以及到目前為止各方面提出的相關(guān)意見,可把本稿打算深入考察的當事人申請再審問題歸 納為以下幾點: （1） 當事人申請再審的事由； （2） 當事人提起再審申請的程序（包括 提出的時限和次數(shù)等） ； （3） 再審申請的審查方式； （4） 當事人提出再審申請的對 象法院。 本次修正案對有關(guān)檢察院啟動再審的條文進行的修改,主要涉及到兩方面的問題。一是 檢察院抗訴的事由,另一則牽涉抗訴的程序。這兩個方面也是實務(wù)界和學(xué)術(shù)界歷來都高度關(guān) 注、且在許多觀點意見上形成了尖銳對立的問題,本稿將予以較深入的討論。

1

關(guān)于法院依職權(quán)啟動再審程序的途徑,本次修正案并未涉及。但考慮到學(xué)術(shù)界主張取消 這一途徑的一般傾向和將來全面修訂相關(guān)條文的可能,本稿對此問題仍打算適當涉及。此外, 關(guān)于經(jīng)過上述三種途徑進入再審階段的案件如何審理這個再審程序自身構(gòu)成的問題,修正案 對現(xiàn)行法的規(guī)定有所更動,從制度整體完善的角度來看當然也有必要加以考察。 以下分節(jié)對上列問題展開討論。本稿將嘗試一種分析進路,即始終高度重視在再審啟動 的不同途徑之間、在事由和程序以及程序的構(gòu)成與階段之間存在的內(nèi)在聯(lián)系,并力圖在兼顧 整合這些不同要素的基礎(chǔ)上提出審判監(jiān)督制度完善的整體構(gòu)想。 一、關(guān)于當事人的再審申請 如何重新設(shè)計當事人申請再審的程序是完善整個審判監(jiān)督制度的核心問題[2]。從“以 人為本、司法為民”的理念來看,民事訴訟的各種制度必須建立在當事人程序保障的基礎(chǔ)上。 本次立法修訂最主要的著眼點之一在于解決當事人“申訴難”的問題,也是這個理念的反映。 而在此前的相關(guān)討論中,關(guān)于審判監(jiān)督制度改革的基本思路,學(xué)術(shù)界和實務(wù)界已經(jīng)達成的共識 就是應(yīng)該建立“再審之訴”,把當事人的申訴納入訴訟權(quán)利范圍并給以程序上的切實保障。 因此,無論從理念還是技術(shù)性的角度,當事人再審申請程序的設(shè)計都應(yīng)該成為啟動再審其他渠 道的改革基礎(chǔ)。另一方面,完善審判監(jiān)督制度的目的之一又在于解決生效裁判的既判力受到 嚴重沖擊而缺乏終局性的所謂“終審不終”問題。 “涉訴信訪”現(xiàn)象與此緊密相關(guān),所以如何 可能“釜底抽薪” 、減少當事人對信訪的依賴,也是重構(gòu)當事人申請再審程序的一個關(guān)鍵。 鑒于“申訴難”與“終審不終”這兩個問題的解決存在著內(nèi)在的緊張或兩難處境,當事 人申請再審的程序設(shè)計需要照顧到各個方面,因此不宜過于粗放而應(yīng)趨于細致精巧。 1.當事人申請再審的事由 修正案大幅度地細化了現(xiàn)行法律關(guān)于當事人申請再審事由的規(guī)定,將原第 179 條列舉的 五款展開增添為十六款。[3]除了一款有關(guān)法律適用錯誤的條文和一個所謂“兜底條款”可 單獨各作為一類之外,這些事由大致可分為三個大類,即實體上的、程序上的、以及審判主體 方面的問題。反映實體上問題的事由包括“有新的證據(jù)”“原裁判認定的基本事實缺乏證據(jù) 、 證明” 、以及“原裁判的主要證據(jù)為偽造”三種情形。而可以視為程序性事由的條款最多, 除“未開庭、未質(zhì)證、未經(jīng)傳喚缺席判決、應(yīng)參加訴訟的當事人未參加、無訴訟行為能力人 未經(jīng)法定代理人代為訴訟”等典型的程序錯誤之外,“當事人因客觀原因不能自行收集證據(jù) 而申請法院調(diào)查收集,但法院未調(diào)查收集” 、 “據(jù)以作出原裁判的法律文書被撤銷或變更” 、 “原 裁判遺漏或超出訴訟請求” 這三種情形在筆者看來也應(yīng)包含在程序性問題的范疇之內(nèi)。 關(guān)于 審判主體方面的事由則列有三款,分別是“審判組織的組成不合法”“應(yīng)當回避的審判人員 、 未回避”和“審判人員在審理該案件時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為”[4]。在筆者看 來,修正案中有關(guān)程序性的再審事由在重視程序正義的理念指導(dǎo)下已經(jīng)規(guī)定得相當充實,剩下 的主要是條文表述上和解釋適用中的問題[5]。 但對實體和審判主體方面的事由以及有關(guān) “法 律適用錯誤”的條款、 “兜底條款”,卻有必要分別加以適當?shù)呐u和討論。 對于上述實體性事由在表述上更精細的推敲,本稿不擬涉及。但有兩種情形,似乎還可作 為這類事由增加到立法中去。一種情形是“原裁判對事實的認定明顯有悖于經(jīng)驗法則、邏輯 法則” 。審判中的事實認定以證據(jù)為基礎(chǔ),也牽涉到證據(jù)和待證事實之間的關(guān)系。修正案的有 關(guān)條款目前只涉及了證據(jù)本身的問題,因此對從證據(jù)到事實的推論過程可能發(fā)生的錯誤也應(yīng)

2

加以規(guī)定。另一種情形是“當事人有詐取判決的行為” 。此為法國等外國在其民事訴訟法上 規(guī)定的一個再審事由,而在我國的司法實踐中,作為當事人濫用訴權(quán)的一種表現(xiàn),已經(jīng)出現(xiàn)了 原告通過捏造或隱匿被告的真實住所地等手段來造成送達不能以詐取缺席判決及其它類似 的情況。為了對付這類訴權(quán)濫用行為,有必要增加上述事由來給受侵害的當事人提供救濟途 徑。 在審判主體這個方面,關(guān)于回避的再審事由似乎還可適當細化或?qū)Ξ斒氯藫?jù)此申請再審 加以一定限制�，F(xiàn)行民事訴訟法第 45 條有關(guān)回避規(guī)定了三個要件。從程序正義的理念以及 比較法的角度來看,審判人員或其近親屬是當事人或代理人、審判人員與本案有利害關(guān)系這 兩個要件都應(yīng)視為判決絕對無效的事由,當事人據(jù)此申請再審?fù)耆菦]有問題的。但現(xiàn)行法 作為回避的第三個要件而規(guī)定的審判人員“與本案當事人有其他關(guān)系,可能影響對案件公正 審理的”這一條款,考慮到其含義需要解釋和被當事人濫用的可能,作為再審事由似應(yīng)分別規(guī) 定并加上“當事人曾在訴訟中提出回避及復(fù)議的申請”這樣的限制條件,不曾要求過回避的 當事人已不得據(jù)此申請再審。對于“審判人員在審理該案件時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁 判行為”的事由,一般的理解都視為有關(guān)職務(wù)犯罪的規(guī)定。不過,司法實踐中審判人員的行為 涉嫌違法或違紀但又未達到職務(wù)犯罪的程度,由此導(dǎo)致當事人強烈不滿并激起涉訴信訪的情 形并不少見。針對此類問題有必要采取一定對策,所以可考慮加進如“審判人員有違法或違 紀行為且達到一定的嚴重程度”等規(guī)定,作為當事人申請再審的另一個事由。 關(guān)于“原裁判適用法律錯誤”的事由,修正案目前的規(guī)定并無問題。但如果將來全面修 訂民訴法時設(shè)立第三審作為“純粹的法律審”,對此事由就有必要進行限制。具體講,如第三 審上訴作為當事人的權(quán)利,這一再審事由就可取消；如新的立法僅規(guī)定這種上訴為裁量許可 的上訴,則對提起了第三審上訴未獲受理的當事人仍允許以“適用法律錯誤”為由提出再審 申請,但未曾提出第三審上訴的當事人不能再以此作為請求再審的事由。修正案目前所規(guī)定 的“其他致使原裁判錯誤的情形”這一所謂“兜底條款”,在細化了再審申請事由的前提下 應(yīng)當予以取消。即使細化后的申請再審事由仍不能涵蓋現(xiàn)實生活中的復(fù)雜情形,考慮到為當 事人保留了向檢察院申訴要求提出抗訴以及通過信訪渠道尋求救濟的可能,沒有必要再做這 種使再審事由的細化等立法技術(shù)大打折扣的規(guī)定。 2.當事人提起再審申請的程序 關(guān)于當事人提起再審申請的程序,現(xiàn)行立法上的有關(guān)規(guī)定非常粗略。對此,本次修正案增 加了新的條款,要求當事人提交再審申請書等書面材料,并規(guī)定了一定日期內(nèi)向?qū)Ψ疆斒氯怂?達以及對方提交答辯狀的權(quán)利,還就法院審查再審申請的審限等做了規(guī)定。這些修改意味著 立法者把原來很容易與信訪制度框架內(nèi)的“申訴”混同的再審申請從程序上區(qū)別開來,既把 當事人的再審申請作為訴訟權(quán)利給以明確的程序保障,又要求他們承擔(dān)起相應(yīng)的訴訟義務(wù)。 將來申請再審的當事人原則上就不能再簡單地以寫信或口頭的方式要求解決問題,而應(yīng)當提 交書面的材料,還須寫明具體的再審事由等內(nèi)容。關(guān)于這些新增條款的具體表述、其意義及 其內(nèi)容的解釋等等,這里都暫不涉及。以下,主要就本次修正案尚未觸動、卻同樣牽涉到給以 當事人訴訟權(quán)利的保障也要求其承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的另外幾個程序問題進行討論。 這些問題包括對原審未提起上訴的當事人申請再審是否限制,當事人提出再審申請的時 限與次數(shù),以及再審申請要否收費等。當然,對于這些問題也可能在全面修改民事訴訟法時才

3

作出反應(yīng),或者需要通過司法解釋創(chuàng)立的具體規(guī)則甚至在司法實踐中逐漸形成一定的習(xí)慣做 法去解決。然而盡早將其納入視野仍然是必要的。 修正案沒有區(qū)別原審生效的法律文書究竟是一審還是二審的裁判,也未據(jù)此對當事人能 否提起再審申請作出規(guī)定。 但為了在保障當事人正當訴訟權(quán)利的同時又減少再審申請?zhí)崞鸬?隨意性,筆者認為應(yīng)當根據(jù)不同事由對原審未上訴的當事人提出再審申請做適當限制。具體 講,在上節(jié)討論過并應(yīng)列為再審事由的情形中,“有新的證據(jù)” 、詐取判決,以及“據(jù)以作出原 裁判的法律文書被撤銷或變更”這三種情形,都屬當事人在原審的第一審階段不可能知悉因 此也無從作為上訴根據(jù)的事由。對于以這些事由提出再審申請的當事人,當然不能要求他們 在原審階段必須經(jīng)過上訴。此外,對于審判人員在原審審理過程中有職務(wù)犯罪或有嚴重違法 違紀行為的,當事人在原審的第一審階段并不一定能夠知悉這種事由,因此也應(yīng)給以其未經(jīng)原 審上訴仍可提起再審申請的權(quán)利。但是,除了上述情形之外,以其他事由提起再審的當事人, 原則上在原審的第一審階段都必須提起過上訴。 對于未經(jīng)上訴而根據(jù)這些事由提出的再審申 請,審查后不予立案。這種制度設(shè)計不僅可防止有的當事人不窮盡現(xiàn)有程序而依賴非常規(guī)程 序帶來的司法不經(jīng)濟問題,從程序公正的角度來看,尤其是在進入第二階段的再審程序以后一 次審理就終審結(jié)案的前提下,為了保障對方當事人在上訴審中進行爭議的程序利益也是必要 的。 此外,因為還保留有信訪的救濟途徑,即使當事人未上訴確有合理的理由,也應(yīng)告知其通過 信訪渠道尋求救濟。 關(guān)于當事人提出再審申請的時限,現(xiàn)行立法規(guī)定為二年,修正案對這一問題沒有涉及。考 慮到保障當事人訴訟權(quán)利與減少“無限申訴”之間的平衡,有必要將顯得過于簡略的現(xiàn)行規(guī) 定根據(jù)不同的再審事由加以適當改造。具體說,對于上一節(jié)列舉的那些有可能只是在原裁判 生效之后才被當事人所知悉的事由,應(yīng)規(guī)定在知悉該事由的 60 日或 90 日之內(nèi)當事人必須提 起再審申請,逾期而無正當理由的審查時不予立案。關(guān)于其他在原審階段當事人就應(yīng)當了解 的事由,可規(guī)定一個較現(xiàn)行規(guī)定更長的不變期間,如三年或五年。對超過這一時限又無正當理 由而提出的再審申請同樣不予立案。需要注意的是,這種規(guī)定的意旨只在于規(guī)范當事人在訴 訟程序內(nèi)的權(quán)利義務(wù),并不妨礙他們在必要時通過信訪的渠道去繼續(xù)尋求救濟。即使是超過 時限也無正當理由,如果當事人堅持認為原審裁判在實體上有錯誤,仍可向有關(guān)機構(gòu)申訴。 對于要否限制當事人提出再審申請次數(shù)的問題, 同樣必須著眼于與信訪制度的關(guān)系來 加以考慮。從建立再審之訴,將再審申請作為當事人訴訟權(quán)利這種純粹理論和邏輯的立場來 講,提起再審申請的次數(shù)只能為一次是不言而喻的。當然,在現(xiàn)實中少數(shù)當事人長期反復(fù)的多 次申訴上訪,而且不能排除其中確實涉及需要糾正的錯案。但既然在保留信訪渠道的同時把 再審申請納入訴訟的程序框架,就有必要嚴格區(qū)分訴訟內(nèi)與外的制度邏輯,既尊重訴訟程序的 內(nèi)在規(guī)律,也還給確有冤情的當事人留有另外的救濟途徑�；谶@樣的考慮,筆者認為應(yīng)當明 確規(guī)定再審申請的提起以一次為限。換言之,法律只為這一次再審申請?zhí)峁┳鳛樵V訟權(quán)利的 程序保障,而當事人除此之外任何反復(fù)尋求救濟的行動都不再作為訴訟行為,只能納入信訪的 制度框架,最終可能通過檢察院抗訴、法院依職權(quán)提起再審的渠道去加以處理。 此外還有一個對當事人申請再審可否收取相應(yīng)費用的問題。從理論上講,既然把提起再 審申請作為一種訴訟權(quán)利,伴隨著權(quán)利的行使而要求承擔(dān)交納一定費用的訴訟義務(wù)是言之成 理的。而且,費用的征收還能夠?qū)θ狈φ斃碛蓞s無端挑戰(zhàn)生效裁判的濫訴行為產(chǎn)生抑制作

4

用。因此已經(jīng)有來自于實務(wù)界的提議,主張在再審申請?zhí)崞饡r向申請人預(yù)收受理費,如駁回申 請,該費用即由申請人自己負擔(dān)；如裁定進入再審程序則返還這筆費用[6]。不過筆者認為,完 善和規(guī)范有關(guān)再審申請的程序,當前其主要目的之一仍在于分流并縮小“涉訴信訪” 。為了防 止本應(yīng)提出再審申請的當事人輕易地轉(zhuǎn)而尋求信訪救濟,至少在目前一段時期內(nèi)還不宜對再 審申請的提起征收受理費。 3.對再審申請的審查程序 當事人提出再審申請后,法院對此進行審查。關(guān)于這個階段的程序具體如何操作進行,現(xiàn) 行立法上幾乎是一片空白,修正案也只是對審查再審申請的審限做了簡單的規(guī)定。在司法實 踐中,這種審查一般稱為“復(fù)查”,其方式多種多樣,而且在不少法院還往往與處理來信來訪混 在一起。再審申請的審查程序或方式如何設(shè)計構(gòu)建,不妨說正是通過把當事人的一部分申訴 納入訴訟程序以建立再審之訴的改革思路關(guān)鍵之所在。 嚴格區(qū)分訴訟的內(nèi)與外、 厘清再審申 請與信訪申訴的這一思路,其目的在于既緩解當事人感覺遭受到“輕易打發(fā)”或“多方推諉” 的申訴難問題,又有效地減少反復(fù)無限的投訴給裁判終局性帶來的沖擊。為了實現(xiàn)這個兩難 的目標,具體到再審申請的審查方式或?qū)彶槌绦蛟鯓釉O(shè)計,就是一方面要盡量做到為當事人行 使這種訴訟權(quán)利提供切實的程序保障,讓他們感覺自己的訴求確實得到了認真的對待；另一 方面,也要考慮法院為此可能承擔(dān)的成本代價及由此而產(chǎn)生的可行性問題�；谶@方面的認 識,筆者認為審查再審申請的程序構(gòu)建同樣應(yīng)當根據(jù)不同類型的再審事由,結(jié)合司法實踐中已 經(jīng)反復(fù)試行過的多種方式來進行設(shè)計[7]。 從一般觀察和筆者自身調(diào)研所獲信息來看,目前司法實踐中常見的審查方式大致有這樣 幾種: （1）書面審查； （2） 詢問當事人； （3） 簡易開庭； （4） 聽證。這幾種方式 依從左至右的順序呈現(xiàn)出成本負擔(dān)和程序保障力度都遞增的趨勢。換言之,這些方式的排列 表現(xiàn)為法院付出的資源越小或越節(jié)約成本,給當事人提供的程序保障在力度上則呈反比式地 減弱,反之亦然。為了在成本的節(jié)約與程序保障的強化之間尋找平衡點,構(gòu)建審查程序的一種 方案就是比較細致地將不同的方式和事由加以組合。茲分述如下[8]: （1） 書面審查指的是只經(jīng)審閱再審申請人和對方當事人提出的書面材料即作出決定的 方式。這種審查作為對當事人尋求救濟的訴求一種最起碼的處理,也是信訪制度所常用的處 理方式。在對再審申請進行審查時,如僅經(jīng)過書面審查就作出準予或不準進入再審階段的決 定,這種方式即構(gòu)成最為節(jié)省司法資源的審查程序。書面審查可使用在審查再審申請的立案 和實質(zhì)性審查這兩個階段[9]。首先, 法院在收到當事人提交的再審申請書后,對其記載的內(nèi) 容及是否符合上文已涉及的如在原審提起過上訴等條件進行形式審查,符合條件即立案并向 對方當事人送達,不符合條件則要求再審申請人對文書進行補正或告知不予立案。后一個階 段則是調(diào)取原審案件卷宗,與雙方當事人提交的文書和證據(jù)材料一并加以審閱,做出準予或不 準提起再審的裁定。 鑒于這種方式節(jié)約成本的優(yōu)點,只要程序保障的慎重程度要求不高、 不致給以當事人 “輕 率對待、隨意打發(fā)”的印象就應(yīng)盡量采用。就具體的再審事由而言,程序性的事由因法定的 情形一般表現(xiàn)得比較客觀,往往只需通過書面審查即可確定再審申請是否合乎法定事由, 原 則上只需采用這種方式即可。相反,對于實體性和涉及審判主體的事由,只是書面方式不僅經(jīng) 常難以判別是否有合乎法定事由的情形,而且也容易給當事人造成沒有得到認真對待的印象,

5

因此還需要分別情況采取下列的幾種方式。 （2） 所謂詢問當事人的審查方式,包括司法實踐中單獨詢問再審申請人和分別與雙方 當事人溝通交流這兩種情況。這種方式作為書面審查的延伸,在信訪制度的框架內(nèi)也常常被 使用。對于程序性的事由,如果書面審查還不足以作出判斷或者當事人有要求的話,就有必要 進一步采取詢問當事人的方式,至于只詢問一方還是分別詢問雙方,則可由法官根據(jù)具體情形 決定。另一方面,對實體性和有關(guān)審判主體的事由進行審查,在足以作出裁定且不致引起當事 人不滿的前提下,也可采用這一方式。 （3） “簡易開庭” 是筆者用來形容司法實踐中審查再審申請的法官將再審申請人和對方 當事人召集到一起談話、或舉證質(zhì)證、有時還進行調(diào)解等類情形的一種稱呼。這種程序場境 已經(jīng)具備了開庭審理的基本要素,不過與法律上規(guī)定的庭審相比,在場所、程序進行的方式和 順序非常靈活、 以及由一名承辦人主持等方面有其特點。 考慮到作出判斷的必要和程序保障 的慎重程度與一定再審事由相對應(yīng)的關(guān)系,原則上,只要當事人要求,對實體性再審事由的審 查都應(yīng)采取這種方式。對于有關(guān)審判主體的事由,尤其是審判組織組成和回避方面的問題,根 據(jù)具體情況也可只采用這種方式來進行審查。 （4） 聽證是審判監(jiān)督制度改革中不少法院都在試行的一種審查方式。 但在這一稱呼之 下各地的做法卻林林總總、差異很大。筆者使用這個概念指一種程序場境,即在正式的法庭 上由復(fù)數(shù)的法官主持、有雙方當事人到場接受詢問、舉證質(zhì)證和相互辯論,有時還有原審的 審判人員、其他機關(guān)人員甚至媒體出席,類似于擴大了的開庭審理那樣的場面。不用說這是 成本最高的審查方式,難以普遍推行,或者說原則上只是在確有必要時才應(yīng)采用。一般而言, 對于有關(guān)審判人員職務(wù)犯罪或嚴重違法違紀的再審事由,只要存在爭議,為了向當事人和被指 控犯罪或違法違紀的人員負責(zé),都應(yīng)使用聽證的審查方式。關(guān)于其他的事由,則只是除非上述 幾種方式都不足以作出判斷或出于有必要給以當事人最慎重的程序保障等情況下才能采用。 以上只是對如何在再審申請的審查程序中采用不同方式的一種原則性建議,在這方面將 來立法時在具體條文中究竟怎樣表述,還是一個需要仔細斟酌的困難問題。如果立法像現(xiàn)在 這樣完全回避對審查方式的規(guī)定,不僅放棄“程序法定”原則這一點本身不妥,而且讓法院在 審查方式的選擇上享有過大的裁量自由,將很可能導(dǎo)致對再審申請的審查與對信訪的處理在 程序操作的實踐中仍然無法區(qū)別；但如果立法對此規(guī)定得過細或過于具體,沒有為法院根據(jù) 實際情況選擇恰當?shù)膶彶榉绞搅粝伦銐虻膹椥曰蚩臻g的話,又會帶來法院有時無所措手足的 后果,甚至有法律條文的規(guī)定被規(guī)避被架空的危險。解決這種兩難處境的一個思路就是要充 分考慮上文提及的制度整體包含“法律條文+ 司法解釋·具體規(guī)則+ 實務(wù)操作方式”這一 結(jié)構(gòu),設(shè)法分別從不同層面去適當?shù)匾?guī)范審查方式的選擇運用。 4.當事人提出再審申請的對象法院 修正案改變了現(xiàn)行立法有關(guān)當事人可向原審法院或其上一級法院申請再審的規(guī)定,根據(jù) “當事人申請再審的,由作出生效裁判的法院的上一級法院負責(zé)審查”這一修改后的條款,再 審申請將產(chǎn)生移審效力,當事人提出再審申請的對象法院上移為原審法院的上一級法院。修 正案的這項修改在兩點上優(yōu)越于原來的規(guī)定。首先,鑒于輿論要求解決“申訴難”問題的呼 聲,而且人們擔(dān)心原審法院難以糾正自己造成的錯誤也是合乎常識或情理的,賦以再審申請移 審效果確實加強了當事人提起再審之訴的程序權(quán)利保障,有助于提升社會上一般人對審判監(jiān)

6

督程序的信賴感。其次,這項修改也能夠解決現(xiàn)行法比較模糊的有關(guān)規(guī)定下當事人可能既向 原審又向其上級法院提起再審申請的程序重復(fù)問題。不過,在理論上,如果把當事人的再審申 請視為行使其提起再審之訴的訴訟權(quán)利,則全面規(guī)定移審效力與再審之訴的性質(zhì)有可能發(fā)生 沖突。另外,從大部分被提出再審申請的案件應(yīng)當都、而且實際上往往也經(jīng)過上訴的現(xiàn)實情 況出發(fā),可以預(yù)見將會有大量再審申請越過中級法院的層次,集中到高級法院或者最高法院。 少數(shù)的高層級法院在現(xiàn)有的人力物力等資源格局下作為大量再審申請的審查程序承擔(dān)者,是 否具備可行性可能需要重新考慮。 鑒于上述的情況,筆者認為應(yīng)當根據(jù)不同的再審事由和審查程序來決定是否賦予再審申 請以移審的效果。在實體性的再審事由中,如有新的證據(jù)、詐取判決,以及作為程序性事由的 “據(jù)以作出原裁判的法律文書被撤銷或變更”等情形,都屬不能歸因于原審法院或不是原審 的審理所造成的問題。 這些問題由原審法院來解決或糾正并不會引起當事人或社會上一般人 的疑慮,因此以這幾類情形作為再審申請事由的當事人都應(yīng)當向原審法院提出申請且必須由 原審法院進行審查。相反,對于一般的程序性事由,則可考慮由上一級法院來負責(zé)審查以此類 情形為根據(jù)提出的再審申請。因為,一方面程序上的錯誤由上一級法院來糾正更有權(quán)威性,也 更容易發(fā)揮警示作用,另一方面,如對這類事由的審查原則上采取書面方式的話,就不會給上 一級法院帶來太大的成本或資源負擔(dān)。 關(guān)于實體性的再審事由中除以上已涉及的事由之外的其他情形、 以及審判主體方面的事 由是由原審還是由上一級法院審查,有兩種方案可供考慮。一種方案是保留現(xiàn)行立法“向原 審法院或上一級法院提出再審申請”的規(guī)定,但明文禁止既向原審又向上一級法院重復(fù)提起 申請的行為。換言之,給以當事人選擇由原審還是由上一級法院審查自己提出的再審申請的 權(quán)利,但這種權(quán)利的行使以一次為限。另一種方案則是明確規(guī)定根據(jù)實體性再審事由提出的 申請均由原審法院審查,而審判主體方面的事由則由上一級法院負責(zé)審查。這兩種方案都考 慮到了賦以再審申請移審效果可能帶來的安心或信賴感和案件負擔(dān)在不同層級法院之間分 配的平衡問題,區(qū)別只在于程度。在兩個方案之間究竟做何選擇還可進一步討論[10]。 二、關(guān)于檢察院啟動再審 關(guān)于檢察院通過抗訴啟動再審,本次修正案對現(xiàn)行立法所做的修改有兩個特點。一是把 檢察院抗訴的事由與細化了的當事人再審申請事由完全統(tǒng)一起來； 另一則是對抗訴的程序 做了進一步的規(guī)定。在修正案提交審議的前后,圍繞檢察院對法院的民事訴訟行使檢察監(jiān)督 權(quán)的問題產(chǎn)生了激烈的爭論,預(yù)計這個問題在今后的立法修訂過程中仍將是熱點或焦點之 一。筆者認為,檢察院以抗訴的方式對法院的民事審判進行檢察監(jiān)督,盡管在國外沒有類似情 形,在我國目前國情下卻有必要繼續(xù)存在。主要理由有兩點,其一是與信訪制度同樣（甚至也 可說作為信訪的一個環(huán)節(jié)） ,為再審申請被駁回的當事人再留一條救濟途徑；其二是發(fā)揮檢 察院作為追究公務(wù)員違法違紀和職務(wù)犯罪的專門機關(guān)作用。不過,對目前有關(guān)檢察監(jiān)督究竟 是應(yīng)當大力強化還是應(yīng)適當抑制這個主要的意見分歧,筆者以為不一定只能采取非此即彼的 立場。一方面,從我國法院目前的公信力程度來講,民事審判確實需要來自檢察院的監(jiān)督,另一 方面,檢察監(jiān)督又孕含有使雙方當事人失去程序上的對等以及沖擊裁判終局性的可能。在檢 察院抗訴程序的制度設(shè)計上必須充分考慮這種內(nèi)在的緊張,或者說應(yīng)盡可能在所謂“強化” 和“抑制”之間保持微妙的平衡。鑒于此,筆者的建議是檢察院通過抗訴啟動再審可“有進

7

有退”,同樣根據(jù)不同的事由,在程序上有的地方應(yīng)注意抑制檢察監(jiān)督權(quán)的行使,有的地方則可 適當加強。以下分抗訴事由和抗訴程序兩個部分來提出并討論有關(guān)制度設(shè)計的具體建議。 1. 抗訴事由 對于本次修正案把抗訴事由完全等同于當事人提起再審申請的事由這一特點, 已經(jīng)有 不同意見。筆者也認為,雖然抗訴事由同樣需要細化,但原理上或功能上都應(yīng)該有區(qū)別于當事 人申請再審事由的地方。就修正案規(guī)定的十六種情形而言, 至少有兩個事由需要重新考慮。 一個事由是“適用法律錯誤” 。 從原理上看,這個事由涉及法律條文的選擇和解釋,而許多情況下法條的選擇解釋并非只 存在唯一正確的解決方法或答案。為了回避可能產(chǎn)生“公說公有理、婆說婆有理”的難題, 法律解釋的最終決定權(quán)或判斷權(quán)限應(yīng)當歸屬一個司法機構(gòu)而不應(yīng)由復(fù)數(shù)的機構(gòu)分享。 至少在 民事領(lǐng)域,這種法律解釋權(quán)專屬于法院顯然比較合適。因此,無論在本次修正案中還是將來可 能引入三審制的全面修改時,“適用法律錯誤”雖然構(gòu)成當事人申請再審的事由,卻不應(yīng)再作 為檢察院的抗訴事由之一。相反,另一個事由雖然應(yīng)當從當事人申請再審的事由中排除,作為 抗訴事由則是妥當?shù)摹?這就是修正案規(guī)定的 “其他致使原裁判錯誤的情形” “兜底條款” 這一 。 因為從功能的角度來說,檢察院抗訴是除向法院申請再審?fù)猱斒氯藢で缶葷牧硪煌緩�。�?細化了的法定事由仍不能覆蓋社會生活中的復(fù)雜現(xiàn)實這種例外的情況下,由作為公權(quán)力機關(guān) 的檢察院而不是由當事人來判斷是否有必要提起再審更為恰當。在此意義上,取消作為再審 申請事由的“兜底條款”而將其保留在抗訴事由中,能夠達到既減少當事人提起再審申請的 隨意性,又使某種救濟渠道始終向他們開放的效果。至于修正案規(guī)定的其他事由和筆者認為 可以增補為再審事由而在上文列舉的幾種情形,都可以作為抗訴事由。下面就討論抗訴程序 如何根據(jù)這些事由的分類來構(gòu)建的問題。 2.抗訴程序 有關(guān)抗訴的程序在狹義上只是指檢察機關(guān)提起抗訴的程序,但在廣義上卻可以包括發(fā)現(xiàn) 錯案信息的檢察院受理并審查當事人申訴、 以及提起抗訴之后檢察機關(guān)參與再審案件審理這 兩個階段。在筆者看來,雖然生效裁判的當事人向檢察院申訴在實踐中差不多成了抗訴前的 必經(jīng)階段,且檢察機關(guān)對有關(guān)怎樣受理和審查這些申訴的程序也做了規(guī)范,但原理上這個階段 不能視為民事訴訟程序的一部分,而應(yīng)當放在檢察業(yè)務(wù)的處理規(guī)程或信訪制度的框架內(nèi)去加 以理解。因此,本稿有關(guān)抗訴程序的討論只涉及抗訴的提起和之后檢察院對再審案件審理過 程的介入。此外,對本次修正案有關(guān)檢察院抗訴后法院如何組織再審的新規(guī)定及其解釋的問 題,因無重大分歧且為了節(jié)省篇幅,這里也不再加以討論。 關(guān)于根據(jù)實體性事由而提起的抗訴,考慮到盡可能不要使當事人雙方之間的對等關(guān)系失 衡和減輕對裁判終局性的沖擊,在程序的構(gòu)成上應(yīng)適當抑制檢察監(jiān)督權(quán)的行使。具體而言,首 先,在申請再審的程序得到規(guī)范和相對完善的前提下,依據(jù)“程序窮盡”的原則,主張存在這類 事由的當事人都應(yīng)該向法院提出過再審申請并已經(jīng)被駁回,檢察院不宜就當事人未經(jīng)這個階 段的案件根據(jù)實體性事由提起抗訴。 其次,以這類事由為據(jù)提起的抗訴應(yīng)在時間和次數(shù)上接受一定的限制,例如可規(guī)定抗訴的 時限應(yīng)在當事人再審申請被駁回之后的三年或五年之內(nèi),抗訴以一次為限�？煽紤]把實務(wù)中 已經(jīng)在廣泛運用的“檢察建議”納入立法作為提起抗訴的前置程序。先由受理當事人申訴的

8

檢察院向負責(zé)審查此類再審事由的法院提出檢察建議,即在抗訴提起之前,圍繞是否準予當事 人以這些事由為據(jù)的申訴或再審申請進入再審程序的問題,插進一個檢法兩家協(xié)商的環(huán)節(jié)。 在這個環(huán)節(jié)中,一方面法院可對檢察院建議再審的案件是否合乎上述已提出過再審申請以及 有關(guān)時限和次數(shù)等條件進行形式性審查,另一方面也對是否合乎抗訴事由做實質(zhì)性的審查。 如果兩種審查均合乎條件,法院應(yīng)采納檢察建議,依職權(quán)提起再審； 如法院根據(jù)不合乎抗訴事 由的實質(zhì)性理由不同意進入再審,檢察機關(guān)仍認為有必要抗訴的話,則上一級檢察院可自行或 經(jīng)下級檢察院提請而向下一級法院提起抗訴,對此,法院只能實施再審。為了防止給雙方當事 人之間的對抗關(guān)系帶來不平衡,在圍繞實體性的抗訴事由而實施再審的審理過程中,原則上檢 察院不必派員出庭,在不涉及公共利益的前提下也不能禁止當事人撤訴。 另一方面,當抗訴事由牽涉到程序錯誤和審判主體方面的問題時,則有必要強化檢察機關(guān) 對法院的監(jiān)督。對于這類事由,檢察院的抗訴不必以當事人提出過再審申請為前提。除有關(guān) 程序性事由的抗訴還有必要規(guī)定一定的時限和次數(shù)外,對審判主體方面的問題,尤其是法官涉 嫌職務(wù)犯罪或嚴重違法違紀的情形,在抗訴的時間和次數(shù)上不受限制�？煽紤]把檢察院針對 這兩類事由的抗訴從必須由上一級檢察院向下一級法院提起改為同級直接提出抗訴。 在案件 根據(jù)這些抗訴事由進入再審程序之后,檢察官有權(quán)進一步參與到再審的審理過程中去,除派員 出庭外,還可提交書面的材料,在庭上發(fā)表意見等。 為了方便檢察監(jiān)督的實施,無論依據(jù)的是何 種事由,在抗訴提起的前后過程中,都應(yīng)賦以檢察機關(guān)向法院調(diào)閱有關(guān)案件卷宗等材料的權(quán) 限。對于檢察院調(diào)閱材料的要求,法院應(yīng)當予以配合。 三、關(guān)于法院依職權(quán)啟動再審 對于法院依職權(quán)啟動再審的這條途徑,筆者認為應(yīng)適當縮小或限制其范圍但仍有必要保 留。采取這種觀點的最主要理由仍是:應(yīng)清醒地認識到審判監(jiān)督制度整體與所謂涉訴信訪的 內(nèi)在關(guān)聯(lián),必須充分考慮如何與信訪制度銜接的問題,而法院依職權(quán)提起再審的程序就是這兩 種制度之間暫時還不能缺少的一種銜接�；蛘吒苯诱f,鑒于我國的歷史傳統(tǒng)、目前國情及 一般社會意識,即使生效裁判的當事人并未經(jīng)過訴訟內(nèi)的程序或在其提出的再審申請被駁回 以后,如果他們?nèi)岳^續(xù)多方信訪申訴的話,對于這種尋求救濟的行動仍需要保留某種制度性渠 道來作出回應(yīng)。 確實,完善審判監(jiān)督制度的關(guān)鍵在于當事人申請再審程序的重構(gòu),關(guān)于重構(gòu)的途徑,目前 得到最廣泛支持的共識則是建立再審之訴。不僅許多學(xué)者的論述,而且在最高法院的有關(guān)文 件乃至本次修正案中,對此共識都有所反映或體現(xiàn)。筆者已經(jīng)指出,建立再審之訴的含義就是 把當事人針對生效裁判尋求救濟的一部分行動“修整”或“馴化”為伴隨著一整套程序性權(quán) 利義務(wù)的法律行為,完全納入訴訟制度框架內(nèi),從而與“涉訴”卻又是“非訴訟”的申訴信訪 嚴格地區(qū)別開來[11]。本稿第一節(jié)探討的就是按照再審之訴的思路來設(shè)計當事人申請再審程 序的具體問題。但是,從注重當事人訴訟權(quán)利保障的角度設(shè)計再審申請程序,再加上與之配套 的檢察院抗訴程序,雖然其目的之一都在于減少當事人對信訪的依賴,在我國整個轉(zhuǎn)型期的社 會條件下,要指望僅靠這些程序的完善來全部代替信訪制度的救濟功能仍然是不現(xiàn)實的。可 以想見,無論怎樣改進完善當事人申請再審和檢察院抗訴的程序,尤其在立法修改之后通過宣 傳和實務(wù)來改變社會意識的機制尚未充分起作用的一段時期內(nèi),仍然會有許多當事人在再審 申請未被接納或者根本就沒有提出再審申請的情況下,反復(fù)多方地向法院、檢察院、人大或

9

政府的信訪部門等機構(gòu)投訴,以尋求推翻生效裁判的機會。對于這種行動,還只能適當限制和 加以疏導(dǎo),而不能禁止或不管不問。 于是,在訴訟內(nèi)的再審與訴訟外的信訪之間,法院依職權(quán)啟 動再審就成為銜接兩者的一個重要機制。事實上,目前的民事審判實務(wù)中早已不是法院違反 “不告不理”原則為了糾錯主動查案,頻繁依職權(quán)啟動再審的情況了。一些實證調(diào)研成果表 明,通過這一途徑提起的再審在整個審判監(jiān)督程序中只占很小的比例。許多情況下,法院依職 權(quán)提起再審的都是因當事人多方申訴,經(jīng)人大、黨政部[12]的信訪機構(gòu)“交辦、轉(zhuǎn)辦、督辦” 或由檢察院提出來協(xié)商的案件。在盡可能疏導(dǎo)當事人窮盡訴訟制度內(nèi)程序的前提下,法院依 職權(quán)提起再審將主要承擔(dān)接受當事人通過外部信訪渠道過濾的救濟訴求并予以妥善處理的 功能[13]。 至于對啟動再審的這個救濟途徑為何有必要適當加以限制或縮小范圍,則是出于減少隨 意性的衡平性考量。不僅由于依職權(quán)提起再審在事由、時間、次數(shù)等方面都不存在制度上的 制約,而且有時甚至正是這種不受限制的程序設(shè)計才招來了法院自身都感覺窮于應(yīng)付、苦不 堪言的外部干預(yù)。因此,適當限縮法院尤其是基層法院這種表面上看是“主動”發(fā)動再審的 權(quán)限,不僅可以減少許多場合屬于并無必要的 “主動性” ,也有利于法院抵制不當?shù)耐獠扛深A(yù)。 關(guān)于法院依職權(quán)提起再審的具體程序設(shè)計,考慮到信訪“下冷上熱” （基層接受的信訪有 限,多集中于上級有關(guān)機構(gòu)） 的一般情況,有兩種方案可供選擇。 一種方案對現(xiàn)行法第 177 條 的改動較小,只取消基層法院院長依職權(quán)提起再審,可規(guī)定中級以上法院的院長有此權(quán)限,該 條其余內(nèi)容則予以保留； 另一個變動稍大的方案則是除最高法院院長外,將各級法院院長提 請審判委員會決定提起再審的權(quán)限都取消,只保留上級法院指令下級法院再審或提審的規(guī) 定。 兩個方案的共通之點是中級以上的法院才擁有針對下級法院審結(jié)案件依職權(quán)啟動再審的 權(quán)限,而基層法院不再自行啟動再審,只接受上級法院的指令實施再審。不同之點則在于法院 自行發(fā)動再審的權(quán)限被限縮的程度有所區(qū)別。至于應(yīng)采取哪個方案,可進一步加以討論。 四、關(guān)于再審程序的設(shè)計 對于經(jīng)過上述三種渠道進入再審程序的案件如何進行審理,構(gòu)成了改革完善審判監(jiān)督制 度最后一個重要的問題領(lǐng)域。有關(guān)再審的審理程序,存在著很多需要深入討論或至少是應(yīng)該 涉及的論點[14]。但是由于篇幅和時間限制,這里只能圍繞修正案中的有關(guān)規(guī)定,并立足于始 終高度重視再審的不同事由和階段等因素之間內(nèi)在的相互協(xié)調(diào)這一本稿特有的視角,限定在 幾個問題上進行基本的考察。 修正案規(guī)定,“因當事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理”,還 改變了現(xiàn)行法第 184 條的有關(guān)內(nèi)容,規(guī)定對進入再審的案件都 “按照第二審程序?qū)徖?所作的 判決、裁定,是發(fā)生法律效力的判決、裁定”,關(guān)于再審案件的審理方式則規(guī)定“應(yīng)當組成合 議庭,開庭審理” 這些規(guī)定一方面與再審申請都由原審的上一級法院負責(zé)審查的修改相對應(yīng), 。 另一方面也意味著作為審理對象的法律文書無論是原審第一審還是第二審的生效裁判,再審 程序都一次性結(jié)審,直接做出有法律效力的裁判。在既給以當事人更多程序保障和安心感、 又避免再審的審理重復(fù)進行的意義上,這種修改方案確實有其優(yōu)點。 不過,從本稿區(qū)分不同再審事由并在此基礎(chǔ)上考慮更細致的程序設(shè)計這一思路看來,這樣 的規(guī)定在理論上和將來的實際操作中可能會遇到某些內(nèi)在矛盾或顯得過于粗放,有必要做適 當?shù)母淖儭Ｊ紫?如前所述,因“新的證據(jù)” 、詐取判決和“作為原生效裁判前提的法律文書被

10

撤消變更”這幾種事由而進入再審的案件,再審程序的審理對象有可能是原審第一審的生效 裁判。這種情況在理論上意味著對原來的第一審程序推倒重來,保障雙方當事人都應(yīng)當享有 的上訴權(quán)利就成為必要。尤其如本稿主張的那樣,當事人根據(jù)這些事由提出的再審申請可以 由原審第一審法院負責(zé)審查的話,同樣由這些法院來進行再審的審理也順理成章。至少在這 種情況下現(xiàn)行法第 184 條的規(guī)定應(yīng)予以保留,即原審法院實施再審按照第一審程序進行審理, 雙方當事人對做出的裁判擁有提起上訴的權(quán)利。當然,在原審經(jīng)過第二審的大多數(shù)情況下,再 審按照第二審程序進行審理且做出的裁判為生效裁判是沒有問題的。 但修正案又規(guī)定 “審理 再審案件,應(yīng)當組成合議庭,開庭審理” 。而根據(jù)現(xiàn)行法第 152 條,第二審程序有開庭審理和逕 行判決兩種審理方式,于是引出了對再審的審理方式應(yīng)做何規(guī)定和理解的問題。 案件進入再審程序意味著存在合乎特定再審事由的情形,至于案件本身在原審受到的處 理是否有誤則是通過再審的審理來解決的問題。既然再審要對本案重新審理,原則上當然應(yīng) 該采取組成合議庭并開庭的方式。不過,如前所述,在對再審申請進行審查的階段往往牽涉到 對本案實體內(nèi)容的審理,一些情況下可能已經(jīng)采取了為當事人提供充分程序保障的審查方 式。 考慮到審查申請與進入再審兩個階段的銜接以及減輕當事人訟累、 節(jié)約司法資源的必要, 在法官確有理由認為不必開庭審理時,應(yīng)準許在征得雙方當事人同意的前提下,采用書面方式 進行審理。作為具體的修改建議,為了避免導(dǎo)致再審程序都可以采用逕行判決的誤解,應(yīng)將修 正案目前關(guān)于再審案件“按照第二審程序?qū)徖怼钡谋硎鲇枰詣h除。 另一方面,可增加一個條款對征得雙方當事人同意后采用書面審理方式作出規(guī)定。最后 一個問題關(guān)系到再審的審理過程中當事人的處分行為以及對此類情況用何種結(jié)案方式處理。 進入再審階段之后的當事人撤訴,指的是再審申請人或抗訴的申訴人撤回這種申請或申 訴請求的行為。 對此,除了涉及公共利益或與檢察院抗訴有關(guān)的特殊情形外, 原則上都應(yīng)尊重當事人的 處分權(quán)予以認可,結(jié)案方式則可采取裁定終結(jié)再審程序,恢復(fù)原生效裁判的執(zhí)行。而申請人或 申訴人無正當理由不到庭的,亦應(yīng)視為撤回對原審生效裁判攻擊的處分行為, 按上述的結(jié)案 方式同樣處理。不過在司法實踐中,存在著將再審階段當事人的撤訴或類似撤訴的行為理解 為對原審訴訟請求的處分,按撤回原審請求結(jié)案的做法[15]。在理論或制度邏輯上看來,這類 做法顯然是不合適的。為了避免類似的誤解,建議將來在全面修訂立法時作出相應(yīng)的規(guī)定。 以上為筆者關(guān)于審判監(jiān)督程序設(shè)計的整體構(gòu)想。 將來的立法修訂能否帶來既減少人們對 “申訴難”的抱怨、又緩解“終審不終”困局的明顯效應(yīng),還取決于法律內(nèi)和外的許多復(fù)雜 因素。但在保持更為廣闊視野的同時,于立法技術(shù)和法條解釋上精于求精,不斷尋找最佳或次 優(yōu)的方案,卻是法律人應(yīng)盡的本分。 注釋: [1]筆者以前發(fā)表的有關(guān)審判監(jiān)督程序領(lǐng)域的文章幾乎都是圍繞這一視角而展開的討 論。參見王亞新:《非訴訟糾紛解決機制與民事審判的交織——以“涉訴信訪”的處理為中 心》,載《法律適用》2005 年第 2 期;王亞新:《 “再審之訴”的再辨析》,載《法商研究》2006 年第 4 期。 [2] 民事訴訟法學(xué)界有關(guān)審判監(jiān)督制度的研究在這個領(lǐng)域的先行成果也顯得最為集中。 代表性的文獻可參見李浩:《民事再審程序改造論》,載《法學(xué)研究》2000 年第 5 期;張衛(wèi)平:

11

《民事再審事由研究》,載《中國法學(xué)》2000 年第 5 期;章武生:《論民事再審程序的改革》, 載《法律科學(xué)》2002 年第 1 期;江偉:《民事再審程序的價值取向與申請再審程序的完善》, 載《法商研究》2006 年第 4 期;劉敏:《憲法理念的重新定位與民事申請再審程序的重構(gòu)》, 載《法商研究》2006 年第 4 期;等等。 [3]在本論文完成交稿尚未刊發(fā)之際,8 月 24 日全國人大常委會第 29 次會議對民事訴 訟法修正案進行第二次審議。根據(jù)有關(guān)報道(例如可參見 http :/ / news1sohu1com/ 20070825/ n2517708261shtml) ,提交這次審議的修正案草案在內(nèi)容上有少量調(diào)整,具體到當事人申請再 審的事由而言,主要是增加了“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”和“違反法律規(guī)定,限制當事人辯論 權(quán)利”這兩個程序性條款。對修正案的內(nèi)容調(diào)整進行全面的考察已無可能,但筆者認為新增 加的這兩個條款大有可商榷的余地。由于這種規(guī)定可能帶來的復(fù)雜問題,希望在繼續(xù)審議時 加以慎重考慮。就“管轄錯誤”而言,因現(xiàn)行法已經(jīng)規(guī)定了對管轄異議的上訴程序,在修正案 未明確再審申請以提出過上訴為前提的情況下,這個條款并不利于抑制一方當事人對權(quán)利可 能的濫用和減少對方當事人訟累。再者,由于級別管轄和地域管轄都牽涉到復(fù)雜的法條解釋 以及法院內(nèi)部規(guī)則及安排等問題,要是不把因管轄引起的再審限定在違反專屬管轄這樣明確 的范圍內(nèi),就很可能使本來是應(yīng)當具有客觀性或形式性、易于掌握的程序性再審事由也變得 模糊抽象起來。 “限制當事人辯論權(quán)利” 有關(guān) 也存在同樣的問題。 這一條款如果不限定在 “未 開庭審理”及類似的違反法定程序等情形上,就有可能在性質(zhì)上變得高度地抽象模糊而難以 把握,并引發(fā)“公說公有理,婆說婆有理”式的爭議。 [4]前兩款規(guī)定也可劃分到程序性事由的類別里去,但有些事由包含的這種多重性質(zhì)并不 影響本稿的基本分析。 [5]這里不涉及表述和解釋并不說明這些問題不重要。相反,對于許多再審申請事由中包 含的概念,如何確定其內(nèi)涵和外延關(guān)系到規(guī)定這些條款的成敗。尤其如“新的證據(jù)” 、或“因 客觀原因不能收集證據(jù)”等概念或表述,都牽涉到司法實踐中非常復(fù)雜的適用和解釋問題。 但為了論點的簡化和論述的集中,這些問題都只能留待將來有機會時再去加以討論。 [6]參見褚紅軍主編:《審判監(jiān)督制度實證研究》,人民法院出版社 2004 年版,第 81 頁。 [7]在比較法上,再審申請的審查程序一般都采取書面審查、職權(quán)探知和不具備既判力的 決定等方式,如德國、日本等。這是因為這些國家民事訴訟法上規(guī)定的再審事由都為高度形 式化的要件,很容易通過簡易的方式即可確認。但我國情況不同,因而一定情況下采取更為慎 重的審查方式成為必要。 [8]需要注意的是,以下對幾種審查方式的定義是筆者根據(jù)目前司法實踐中的具體做法而 歸納總結(jié)的。 在現(xiàn)實的司法實踐中可以見到在各地法院對同樣的處理方式有種種不同的稱呼, 各種稱呼的大致內(nèi)涵未必與筆者理解的完全對應(yīng)。 [9]關(guān)于再審申請審查程序的這兩個階段,可參見張衛(wèi)平:《民事再審:基礎(chǔ)置換與制度重 建》,載《中國法學(xué)》2003 年第 1 期;李浩:《構(gòu)建再審之訴的三個程序設(shè)計》,載《法商研究》 2006 年第 4 期。 在司法實踐中對再審申請(有時還包括對一般的 “申訴” 進行稱為 ) “復(fù)查” 的審查時,一般也都有一個經(jīng)常稱之為“立卷”的立案階段。關(guān)于對司法實踐中這一階段多 樣化的程序運作狀況所做的生動描述,參見傅郁林:《民事審判監(jiān)督制度的實證性分析》,載王 亞新等:《法律程序運作的實證分析》,法律出版社 2005 年版,第 175 - 192 頁。

12

[10]另外一種值得考慮的方案,則是規(guī)定由原審法院負責(zé)審查當事人提出的再審申請,但 給以不服審查結(jié)果的當事人向上一級法院申請復(fù)議的機會(也可視為一種簡易上訴) 。參見 李浩:《構(gòu)建再審之訴的三個程序設(shè)計》,載《法商研究》2006 年第 4 期。這個方案在理論 上符合再審的一般性質(zhì),又能夠達到給以當事人安心感的效果,比較法上也找得到類似的立法 例。不過因存在給法院帶來過大負擔(dān)的可能,也許還需進一步論證、或適當進行試點后視實 際效果如何而定。 [11]例如可參見前引 6,第 16 - 18 頁。 [12]參見王亞新:《 “再審之訴”的再辨析》,載《法商研究》2006 年第 4 期。 [13]此外,在立法引進如“第三人撤銷判決之訴”和正式建立“案外人執(zhí)行異議之訴”等 針對串通訴訟、架空訴訟等雙方當事人濫用訴權(quán)行為之前,通過法院依職權(quán)啟動再審來為并 非案件當事人卻又亟需救濟的第三人或案外人保留救濟渠道也是必要的。 [14]學(xué)術(shù)界專文討論再審程序本身的先行研究似不多見,作為一項集中考察再審的審理 程序并列舉了所涉及主要論點的調(diào)研成果,可參見褚紅軍主編的《審判監(jiān)督制度實證研究》 一書中的第五章“再審審理程序若干問題研究”,第 155 - 186 頁。 [15]參見前引 6,第 180 頁。

13



更多相關(guān)文檔:

民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè)計--以《民事訴訟法修正案》為出發(fā)點(王亞新 清華大學(xué)法學(xué)院 教授)

民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè)計——以《民事訴訟法修正案》為出發(fā)點 王亞新 清華大學(xué)法學(xué)院 教授 上傳時間:2008-8-8 關(guān)鍵詞: 民事訴訟法/修正案/民事審判監(jiān)督...

民訴作業(yè)

民事訴訟法修正案對程序性再審事由以及再審程序其他...對民事訴訟法進行的局部修改, 民事再審制度的整體 ...錯誤而專門設(shè) 置的一種程序,又稱民事審判監(jiān)督程序...

2012民事訴訟法修正案與2007修正案對照

2012《中華人民共和國民事訴訟法》修正案與 2007 ...第七條人民法院審理民事案件,必須以事實為根據(jù), 第...法律規(guī)定實行合 議、回避、公開審判和兩審終審制度。...

《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序修改的意圖及其實現(xiàn)

《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序修改的意圖及其實現(xiàn)_法律...民事再審制度,這次修改民事訴訟 法主要解決了審判監(jiān)督...“確有 1 1 參見王亞新:‘再審之訴’的再辨析...

民事審判監(jiān)督制度法律問題解析

( 民事審判監(jiān)督制度法律問題解析(二)□特約法治評論...國情特色,這一點在其基本的框架制度設(shè)計中得以體 ...《關(guān)于〈中華 人民共和國民事訴訟法修正案(草案) ...

5年內(nèi)所有發(fā)文被引頻次統(tǒng)計表

知識產(chǎn)權(quán)法的價值構(gòu)造:知識產(chǎn)權(quán) 法利益平衡機制研究 物權(quán)法草案的若干問題 民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè) 計——以《民事訴訟法修正案》為 出發(fā)點 權(quán)力、 權(quán)利和...

民事訴訟法課件

《民事訴訟法》課件 95頁 2財富值 民事訴訟法修正案課件 55頁 8財富值 民事...三.民事訴訟程序 1.民事訴訟程序,系指在行使國家審判權(quán)解決民事糾紛時,約束相關(guān)...

民事訴訟法草案對照版

《中華人民共和國民事訴訟法》修正前后對照表修正后 ...國民事訴訟法以憲法為 根據(jù), 結(jié)合我國民事審判工作...法律規(guī)定 實行合議、回避、公開審判和兩審終審制度。...

20120910 《民訴法修正案2012》新舊對照及簡要解析

將檢查監(jiān)督的對象從“民事審判活動” 擴大到包括執(zhí)行程序等在內(nèi)的“民事 訴訟”程序。 2 1 《民事訴訟法修正案 2012》 2012-9-6 第十六條 人民調(diào)解委員會是...

更多相關(guān)標簽:

  本文關(guān)鍵詞：民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè)計——以《民事訴訟法修正案》為出發(fā)點，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。