本文關(guān)鍵詞：論新《刑事訴訟法》中的判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論新《刑事訴訟法》中的判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序

陳衛(wèi)東

【學(xué)科分類】刑事訴訟法
【出處】《法學(xué)論壇》2012年第3期
【摘要】2012年3月14日，十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，在特別程序一章增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。但該程序在修改過程中和新法頒布后都引起了一些質(zhì)疑，其中最大的疑問就是犯罪嫌疑人、被告人未經(jīng)人民法院審判，其財(cái)產(chǎn)即被沒收是否有違《刑法》和《刑事訴訟法》“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”的基本原則。回應(yīng)上述疑問的關(guān)鍵在于從法理層面厘清概念、歸納特點(diǎn)并界定性質(zhì)，這樣我們才能準(zhǔn)確理解和適用該程序。
【關(guān)鍵詞】新刑事訴訟法；判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序；民事沒收；刑事沒收
【寫作年份】2012年

【正文】
    

    一、引言

    刑事訴訟法的重要任務(wù)之一是懲罰犯罪。在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)為保證未來判決的順利執(zhí)行，除約束或剝奪犯罪嫌疑人的人身自由外，還會(huì)查封、扣押相關(guān)的財(cái)物和文件，同時(shí)追繳犯罪嫌疑人所有的贓款贓物，尤其對(duì)于貪利型犯罪，限制犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有同等重要的意義。但我國(guó)《刑事訴訟法》自1979年實(shí)施以來，就帶有強(qiáng)烈的“重人輕物”的特點(diǎn)，突出表現(xiàn)為：《刑事訴訟法》中與罰沒犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)、財(cái)物有關(guān)的條文規(guī)定較少。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多新情況和新變化，這些簡(jiǎn)單的條文規(guī)定已經(jīng)很難回應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)打擊貪污腐敗的呼聲，也無法滿足國(guó)家打擊暴力恐怖活動(dòng)的需要。

    鑒于此，2012年頒布的新《刑事訴訟法》，在特別程序一章增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。由于該程序具有高度的前瞻性，尚未經(jīng)過司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，在修改過程中和新法頒布后都引起了一些質(zhì)疑，其中最大的疑問就是犯罪嫌疑人、被告人未經(jīng)人民法院審判，其財(cái)產(chǎn)即被沒收，是否有違《刑法》和《刑事訴訟法》“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”的基本原則。筆者認(rèn)為，回應(yīng)該問題的關(guān)鍵在于論證《刑事訴訟法》確立該程序的法理依據(jù)，厘清該程序的概念、性質(zhì)和特點(diǎn)，這樣我們才能準(zhǔn)確理解和適用該程序。

    二、判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序的基礎(chǔ)理論

    （一）判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序的概念

    我國(guó)《刑法》規(guī)定了兩類沒收措施。一類是傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)沒收措施，即《刑法》第3章第8節(jié)規(guī)定的沒收財(cái)產(chǎn)制度。這是一類財(cái)產(chǎn)附加刑，實(shí)體上是指經(jīng)生效判決后法院可以沒收犯罪分子一部分或者全部個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)，而程序上是在審判程序結(jié)束后立即執(zhí)行該刑罰；另一類是刑事訴訟中的追繳措施，即《刑法》第64條規(guī)定的沒收制度。上述兩類措施在沒收主體、沒收客體和沒收內(nèi)容等方面各有不同。學(xué)界一般認(rèn)為，前者是不問財(cái)產(chǎn)來源合法與否，直接對(duì)當(dāng)事人全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的強(qiáng)制收取，又名一般沒收；后者僅指將與犯罪密切相關(guān)的財(cái)物收歸國(guó)有，又名特別沒收�？紤]到一般沒收制度作為一類財(cái)產(chǎn)刑在實(shí)踐中往往難以執(zhí)行，且影響犯罪人的家庭生活，不利于其再社會(huì)化，除我國(guó)內(nèi)地、俄羅斯等少數(shù)國(guó)家刑法外，多數(shù)國(guó)家已經(jīng)棄之不用。{1}因此，出現(xiàn)在各國(guó)刑法和國(guó)際公約中的都是有關(guān)特別沒收制度的規(guī)定。

    一般來說，特別沒收制度適用于所有犯罪案件。實(shí)體上是對(duì)犯罪分子違法所得的一切財(cái)物予以追繳或責(zé)令退賠，程序上要求偵查機(jī)關(guān)在審前程序中，通過查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全和社會(huì)保全，在判決生效后，及時(shí)返還被害人的合法財(cái)產(chǎn)并沒收犯罪分子持有的違禁品、犯罪工具和所得的犯罪收益。{2}有學(xué)者提出，在司法實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)某些特殊情形導(dǎo)致案件無法進(jìn)入審判程序或令法院作出有罪判決，但有關(guān)部門又必須對(duì)涉案款物進(jìn)行沒收、發(fā)還或者做其他處分，避免其一直處于法律上的不確定狀態(tài)。在此“特殊情況”下，按照法定程序進(jìn)行的沒收可被稱為“未定罪的沒收”（Confiscation Without Conviction）。也有學(xué)者認(rèn)為，這是獨(dú)立于對(duì)被告人定罪量刑的刑事訴訟程序而存在的專門針對(duì)贓款贓物等與犯罪有關(guān)的財(cái)物的沒收制度，應(yīng)將其稱之為“獨(dú)立財(cái)產(chǎn)沒收制度”。

    筆者認(rèn)為，1996年修正的《刑事訴訟法》，已經(jīng)規(guī)定了相關(guān)的強(qiáng)制措施和訴訟程序，以實(shí)現(xiàn)《刑法》第64條的立法目的。此次《刑事訴訟法》再修改，新增的沒收程序主要針對(duì)發(fā)生犯罪嫌疑人、被告人潛逃、死亡等無法歸案的情況時(shí)，如何對(duì)違法所得和其他涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行沒收，解決的是如何在判決宣告前沒收特定案件中特定犯罪嫌疑人、被告人的違法所得和涉案財(cái)產(chǎn)。考慮到刑事審判分為定罪和量刑兩個(gè)階段，將其稱之為“判決前的財(cái)產(chǎn)沒收”（Confiscation Without Trial）更為適宜。

    （二）判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序的國(guó)際法依據(jù)

    為了在世界范圍內(nèi)有效打擊恐怖主義犯罪、跨國(guó)有組織犯罪和腐敗犯罪，切斷犯罪分子的資金鏈條，相關(guān)國(guó)際公約中一般都規(guī)定了財(cái)產(chǎn)沒收的國(guó)際合作。

    首先，1988年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》第一次規(guī)定了締約國(guó)之間的沒收合作。{3}其中第5條第4款第1項(xiàng)規(guī)定，締約國(guó)之間提出沒收與犯罪收益、財(cái)產(chǎn)、工具或任何其他物品的申請(qǐng)后，被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)當(dāng)將該項(xiàng)請(qǐng)求提交其主管當(dāng)局，以便取得沒收令或者直接將請(qǐng)求國(guó)的沒收令提交其主管當(dāng)局，以便在請(qǐng)求的范圍內(nèi)予以執(zhí)行。{4}，由于公約并未進(jìn)廣步明確締約國(guó)之間的合法方式，例如，“請(qǐng)求”和“沒收令”的性質(zhì)究竟為刑事裁判亦或是行政處罰，各國(guó)根據(jù)此規(guī)定都相繼進(jìn)行了沒收國(guó)際合作立法。

    其次，1999年《聯(lián)合國(guó)制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》進(jìn)一步明確了財(cái)產(chǎn)沒收措施。{5}其中第8條第1款規(guī)定，每一締約國(guó)應(yīng)根據(jù)其本國(guó)法律原則采取適當(dāng)措施，以便識(shí)別、偵查、凍結(jié)或扣押用于實(shí)施或調(diào)撥公約所述罪行的任何資金以及犯罪所得收益，以期加以沒收。第8條第2款規(guī)定，每一締約國(guó)應(yīng)根據(jù)其本國(guó)法律原則采取適當(dāng)措施，以沒收用于實(shí)施或調(diào)撥公約所述罪行的資金。{6}

    再次，2000年《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》也要求采取財(cái)產(chǎn)沒收措施。{7}其中第13條規(guī)定了“沒收事宜的國(guó)際合作”，強(qiáng)調(diào)當(dāng)請(qǐng)求締約國(guó)向位于被請(qǐng)求締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的犯罪所得、財(cái)產(chǎn)、設(shè)備或其他工具提出沒收請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)有請(qǐng)求締約國(guó)據(jù)以簽發(fā)請(qǐng)求的、法律上可接受的沒收令副本、事實(shí)陳述和關(guān)于請(qǐng)求執(zhí)行沒收令的范圍的資料。{8}

    最后，2003年《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》特別規(guī)定了各締約國(guó)之間如何通過沒收合作追回腐敗資產(chǎn)，并對(duì)締約國(guó)國(guó)內(nèi)法提出了明確的要求。{9}其中，第54條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，為了實(shí)現(xiàn)沒收事宜的國(guó)際合作，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律“考慮采取必要的措施，以便在因?yàn)榉缸锶怂劳�、潛逃或者缺席而無法對(duì)其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收這類財(cái)產(chǎn)。{10}

    （三）判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序的域外經(jīng)驗(yàn)

    上述國(guó)際公約基本都要求締約國(guó)根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況，采取不同的措施，以各種形式實(shí)現(xiàn)締約國(guó)之間的財(cái)產(chǎn)沒收合作，例如，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》明確規(guī)定，在犯罪人死亡、潛逃或缺席等情況下，能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收財(cái)產(chǎn)。由于大多數(shù)國(guó)家都加入了上述公約，各國(guó)根據(jù)公約要求在國(guó)內(nèi)法層面采取了不同的立法模式，發(fā)展出了各具特色的判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序�？傮w來說，可以分為以下三類：

    1、民事沒收模式。采用該模式的主要有美國(guó)、英國(guó)和澳大利亞等英美法系國(guó)家。以美國(guó)為例，沒收是一個(gè)橫跨民事和刑事法律的概念：刑事沒收，一般是指刑事判決作出后，沒收被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在某些州，刑事沒收等同于扣押程序，以保證判決作出后沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行；民事沒收，按照通常意義上來理解，是指在生效判決作出前，對(duì)與犯罪有關(guān)聯(lián)的財(cái)物和收益進(jìn)行強(qiáng)制處分，并非傳統(tǒng)意義上的民事訴訟程序。在民事沒收中，政府對(duì)財(cái)產(chǎn)提出一個(gè)“對(duì)物訴訟（in rem）”，只要提出合理的根據(jù)，說明該財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被扣押，證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了財(cái)產(chǎn)擁有者一方，他需要證明自己的財(cái)產(chǎn)與犯罪無關(guān)并達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。2000年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《民事沒收改革法案》（Civil Asset Porfeiture Act Of 2000，CAFRA），法案旨在為普通民眾提供民事法律保護(hù)以實(shí)現(xiàn)程序公正，雖然優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有改變，但政府需要承擔(dān)證明財(cái)產(chǎn)沒收合法的舉證責(zé)任，同時(shí)，執(zhí)法部門也要證明犯罪行為與被沒收財(cái)產(chǎn)存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系。{11}“9·11”事件后，美國(guó)又通過了《采用適當(dāng)手段攔截和切斷恐怖主義以助美國(guó)團(tuán)結(jié)和強(qiáng)大2001年法》，或被稱為美國(guó)《2001年愛國(guó)者法》（The USA Patriot Act of 2001），該法案將民事沒收程序延伸到反恐怖法的領(lǐng)域。37。

    民事沒收和對(duì)物訴訟有很多優(yōu)點(diǎn)，例如，公訴方的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，不需要達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，而且沒收措施不以犯罪嫌疑人的有罪判決為前提。{12}美國(guó)之所以區(qū)分刑事沒收和民事沒收程序，根本原因在于用民事訴訟條款規(guī)定判決前的涉案財(cái)產(chǎn)沒收程序，可以規(guī)避憲法修正案有關(guān)正當(dāng)程序的基本要求，從而有力地打擊販毒、洗錢和其他犯罪。另外，澳大利亞《2002年犯罪收益追繳法》和英國(guó)《2002年犯罪收益追繳法》也規(guī)定了類似的民事沒收程序。而且英國(guó)還成立了負(fù)責(zé)追繳犯罪所得的專門機(jī)構(gòu)——資產(chǎn)追索局（Assets Recovery Agency）。該機(jī)構(gòu)于2003年2月正式成立，它完全獨(dú)立，并直接聽命于內(nèi)政大臣，負(fù)責(zé)對(duì)超過1萬英鎊以上的非法所得進(jìn)行追繳。即使在追繳對(duì)象未受刑事起訴情況下，也可以利用民事渠道剝奪其資產(chǎn)。

    2、刑事沒收模式。采取該模式的主要有德國(guó)、法國(guó)和意大利等大陸法系國(guó)家。上述國(guó)家秉持直接審理原則，未經(jīng)刑事審判一般不得對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)體處分，例外情況是以保安處分為目的，在法律有明確規(guī)定的情形下單獨(dú)做出沒收命令，因此，有關(guān)審判前沒收制度，一般規(guī)定于刑事法典和刑事訴訟法典中。

    以德國(guó)為例，德國(guó)的沒收制度分為追繳和沒收兩類，而以有罪判決和財(cái)產(chǎn)沒收是否同時(shí)做出為標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)的刑事訴訟程序又可分為主觀的訴訟程序和客觀的訴訟程序。{13}在主觀訴訟程序中，判處追繳和沒收要與有罪判決同時(shí)做出，而在客觀訴訟程序中，依據(jù)《德國(guó)刑法典》第76a條“單獨(dú)命令”的規(guī)定，{14}保安處分在特定條件下可以不經(jīng)刑事訴訟程序即對(duì)特定人做出判決，其前提要件是無法執(zhí)行某一特定人的有罪判決。例如，偽造貨幣的人處于逃亡、隱匿中，而偽造的貨幣已被沒收，具體沒收程序規(guī)定于《刑事訴訟法》第440條、第441條。{15}1992年7月22日，德國(guó)公布的《防治非法毒品交易和其他形式的有組織犯罪法》（又稱《有組織犯罪法》），為加強(qiáng)對(duì)有組織犯罪和毒品犯罪的打擊，特增訂了第73條第4句，添加了關(guān)于“擴(kuò)大追繳”（Erweiterter Veftall）的規(guī)定。擴(kuò)大追繳（追繳的特殊形式）的目的，在于剝奪從有組織犯罪中所獲得的所有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。當(dāng)在犯罪人處發(fā)現(xiàn)了財(cái)物（尤其是現(xiàn)金或銀行帳戶），鑒于其較少的合法收入，有足夠的理由相信，這些財(cái)物來源于違法行為。如果行為人滿足了職業(yè)或團(tuán)伙犯罪行為的特殊犯罪構(gòu)成要件，追繳就可能延伸到所發(fā)現(xiàn)的所有財(cái)物。

    《意大利刑法典》第240條也做了類似的規(guī)定：“法官可以決定沒收為犯罪服務(wù)或者被用于實(shí)施犯罪的物品，以及作為犯罪產(chǎn)物或收益的物品。對(duì)于下列物品，一律決定予以沒收：（1）構(gòu)成犯罪代價(jià)的物品；（2）其制造、使用、攜帶、持有和轉(zhuǎn)讓構(gòu)成犯罪的物品，即使在沒有宣告處罰判決的情況下。本條第1款和前款（1）項(xiàng)的規(guī)定不適用于歸與犯罪無關(guān)者所有的物品。如果物品歸與犯罪無關(guān)者所有，并且能夠通過行政批準(zhǔn)程序獲準(zhǔn)制造、使用、攜帶、持有或者轉(zhuǎn)讓該物品，則不適用（2）項(xiàng)的規(guī)定�！�

    3、單獨(dú)立法模式�？紤]到判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序的特殊性，有的國(guó)家和地區(qū)選擇進(jìn)行單獨(dú)立法。例如，新加坡1989年《貪污（利益沒收）法》第4章專門規(guī)定了“對(duì)潛逃者的適用”，該法第23條規(guī)定：“在對(duì)貪污罪調(diào)查開始之后死亡，或者在進(jìn)入刑事訴訟程序、但在作出有罪判決前死亡”的情形下，即使被告人已死亡，沒收訴訟也應(yīng)當(dāng)對(duì)死者代理人繼續(xù)進(jìn)行；1999年頒布的《貪污、毒品交易及其它重大犯罪（利益沒收）法》增加了洗錢、毒品交易等犯罪，用以替代《貪污（利益沒收）法》。另外，新加坡2003年新修改后的《恐怖主義（制止提供資助）法》第21條至第27條也規(guī)定了對(duì)恐怖分子財(cái)產(chǎn)的沒收程序，由檢察總長(zhǎng)向法官申請(qǐng)發(fā)布沒收令，通過司法審查最終由法官作出是否沒收的命令，并不考慮定罪與否。

    三、判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序的立法原因

    （一）規(guī)定判決前的財(cái)產(chǎn)沒收程序是刑事立法體系科學(xué)性的內(nèi)在要求

    首先，我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋沒有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件中涉案財(cái)產(chǎn)處理問題做出明確規(guī)定，也未構(gòu)建系統(tǒng)完備、操作性強(qiáng)的沒收程序。我國(guó)《刑法》第64條僅原則規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或責(zé)令退賠。1996年修正的《刑事訴訟法》第198條則規(guī)定，對(duì)于已扣押、凍結(jié)的犯罪嫌疑人和被告人的財(cái)物，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)在審前階段有妥善保管和及時(shí)返還被害人的義務(wù)，在執(zhí)行階段有沒收上繳國(guó)庫(kù)和返還被害人的義務(wù)。

    當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴階段死亡時(shí)，雖然最高人民法院等六機(jī)關(guān)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》以及最高人民法院、最高人民檢察院和公安部制定的相關(guān)司法解釋規(guī)定，人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院裁定通知凍結(jié)犯罪嫌疑人存款、匯款的金融機(jī)構(gòu)上繳國(guó)庫(kù)或者返還被害人，{16}但人民法院僅能對(duì)已扣押、凍結(jié)的財(cái)物做出處理，范圍比較狹窄而且利害關(guān)系人也無法參與其中。相反，根據(jù)1996年修正的《刑事訴訟法》第15條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于死亡的犯罪嫌疑人、被告人，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院應(yīng)當(dāng)不予追究其刑事責(zé)任，已經(jīng)啟動(dòng)訴訟程序的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的訴訟階段分別做出撤銷案件、不起訴、終止審理或者宣告無罪的處理。

    當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人潛逃時(shí)，司法解釋僅規(guī)定應(yīng)中止偵查、審查起訴和審判，但對(duì)如何處理其財(cái)產(chǎn)沒有做出規(guī)定。例如，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第241條第1款規(guī)定：“偵查過程中，犯罪嫌疑人長(zhǎng)期潛逃，采取有效追捕措施仍不能緝拿歸案的，或者犯罪嫌疑人患有精神病及其他嚴(yán)重疾病不能接受訊問，喪失訴訟行為能力的，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，中止偵查。”第273條第1款規(guī)定：“在審查起訴過程中，犯罪嫌疑人潛逃或者患有精神病及其他嚴(yán)重疾病不能接受訊問，喪失訴訟行為能力的，人民檢察院可以中止審查�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第181條第1款規(guī)定，“在審判過程中，自訴人或被告人患精神病或者其他嚴(yán)重疾病，以及案件起訴到人民法院后被告人脫逃，致使案件在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無法繼續(xù)審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理�！�

    （二）規(guī)定判決前的財(cái)產(chǎn)沒收程序是刑事司法實(shí)踐合法性的必然選擇

    貪污賄賂犯罪案件中大量存在犯罪嫌疑人、被告人自殺以逃避刑事責(zé)任的情形，亦即實(shí)踐中常見的貪官自殺現(xiàn)象。由于我國(guó)尚未確立缺席審判制度，在犯罪嫌疑人、被告人不到庭的情況下，法院無權(quán)對(duì)其涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制處分，實(shí)現(xiàn)追繳贓款贓物的目的，這會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)大量流失。而且，在實(shí)務(wù)工作中，偵破貪污賄賂案件極為依賴被告人的供述和證人證言，一旦犯罪嫌疑人逃匿或自殺，不但會(huì)中斷案件線索，保護(hù)了其他“利益相關(guān)人”，更重要的是其近親屬得以保有犯罪分子違法取得的巨額財(cái)產(chǎn)，正所謂“犧牲自己、幸福全家”，違背了“任何人不得從犯罪中獲益”的法律原則。體制漏洞極易滋生腐敗，立法缺陷會(huì)加劇貪官自殺現(xiàn)象的蔓延，而判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序的缺位，極不利于國(guó)家追究和打擊貪污賄賂犯罪。

    （三）規(guī)定判決前的財(cái)產(chǎn)沒收程序是國(guó)際刑事司法合作的必由之路

    一方面，我國(guó)貪污賄賂犯罪案件中大量存在犯罪嫌疑人、被告人潛逃以逃避刑事責(zé)任的情形，亦即實(shí)踐中常見的貪官失蹤、外逃現(xiàn)象。有數(shù)據(jù)顯示，自1998年至2006年以來，我國(guó)已成功抓獲了70余名潛逃國(guó)外的貪污賄賂犯罪分子，截至2007年，逃往境外的犯罪分子共有200多人。{17}而且，外逃型貪腐案件．正呈現(xiàn)出犯罪隱蔽、高智商化、金額巨大等特點(diǎn)，造成了極為惡劣的社會(huì)影響，追逃和追贓已成為打擊此類犯罪的首要任務(wù)。另一方面，司法實(shí)踐中還大量存在恐怖組織以為恐怖活動(dòng)融資和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)為目的，在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行洗錢的犯罪情況。我國(guó)已于2006年通過了《反洗錢法》，也賦予了金融機(jī)構(gòu)48小時(shí)的臨時(shí)凍結(jié)權(quán)，但在犯罪嫌疑人、被告人不到案的情況下，我們?nèi)匀粺o權(quán)對(duì)已經(jīng)凍結(jié)的恐怖組織的資金、財(cái)產(chǎn)和犯罪工具進(jìn)行實(shí)體處分。

    從世界范圍內(nèi)進(jìn)行考察，貪腐犯罪、恐怖犯罪、有組織犯罪、毒品犯罪等重大犯罪案件，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)的加強(qiáng)，正愈來愈轉(zhuǎn)化為一個(gè)需要“全球治理”的問題。為了有效開展反洗錢國(guó)際合作，打擊日益猖獗的跨國(guó)恐怖活動(dòng)犯罪，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》以及聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過的第1267號(hào)、第1373號(hào)決議，均提出各成員國(guó)應(yīng)積極采取措施，追繳犯罪資產(chǎn)，并規(guī)定了跨國(guó)合作機(jī)制。例如，我國(guó)已于2005年批準(zhǔn)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，根據(jù)該公約第57條的規(guī)定，請(qǐng)求國(guó)向被請(qǐng)求國(guó)要求返還被沒收財(cái)產(chǎn)時(shí)，要基于請(qǐng)求國(guó)的生效判決。因此，我國(guó)在請(qǐng)求司法協(xié)助前有義務(wù)向相對(duì)方提供追繳財(cái)產(chǎn)的生效法律文書，國(guó)內(nèi)法必須構(gòu)建判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序以符合公約的要求。設(shè)置這一程序不僅有利于嚴(yán)厲懲治腐敗犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，挽回國(guó)家損失，消除犯罪的經(jīng)濟(jì)條件，更重要的是，應(yīng)與我國(guó)已加入的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》及有關(guān)反恐怖問題決議的要求相銜接。

    四、新《刑事訴訟法》中的判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序

    （一）判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序的立法模式選擇

    如上文所述，各國(guó)依據(jù)公約的要求，制定出了各具特色的判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序，總體來說分為三類：第一類是美國(guó)、英國(guó)和澳大利亞等英美法系國(guó)家采用的民事沒收模式，即由政府對(duì)財(cái)產(chǎn)提出一個(gè)“對(duì)物訴訟”以規(guī)避憲法修正案有關(guān)刑事訴訟正當(dāng)程序的基本要求，目的在于靈活有力地打擊販毒、洗錢和其他犯罪；第二類是德國(guó)、法國(guó)和意大利等大陸法系國(guó)家采用的刑事沒收模式，即以保安處分為目的，在法律有明確規(guī)定的情形下單獨(dú)作出沒收命令；第三類是新加坡采用的單獨(dú)立法模式，即在單行法律中特別規(guī)定對(duì)貪污、洗錢、毒品交易、恐怖犯罪案件犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)的沒收程序。

    在中國(guó)，理論界對(duì)于我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用哪種模式存在爭(zhēng)議。例如，有學(xué)者希望借鑒外國(guó)的民事沒收制度以及相關(guān)的成功經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)盡快建立針對(duì)犯罪所得或者違法行為所得的、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)沒收制度。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形進(jìn)行設(shè)計(jì)，設(shè)置對(duì)違禁品及危險(xiǎn)物品的單獨(dú)沒收；對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人死亡的情形，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定進(jìn)行修改、補(bǔ)充；對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人潛逃的情形，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建獨(dú)立的沒收制度。新《刑事訴訟法》中采用的是刑事沒收立法模式，將判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序規(guī)定在刑事特別程序中，立法機(jī)關(guān)主要出于以下考慮：一方面，沒有采用民事立法模式的主要原因是：我國(guó)刑事訴訟和民事訴訟的界分比較明顯�？疾飕F(xiàn)有法律規(guī)定和司法解釋，有將民事問題置于刑事訴訟程序中一并解決的制度設(shè)計(jì)，例如，刑事附帶民事訴訟，但沒有使用民事訴訟程序解決刑事問題的立法規(guī)定。英美法系國(guó)家之所以采用民事沒收模式，是因?yàn)槿绻谛淌略V訟中進(jìn)行定罪前沒收，有違憲法修正案中正當(dāng)程序的基本要求，因此做了變通處理。考慮到我國(guó)未有此立法先例，選擇民事沒收模式難有發(fā)展空間。另一方面，沒有采用單獨(dú)立法模式的主要原因是：我國(guó)刑事立法沒有制定單行法的傳統(tǒng)。與民事立法不同的是，中國(guó)有關(guān)刑事程序事項(xiàng)的規(guī)定全部集中于刑事訴訟法之中，單獨(dú)立法模式難以為立法機(jī)關(guān)所接受。為與中國(guó)的基本國(guó)情、訴訟文化和職權(quán)主義訴訟模式相契合，我們最終選擇了刑事立法的模式。

    （二）判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序的性質(zhì)定位

    新《刑事訴訟法》頒布后，有觀點(diǎn)認(rèn)為，判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序雖然規(guī)定在刑事訴訟法中，但實(shí)際上是一個(gè)行政程序。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果該程序是刑事程序，那么，犯罪嫌疑人、被告人未經(jīng)人民法院審判，其財(cái)產(chǎn)即被沒收是否有違《刑法》和《刑事訴訟法》“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”的基本原則。出現(xiàn)上述爭(zhēng)論和異議實(shí)屬正常，即便在采取民事沒收的美國(guó)，也面臨是否違背程序正義原則的爭(zhēng)議，而在規(guī)定“擴(kuò)大追繳”的德國(guó)，也有該程序是否違背基本法的爭(zhēng)論。在中國(guó)，上述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)實(shí)際是我們應(yīng)當(dāng)如何界定判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，新《刑事訴訟法》中的判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序是刑事訴訟程序，但該程序又有其特殊性，所以規(guī)定在特別程序一編。

    違法所得的沒收程序本質(zhì)上是對(duì)未經(jīng)定罪程序而對(duì)與犯罪有關(guān)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的處理，與刑事訴訟法通常所規(guī)范的定罪量刑內(nèi)容不同，該程序的特殊性在于未經(jīng)定罪程序的審理，審理對(duì)象現(xiàn)有與犯罪有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，具有特殊性。審理對(duì)象的特殊性決定著程序設(shè)計(jì)追求的價(jià)值不同。一方面，判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序關(guān)注的是如何防止因犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡引起的訴訟拖延和訴訟終止，是如何在不解決犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑問題的前提下，有效地追繳違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，是如何更好的履行國(guó)際公約的義務(wù)并防止國(guó)有資產(chǎn)的大量流失，程序設(shè)計(jì)本身偏重于追求訴訟效率而不是訴訟公正，實(shí)質(zhì)上是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行了有罪推定。另一方面，判決前財(cái)產(chǎn)沒收的客體是物而非人，程序涉及的是犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)沒收判決出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，仍可通過審判監(jiān)督程序和執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序賠償犯罪嫌疑人、被告人和利害關(guān)系人的物質(zhì)損失。而且我國(guó)刑事訴訟程序有重人身、輕財(cái)產(chǎn)的傳統(tǒng)，{18}與人身權(quán)利和隱私權(quán)利相比，財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以量化為貨幣，更易于進(jìn)行救濟(jì)。

    這都決定了判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序具有程序簡(jiǎn)便、訴訟高效、證明標(biāo)準(zhǔn)寬松、未經(jīng)定罪即可沒收財(cái)產(chǎn)等特點(diǎn)。與普通刑事訴訟程序相比，由于不需要解決犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問題，可以不受無罪推定、禁止雙重危險(xiǎn)等原則的約束，加之沒收客體更易于進(jìn)行救濟(jì)，判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序更偏重于追求訴訟效率。

    另外，沒收程序?qū)鹘y(tǒng)刑事訴訟程序的正當(dāng)性減損是有限減損，并非顛覆。并沒有拋棄對(duì)訴訟公正價(jià)值理念的追求。訴訟公正不僅要求我們維持刑事訴訟程序的基本構(gòu)造，堅(jiān)持公開開庭審理并賦予利害關(guān)系人相應(yīng)的上訴權(quán)，而且要提高人民檢察院的證明負(fù)擔(dān)，人民檢察院既要證明沒收對(duì)象是涉案財(cái)物，又要證明涉案財(cái)物與犯罪存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，證明要達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在適用范圍上，新《刑事訴訟法》第280條將案件范圍限定于“貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件”，立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，在該程序的適用初期，對(duì)于適用范圍應(yīng)作“等內(nèi)”解釋，也就是說，適用案件的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限于貪污賄賂與恐怖活動(dòng)犯罪兩類犯罪。嚴(yán)格限制適用范圍的理由，從理論上看，是基于該程序?qū)φ?dāng)程序原則的減損，從執(zhí)法實(shí)踐的角度來看，也是為了防止由于該程序?qū)Χㄗ锍绦虻臏p損而成為執(zhí)法機(jī)關(guān)“搞錢”的便利渠道，即任意擴(kuò)大適用案件范圍有可能引發(fā)執(zhí)法機(jī)關(guān)怠于追究犯罪，卻積極沒收財(cái)產(chǎn)的弊端。

    因此，違法所得的沒收程序是對(duì)程序正義基本原則的“有限減損”。在此前提下，判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序最終要解決的問題是，如何在犯罪嫌疑人不到案、不出庭的情況下，既肯定其行為是一種犯罪并沒收其財(cái)產(chǎn)，又不侵犯犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。程序本身既追求訴訟效率，又兼顧了程序公正，既追求懲罰犯罪，又兼顧了預(yù)防犯罪。

    （三）判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序的解讀

    1、審前準(zhǔn)備程序。（1）程序的啟動(dòng)。新《刑事訴訟法》第280條規(guī)定，該程序適用于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件。但在未來適用該程序時(shí)，我們不宜對(duì)第280條中的案件范圍作擴(kuò)大解釋，應(yīng)以貪污賄賂和恐怖活動(dòng)兩類犯罪為主。另外，沒收程序作為一類特別程序，只有在刑事案件正常立案后，在發(fā)生犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡的特別情形時(shí)才能適用，不能異化為專以沒收財(cái)物為目的的常規(guī)程序。（2）財(cái)產(chǎn)調(diào)查程序。公安機(jī)關(guān)在向人民檢察院提出沒收違法所得的意見之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的違法所得和涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公開調(diào)查，主要用于調(diào)查和明確逃匿、死亡犯罪嫌疑人、被告人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，區(qū)分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)和共有財(cái)產(chǎn)的界限，評(píng)估股票、債券、匯票等證券的價(jià)值。該調(diào)查過程應(yīng)當(dāng)聽取利害關(guān)系人的意見，必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許利害關(guān)系人參與查封、扣押、凍結(jié)的全過程。財(cái)產(chǎn)調(diào)查的結(jié)果要向利害關(guān)系人公開，這樣，有助于其知悉財(cái)產(chǎn)沒收的范圍、種類和數(shù)量并做好應(yīng)訴的準(zhǔn)備。

    2、審判程序。（1）公告程序。新《刑事訴訟法》第281條第2款規(guī)定了人民法院受理申請(qǐng)后的公告環(huán)節(jié)，該環(huán)節(jié)是審判的前置程序，時(shí)間為6個(gè)月。新《刑事訴訟法》沒有對(duì)公告的具體內(nèi)容做出限定，我們認(rèn)為，實(shí)體方面，公告要與第280條第2款檢察機(jī)關(guān)沒收違法所得的申請(qǐng)內(nèi)容保持一致，即應(yīng)當(dāng)列明財(cái)產(chǎn)的種類、數(shù)量、名稱和所在地，以便于犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬和利害關(guān)系人知悉財(cái)產(chǎn)的基本情況；程序方面，公告也起到了權(quán)利告知的效果，有督促犯罪嫌疑人和被告人及時(shí)歸案、參與訴訟的程序意義。（2）案件的審理程序。根據(jù)新《刑事訴訟法》第281條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請(qǐng)參加訴訟，也可以委托訴訟代理人參加訴訟。此處“犯罪嫌疑人、被告人的近親屬”并不是為了犯罪嫌疑人、被告人的利益而代為參加訴訟，而是其近親屬認(rèn)為被沒收的財(cái)產(chǎn)是夫妻共有財(cái)產(chǎn)或家庭共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，作為利害關(guān)系人參加訴訟。因此，這里的“訴訟代理人”是“《刑事訴訟法》第106條規(guī)定之外專門予以規(guī)定的”。當(dāng)有利害關(guān)系人參加訴訟時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理，當(dāng)沒有利害關(guān)系人參加訴訟時(shí)，人民法院也應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行書面審理，但不必為犯罪嫌疑人、被告人指定辯護(hù)律師，這是由該程序的督促性和特殊性而決定的。（3）案件的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟的核心問題，但新法沒有做出規(guī)定。在舉證責(zé)任方面，不同于英美法系民事沒收程序，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)沒收程序是刑事特別程序的組成部分。新《刑事訴訟法》第49條規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，而根據(jù)新《刑事訴訟法》第280條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有判決前財(cái)產(chǎn)沒收情形時(shí)，只能寫出沒收違法所得的意見書，移送人民檢察院，人民檢察院有權(quán)向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)。因此，在判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序中，仍應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，公訴人既應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明被沒收的財(cái)物是涉案財(cái)物，又要證明所沒收的財(cái)物與犯罪行為之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，根據(jù)新《刑事訴訟法》第282條的規(guī)定，人民法院經(jīng)審理，對(duì)經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒收。這里的“查證”表明，判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與新《刑事訴訟法》第53條中“證據(jù)確實(shí)、充分”保持一致。這既是我國(guó)刑事訴訟程序的一貫傳統(tǒng)，也符合程序正義的基本要求，以防止判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序的濫用，更好的保障犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

    3、執(zhí)行程序。在執(zhí)行程序方面，當(dāng)財(cái)產(chǎn)沒收?qǐng)?zhí)行結(jié)束后，在逃的犯罪嫌疑人、被告人又歸案的，在對(duì)其涉嫌罪名審理過程中，應(yīng)當(dāng)一并對(duì)先前的財(cái)產(chǎn)沒收判決進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)沒收犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序予以糾正，對(duì)于沒收財(cái)產(chǎn)存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序予以返還，對(duì)于必要的損失還應(yīng)進(jìn)行賠償。

    五、結(jié)語

    新《刑事訴訟法》規(guī)定判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序的積極意義不容小覷。該程序在普通程序外創(chuàng)設(shè)了新的特別刑事審判程序，不僅豐富了程序種類，使刑事審判由“一元化”走向“多元化”，而且解決了刑事司法實(shí)踐中的突出問題，在我國(guó)初步構(gòu)建了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡時(shí)，追繳和沒收違法所得及涉案財(cái)產(chǎn)的程序，有利于中國(guó)與世界各國(guó)開展國(guó)際刑事司法合作，有力打擊貪污賄賂犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪。

    同時(shí)，源于實(shí)踐需要的判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序，作為特別程序一章的組成部分也引發(fā)了一系列爭(zhēng)論，問題集中在應(yīng)當(dāng)如何理順新的特別程序與舊的普通程序在基礎(chǔ)理論、訴訟目的和程序設(shè)計(jì)等方面的不協(xié)調(diào)、不一致，這為學(xué)術(shù)理論研究提出了新問題和新挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，新《刑事訴訟法》頒布后，理論界和實(shí)務(wù)界都需要時(shí)間去正確的認(rèn)識(shí)和理解判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序。而且面對(duì)不同的聲音，我們不應(yīng)當(dāng)裹足不前，而應(yīng)大膽假設(shè)，小心求證，通過理論探索，指導(dǎo)司法實(shí)踐，真正使判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序在新法生效后得以在規(guī)范、文明和法治的軌道上運(yùn)行。

【作者簡(jiǎn)介】
陳衛(wèi)東，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向，訴訟法學(xué)。

【注釋】
陳興良．刑法適用總論（下）．北京：法律出版社，1999：235．
何帆．刑事沒收研究——國(guó)際法與比較法的視角．北京：法律出版社，2007．
宋英輝，何挺．區(qū)際追贓合作中的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)沒收．人民檢察，2011，（5）．
邵沙平．國(guó)際刑法——經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)際犯罪的法律控制．武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：277．
Simon N．M．Young．Civil Forfeiture Of Criminal Property：Legal Measures For Targeting The Proceeds Of Crime．Edward Elgar Publishing Limited，2009．
Lawrence A．Kasten，Note，Extending Constitutional Protection To Civil Forfeitures That Exceed Rough Remedial Compensation．Geo．Wash．L．Rev．194，195（1991）．
Shannon T．Noya，Hoisted By Their Own Petard：Adverse Inferences In Civil Forfeiture．86 J．Crim．L．＆Criminology 493，（1996）。
黃風(fēng)．論對(duì)犯罪收益的民事沒收．法學(xué)家，2009，（4）。
樊文．德國(guó)刑法上的追繳與沒收：規(guī)范的基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)及其適用【EB/OL】．http：//www．iolaw．org．cn/showarticle．a(chǎn)sp？id=1544，2012—04—02．
最新意大利刑法典．黃風(fēng)，譯．北京：法律出版社，2007：87．
崔晶，張夢(mèng)中．公共服務(wù)視角下的新加坡政府改革．中國(guó)行政管理，2011，（2）．
新加坡刑法．劉濤，柯良棟，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2006：171—173．
中央3年查處貪污受賄6萬人8年抓獲70名外逃貪官【EB/OL】．http：//www．china．com．cn/policy/txt/2006—10/24/content_7269899．htm，2011—10—01．
郎勝．《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改與適用．北京：新華出版社，2012．
漢斯·海因里�！ひ惪�，托馬斯·魏根特．德國(guó)刑法教科書．徐久生，，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2001：958．

【參考文獻(xiàn)】
{1}參見張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1998年版，第401頁(yè)；陳興良主編：《刑種通論》，人民法院出版社1993年版，第400—402頁(yè)。
{2}對(duì)此問題的討論可參見：阮齊林：《論財(cái)產(chǎn)刑的正當(dāng)理由及其立法完善》，載《中國(guó)法學(xué)》1997年第1期；黃風(fēng)：《論對(duì)犯罪收益的民事沒收》，載《法學(xué)家》2009年第4期；萬志鵬：《沒收財(cái)產(chǎn)刑的司法困境與出路》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第5期；王利榮：《涉黑犯罪財(cái)產(chǎn)之沒收與追繳》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第5期。
{3}第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議決定：批準(zhǔn)中華人民共和國(guó)代表顧英奇于1988年12月20日簽署的《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》。訪問地址：http：//www．mps．gov．cn/n16/n80209/n80451/743544．html，最后訪問時(shí)間：2012年4月2日。
{4}《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》第5條第4款第1項(xiàng)：“在接到對(duì)按第3條第1款確定的某項(xiàng)犯罪擁有管轄權(quán)的另一締約國(guó)依本條規(guī)定提出的請(qǐng)求后，本條第1款所述收益、財(cái)產(chǎn)、工具或任何其他物品在其領(lǐng)土內(nèi)的締約國(guó)應(yīng)：（1）將該項(xiàng)請(qǐng)求提交其主管當(dāng)局，以便取得沒收令，如此項(xiàng)命令已經(jīng)發(fā)出，則應(yīng)予以執(zhí)行；或（2）將請(qǐng)求國(guó)按本條第1款規(guī)定對(duì)存在于被請(qǐng)求國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的第1款所述收益、財(cái)產(chǎn)、工具或任何其他物品發(fā)出的沒收令提交其主管當(dāng)局，以便在請(qǐng)求的范圍內(nèi)予以執(zhí)行�！�
{5}第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十次會(huì)議決定：批準(zhǔn)于1999年12月9日在第54屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上通過的《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》。訪問地址：http：//www．gov．cn/gongbao/content/2006/content_254073．htm，最后訪問時(shí)間：2012年4月2日。
{6}訪問地址：http：//www．npc．gov．cn/wxzl/wxzl/2006—05/17/content_350159．htm，最后訪問時(shí)間：2012年4月2日。
{7}第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議決定：批準(zhǔn)于2000年11月15日在第55屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過、同年12月12日中國(guó)政府簽署的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》。訪問地址：http：//www．chinalaw．gov．cn/article/xwzx/fzxw/200308/20030800018716．shtml，最后訪問時(shí)間：2012年4月2日。 {8}訪問地址：http：//www．npc．gov．cn/wxzl/wxzl/2003—11/07/content_323719．htm，最后訪問時(shí)間：2012年4月2日。
{9}第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議決定：批準(zhǔn)于2003年10月31日在第58屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上通過的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。訪問地址：http：//www．gov．cn/gongbao/content/2005/content_121511．htm最后訪問時(shí)間：2012年4月2日。
{10}訪問地址：http：//www．npc．gov．cn/wxzl/wxzl/2005—10/27/content_343107．htm，最后訪問時(shí)間：2012年4月2日。
{11}參見Mary Murphy，Race And Civil Asset Forfeiture：A Disparate Impact Hypothesis，16 Tex．J．On C．L．＆C．R．77，（2010）．和Eric Moores，Reforming The Civil Asset Forfeiture Reform Act，51 Ariz．L．Rev．777，（2009）．
{12}美國(guó)司法部資產(chǎn)扣押和反洗錢處辦公室副主任對(duì)此問題進(jìn)行了論述，參見Stefan D．Cassella，Using The Forfeiture Laws To Protect Archaeological Resources，41 Idaho L．Rev．129，（2004）．
{13}參見克勞思·羅科信：《刑事訴訟法（第24版）》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第600—601頁(yè)。譯者在追繳、沒收及財(cái)產(chǎn)扣押之訴訟程序一章中，將德國(guó)的刑事訴訟程序做了主觀的訴訟程序和客觀的訴訟程序的區(qū)分。
{14}《德國(guó)刑法典》第76條a[單獨(dú)命令]：“（1）如果由于事實(shí)上的原因不能就犯罪行為對(duì)確定的人進(jìn)行追訴或者判決，那么，必須或者可以單獨(dú)判處物品或者價(jià)值替代物的追繳或者沒收，如果另外還存在規(guī)定或者允許采取措施的前提。”參見馮軍譯：《德國(guó)刑法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第45頁(yè)。
{15}《德國(guó)刑事訴訟法典》第440條[客體程序]：“（1）法律對(duì)此準(zhǔn)許，根據(jù)偵查的結(jié)果可能命令沒收的時(shí)候，檢察院、自訴人可以提出自主沒收的申請(qǐng)。（2）申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)寫明標(biāo)的物。另外要說明準(zhǔn)許自主沒收所依據(jù)的事實(shí)。此外相應(yīng)地適用第200條規(guī)定。（3）相應(yīng)地適用第431至436條和第439條規(guī)定�！钡�441條[后續(xù)程序、客體程序中的管轄權(quán)]：“（1）是否予以沒收，在后續(xù)程序（第439條）中由第一審法院裁判，是否準(zhǔn)許自主沒收（第440條），由如果對(duì)特定人員進(jìn)行刑事追訴時(shí)有管轄權(quán)的法院裁判。標(biāo)的物查封地屬地法院，對(duì)是否準(zhǔn)許自主沒收的裁判也有地域管轄權(quán)。（2）法院以裁定而裁判，不服裁定時(shí)準(zhǔn)許立即抗告。（3）對(duì)準(zhǔn)許的申請(qǐng)，如果檢察院或者其他參加人員對(duì)此申請(qǐng)或者法院作此決定時(shí)，在言詞審理的基礎(chǔ)上以判決作出裁判；相應(yīng)地適用對(duì)于審判的規(guī)定。不服判決提起準(zhǔn)許的上告的人員，不能對(duì)上告審的判決再提起上訴。（4）以判決作出裁判時(shí)，相應(yīng)地適用第437條第四款規(guī)定�！崩畈孀g：《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第164頁(yè)。
{16}參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第19條，公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第231條；最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第239條，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第294條。 {17}參見：《最高檢察院反貪總局：中國(guó)外逃貪官有200多人》，http：//www．chinacourt．org/html/article/200709/10/264057．shtml，訪問時(shí)間2011年10月1日。時(shí)任最高人民檢察院反貪總局副局長(zhǎng)王利明表示：“據(jù)我們統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在真正逃往境外的是200多人，不像網(wǎng)上說的數(shù)字那么大�！�
{18}新《刑事訴訟法》中有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定可以說明立法者的價(jià)值選擇。新法對(duì)于刑訊逼供等非法手段取得的言辭證據(jù)實(shí)行絕對(duì)排除的模式，對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)實(shí)行裁量排除的模式，原因在于實(shí)物證據(jù)的外觀形態(tài)不會(huì)因非法取證行為而發(fā)生較大變化，更重要的是，我國(guó)刑事訴訟法一貫注重保障犯罪嫌疑人和被告人的人身權(quán)利，在涉及人身權(quán)利的問題上更為慎重。

  本文關(guān)鍵詞：論新《刑事訴訟法》中的判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：209977