本文選題：認罪態(tài)度 + 量刑��； 參考：《政治與法律》2015年12期

【摘要】：在我國,無論是立法、司法實踐還是理論研究,認罪態(tài)度對量刑的影響尚未得到足夠重視。實證研究表明:認罪態(tài)度在量刑要素總數(shù)中所占比重較大,而尤以認罪態(tài)度好所占比例最高;不同認罪態(tài)度類型對量刑的影響有所差異,其中認罪態(tài)度好對量刑從輕影響較為顯著,但在不同案件類型中顯示出明顯的差別;認罪態(tài)度對量刑的影響在不同主體之間差異較大,尤其是認罪態(tài)度好已成為律師努力追求的常態(tài)要素且對法官從輕量刑產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響。究其原因,主要有"坦白從寬"的習(xí)慣思維(觀念驅(qū)動)、認罪態(tài)度認定要求不高(制度驅(qū)動)及認罪態(tài)度調(diào)查成本較低(功利驅(qū)動)等。以限制法官自由裁量權(quán)與保障量刑公正之標準檢視,可以發(fā)現(xiàn)如下問題:認罪態(tài)度對量刑的影響存在不確定性,認罪態(tài)度與其他量刑要素受到重復(fù)評價,認罪態(tài)度受到法官積極、主動的評價。我國應(yīng)當通過立法明確認罪態(tài)度對量刑的影響,在此基礎(chǔ)上建立常態(tài)化的認罪態(tài)度評價機制。
[Abstract]:In China, no matter legislation, judicial practice or theoretical research, the impact of guilty attitude on sentencing has not been paid enough attention. Empirical research shows that: guilty attitude in the total number of sentencing elements accounted for a large proportion, but especially the highest proportion of good guilty attitude; different types of guilty attitude to the impact of sentencing differences, Among them, good guilty attitude has a significant impact on sentencing, but there are obvious differences in different types of cases; the impact of guilty attitude on sentencing is quite different among different subjects. Especially, the good attitude of pleading guilty has become the normal element of lawyers' pursuit and has a substantial influence on the judge's lenient sentencing. The main reasons are the habit thinking (concept driven), the low requirement of guilty attitude (system driven) and the low cost (utilitarian drive). According to the standard of limiting the judge's discretion and safeguarding the justice of sentencing, the following problems can be found: the influence of guilty attitude on sentencing is uncertain, and the guilty attitude is repeatedly evaluated with other sentencing elements. The attitude of pleading guilty was positively and actively evaluated by the judge. China should make clear the influence of guilty attitude on sentencing through legislation, and establish a regular evaluation mechanism of guilty attitude on this basis.
【作者單位】： 甘肅政法學(xué)院公安分院;
【基金】：教育部人文社會科學(xué)研究青年基金資助項目(項目編號:12YJ C820036)的部分成果 西北民族地區(qū)偵查理論與實務(wù)研究中心資助
【分類號】：D925.2

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 張之又;;認罪態(tài)度與量刑[J];中南政法學(xué)院學(xué)報;1988年03期

2 胡銘;馮姣;;認罪態(tài)度對法官判決影響的實證分析[J];江蘇行政學(xué)院學(xué)報;2014年02期

【共引文獻】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 彭新林;;論認罪態(tài)度與死刑的限制適用[J];學(xué)術(shù)交流;2014年03期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 王磊;故意殺人罪死刑司法限制研究[D];吉林大學(xué);2014年

【二級參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前6條

1 李榮;;影響刑事法官判決因素的實證考察[J];法學(xué)雜志;2007年06期

2 陳興良;;案例指導(dǎo)制度的規(guī)范考察[J];法學(xué)評論;2012年03期

3 陳興良;;死刑適用的司法控制——以首批刑事指導(dǎo)案例為視角[J];法學(xué);2013年02期

4 胡銘;;陪審團在死刑案件中適用的價值分析[J];時代法學(xué);2006年02期

5 陳瑞華;;義務(wù)本位主義的刑事訴訟模式——論“坦白從寬、抗拒從嚴”政策的程序效應(yīng)[J];清華法學(xué);2008年01期

6 喻福東;;論“認罪態(tài)度”在量刑情節(jié)中的定位[J];行政與法;2012年02期

，

本文編號：2064004