本文關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟立法研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前位置首頁(yè)  >>作者來(lái)稿  >>文章詳細(xì)

環(huán)境公益訴訟立法研究 作者：楊留強(qiáng)  網(wǎng)友點(diǎn)擊量: 3357 次  添加時(shí)間：2006-10-8 19:17:17

環(huán)境公益訴訟立法研究 昆明理工大學(xué)法學(xué)院 楊留強(qiáng) 【摘 要】“無(wú)極事件”再次突顯出我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法的緊迫性，要進(jìn)行環(huán)境公益訴訟立法就必須對(duì)環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵和特征有清晰的理解。通過(guò)對(duì)國(guó)外環(huán)境公益訴訟立法的考察，，對(duì)我國(guó)立法現(xiàn)狀的分析以及對(duì)我國(guó)立法可行性的研究，我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法的條件已經(jīng)成熟。我國(guó)應(yīng)該借鑒美國(guó)模式，同時(shí)立足本國(guó)實(shí)際；既要保障訴權(quán)的行使，又要規(guī)制訴權(quán)的濫用；環(huán)境行政公益訴訟要引入“禁令判決”；環(huán)境民事公益訴訟要對(duì)現(xiàn)有責(zé)任承擔(dān)方式的進(jìn)行改造。 【關(guān)鍵詞】環(huán)境公益訴訟 禁令判決 恢復(fù)原態(tài) 承擔(dān)損失 《無(wú)極》劇組對(duì)云南香格里拉碧沽天池自然景觀造成破壞的事實(shí)雖已被公之于眾，由于我國(guó)法律制度的不完善，該事件依照現(xiàn)行法律規(guī)定并不具有可訴性。民眾在義憤填膺痛斥大腕失德之余的束手無(wú)策再次例證：沒(méi)有公民權(quán)利制度化的保障和違法者承受得不償失的嚴(yán)厲處罰，利益和權(quán)勢(shì)的勾結(jié)就不能得到有效遏制，環(huán)境保護(hù)也會(huì)變得舉步維艱。因此，要破解“無(wú)極事件”的法律尷尬，須盡快進(jìn)行環(huán)境公益訴訟立法，充分發(fā)揮利益激勵(lì)作用，實(shí)現(xiàn)政府、企業(yè)和公民或NGO三種力量的協(xié)同。 環(huán)境公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、相關(guān)的組織和個(gè)人作為公共利益的代表人，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護(hù)環(huán)境公益不受損害，對(duì)行為人提起民事、行政訴訟的訴訟活動(dòng)。對(duì)此新型訴訟制度，各國(guó)稱呼不一，如環(huán)境民眾訴訟、環(huán)境公民訴訟但其內(nèi)涵基本一致。[1]在這種訴訟中，被訴行為侵害的是某一社會(huì)群體的集體環(huán)境權(quán)益，而不是直接損害某個(gè)人的私人利益。[2]環(huán)境公益訴訟包括環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟兩種模式。環(huán)境公益訴訟具有以下特征：原告資格的多元性，可訴對(duì)象的雙重性，訴訟目的的公益性，訴訟過(guò)程的國(guó)家干預(yù)性，訴訟功能的預(yù)防性和補(bǔ)救性，裁判既判力的擴(kuò)張性。 一、國(guó)外立法模式的考察 公益訴訟(actiones pulie popul)起源于古羅馬，而且有公益訴訟和私益訴訟(actiones pfivatae)之分，以私人資格發(fā)生的訴訟，以保護(hù)私人權(quán)益為目的，僅特定人才能提起，叫私益訴訟；以保護(hù)社會(huì)公益為目的，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起，叫做公益訴訟。[3] (一)英美法系 1.美國(guó)。美國(guó)《國(guó)家環(huán)境政策法》要求所有的聯(lián)邦機(jī)關(guān)在對(duì)“一切對(duì)人類環(huán)境有影響的聯(lián)邦行動(dòng)”中應(yīng)充分考慮環(huán)境利益。聯(lián)邦機(jī)關(guān)的此類行動(dòng)均可進(jìn)入司法審查的對(duì)象范圍，若它們沒(méi)有遵守 《國(guó)家環(huán)境政策法》所規(guī)定的環(huán)境影響評(píng)價(jià)程序，公民或社會(huì)團(tuán)體就可以此為由請(qǐng)求司法審查�！肚鍧嵖諝夥ā愤�首創(chuàng)了著名的 “公民訴訟條款”，以此建立了公民訴訟制度。[1]美國(guó)公民訴訟不論是針對(duì)排污者的訴訟還是針對(duì)行政機(jī)關(guān)的訴訟，目的都在于維護(hù)公共利益。公民訴訟雖然以“公民”為名，但實(shí)際上任何個(gè)人、團(tuán)體、包括企業(yè)、州政府，都可以提起訴訟。[4] 2.英國(guó)。在英國(guó)，公民可以借助檢舉人訴訟制度尋求對(duì)環(huán)境等社會(huì)公益的司法救濟(jì)，只有法務(wù)長(zhǎng)官才能代表公眾提起訴訟以倡導(dǎo)公眾權(quán)利，阻止公共性不正當(dāng)行為。但是，如果該問(wèn)題能夠引起司法長(zhǎng)官的注意而他拒絕行使其職權(quán)，個(gè)人就可請(qǐng)求司法長(zhǎng)官由自己去督促訴訟。如果司法長(zhǎng)官允許，就可以由他提起訴訟。這種為公民用來(lái)尋求環(huán)境等公益司法救濟(jì)的檢舉人訴訟制度可以認(rèn)為是公益訴訟的一種過(guò)渡型形態(tài)。[1] (二)大陸法系 1.德國(guó)。德國(guó)法院對(duì)團(tuán)體訴訟傾向于保守的態(tài)度，僅在幾個(gè)特定的法律領(lǐng)域內(nèi)賦予團(tuán)體以團(tuán)體名稱起訴的權(quán)利。1976年原西德在制定《自然保護(hù)法》時(shí)，曾有人提出為將團(tuán)體訴訟制度適用于環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，應(yīng)在該法中肯定民間環(huán)境保護(hù)組織的團(tuán)體訴訟地位，但因諸種原因遭到否決。近些年，隨著環(huán)境保護(hù)的呼聲日高，這一問(wèn)題再次被重視，學(xué)界不滿足于團(tuán)體訴訟制度的現(xiàn)狀，開(kāi)始探索新的途徑，以解決環(huán)境損害賠償?shù)娜后w訴訟問(wèn)題。[5] 2.意大利。在意大利，團(tuán)體訴訟最初僅適用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，后來(lái)被擴(kuò)大到勞動(dòng)訴訟中，最后又被擴(kuò)大至環(huán)境法的范圍。1986 年7月8日發(fā)布的第349號(hào)法令規(guī)定，如果行政行為的許可、拒絕或者不作為違反了對(duì)自然的保護(hù)及對(duì)自然景觀的維護(hù)，那么某些被認(rèn)可的團(tuán)體，即便其權(quán)利并未受到侵害，也有權(quán)對(duì)該行政行為提起訴訟。[5] 二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟的立法現(xiàn)狀 在我國(guó)，盡管已有環(huán)境公益訴訟的案例，但其訴訟過(guò)程的艱辛和法律適用的尷尬無(wú)不表明我國(guó)有關(guān)環(huán)境公益訴訟法律的缺失。 (一)實(shí)體法上規(guī)定的不明確 《憲法》第12條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)，禁止任何組織或個(gè)人用任何手段侵占或破壞國(guó)家或集體的財(cái)產(chǎn)”。《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”�！度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定：“人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”。《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染環(huán)境和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”。雖然這些零星的規(guī)定與環(huán)境公益訴訟有關(guān)，但由于這些規(guī)定過(guò)于抽象，缺乏可操作性，使得這些零星的與環(huán)境公益訴訟相關(guān)的規(guī)定在實(shí)踐中無(wú)法充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。 (二)訴訟法上規(guī)定的缺陷 民事訴訟方面，《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，這就要求提起環(huán)境民事訴訟者必須是人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益直接受到他人民事不法行為侵害的人。行政訴訟方面，《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”，這就排除了與具體行政行為無(wú)關(guān)的其他人或組織為他人或公共利益提起訴訟的可能性。《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家集體和個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或個(gè)人向人民法院起訴”，但這僅是支持起訴的體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)并不能以此為依據(jù)提起環(huán)境公益訴訟。 由于我國(guó)民事訴訟法和行政訴訟法采用的是當(dāng)事人適格或正當(dāng)當(dāng)事人理論，為限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利的濫用，要求訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)為訴的利益。訴的利益有直接利益和間接利益，個(gè)人利益和超個(gè)人利益之分。而環(huán)境利益是一種以公益為主兼有私益，個(gè)人利益和超個(gè)人利益相互結(jié)合的利益。這種將訴訟資格限于具有足夠利益的本人的理念難以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，特別是在環(huán)境問(wèn)題等涉及公共利益方面顯得蒼白無(wú)力。 三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法的可行性 我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法的必要性毋庸質(zhì)疑，通過(guò)改革開(kāi)放以來(lái)的法律實(shí)踐和近幾年理論界的研究，環(huán)境公益訴訟立法也是可行的，現(xiàn)在已是萬(wàn)事具備，大家千呼萬(wàn)喚翹首以待環(huán)境公益訴訟立法的出臺(tái)。 (一)理論準(zhǔn)備日趨成熟 1.實(shí)體上公眾環(huán)境權(quán)理論。法律并不創(chuàng)設(shè)利益，法律主要通過(guò)賦予利益主體一定的權(quán)利來(lái)達(dá)到保護(hù)利益的目的。當(dāng)環(huán)境公益的維護(hù)日益成為主流社會(huì)價(jià)值時(shí)，迫切要求賦予一定的主體以權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公益的保護(hù)，這種權(quán)利就是我們所說(shuō)的“公眾環(huán)境權(quán)”。[6]環(huán)境公益訴訟是公眾環(huán)境權(quán)從理論到實(shí)踐，從立法保障到法律實(shí)施的基本標(biāo)志，特別是政府機(jī)關(guān)侵害了環(huán)境公共利益時(shí)，為有效地維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)，要求我們?cè)诜缮媳仨氂兴黄�，賦予公眾提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。雖然現(xiàn)行法律僅限于規(guī)定國(guó)家的環(huán)境管理權(quán)力和公民的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，但學(xué)界就創(chuàng)立公眾環(huán)境權(quán)已基本形成共識(shí)。 2.程序上信托理論。信托理論包括公共信托理論和訴訟信托理論�！肮残磐小崩碚搧�(lái)源于羅馬法,是指:空氣、水流、海岸、荒地等均是人類的共同財(cái)產(chǎn),為了公共利益和公眾利用之目的而通過(guò)信托方式由國(guó)王或政府持有。[7]美國(guó)學(xué)者Jose Sax于1970年在《密執(zhí)安法律評(píng)論》上發(fā)表題為《自然資源法中的公共信托理論:有效的司法干預(yù)》的文章,將公共信托理論用于環(huán)保領(lǐng)域。[8]公共信托理論是建立訴訟信托理論的基礎(chǔ)，當(dāng)全體國(guó)民交給國(guó)家信托管理的財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí),國(guó)家就有義務(wù)保護(hù)信托的財(cái)產(chǎn)不受損害,于是產(chǎn)生訴訟信托。 信托理論對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法有重要借鑒意義。《信托法》第六章專門規(guī)定了“公益信托”，第60條第6款規(guī)定：“為發(fā)展環(huán)境保護(hù)事業(yè)，維護(hù)生態(tài)環(huán)境可以設(shè)立公益信托”；第61條規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展公益信托”，公益信托解決了公民個(gè)人主張權(quán)利的依據(jù)問(wèn)題，該條規(guī)定可以視為環(huán)境公益訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。國(guó)家或政府作為受托人對(duì)于環(huán)境資源依法行使所有權(quán)和環(huán)境行政管理權(quán)，承擔(dān)環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。如果國(guó)家或政府濫用權(quán)力或損害受托人的利益，公民可以主張權(quán)利。 (二)法律依據(jù)基本到位 1.從國(guó)內(nèi)法來(lái)看，環(huán)境公益訴訟立法有其法律依據(jù)。我國(guó)《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)”。該條規(guī)定從根本上明確了公民在環(huán)境保護(hù)方面的基本民主權(quán)利，其中的“通過(guò)各種途徑和形式”從理論上分析應(yīng)當(dāng)包括“訴訟”的途徑和形式；《憲法》第129條又規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。既然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)違法侵犯環(huán)境公益的行政行為，當(dāng)然就有權(quán)實(shí)施監(jiān)督。只是對(duì)監(jiān)督方式未作明確規(guī)定，既然檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)環(huán)境公益方面的效用是明顯的，當(dāng)然應(yīng)該確立訴訟方式。 2.從國(guó)際法來(lái)看，有關(guān)國(guó)際環(huán)境法律文件明確規(guī)定了公眾在環(huán)境事務(wù)中有訴諸司法的權(quán)利。1998年的《公眾在環(huán)境事務(wù)中獲得信息，參與決策，訴諸司法權(quán)利的奧胡斯公約》規(guī)定：“公眾的環(huán)境知情權(quán)、決策參與權(quán)受到有關(guān)公共機(jī)構(gòu)的不當(dāng)處理時(shí)，有權(quán)訴諸法院和其他獨(dú)立的公正的機(jī)構(gòu)”，同時(shí)要求各國(guó)的“法律和制度必須保證這個(gè)問(wèn)題是可訴的”，并且“國(guó)家應(yīng)該為這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供程序保證，在環(huán)境問(wèn)題上訴諸司法，獲得救濟(jì)的權(quán)利成為環(huán)境權(quán)實(shí)現(xiàn)的最后的法律保障”；1992年聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)通過(guò)的《里約宣言》規(guī)定：“各國(guó)應(yīng)廣泛傳播信息，促進(jìn)和鼓勵(lì)公眾知情和參與。應(yīng)使公眾能夠有效地利用司法和行政程序包括補(bǔ)償和補(bǔ)救程序�！� (三)社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)具備 1.我國(guó)民主和法制的發(fā)展和完善。環(huán)境公益訴訟立法的社會(huì)基礎(chǔ)在于民主的發(fā)展和法治的進(jìn)步，在一個(gè)法律不完善，法律制度、機(jī)構(gòu)、設(shè)施不健全，國(guó)民和政府官員法治觀念淡薄的國(guó)度，要進(jìn)行環(huán)境公益訴訟立法無(wú)疑是在建造華而不實(shí)的空中樓閣。我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，法律日臻完善，法律制度、機(jī)構(gòu)、設(shè)施逐步健全，國(guó)民和政府官員的法治觀念不斷提高，這為環(huán)境公益訴訟立法奠定堅(jiān)實(shí)的根基。 2.民眾素質(zhì)的提高和環(huán)保團(tuán)體的發(fā)展。公民法律意識(shí)的提高是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的伴生物，隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的確立，人們不在停留在滿足于物質(zhì)生活的富足,更要求享有健康安全的環(huán)境；人們法律意識(shí)的提高又催生出以維護(hù)環(huán)境公益為宗旨的團(tuán)體組織，通過(guò)這些團(tuán)體，人們可以更有效地以法律為武器與侵犯環(huán)境權(quán)益的行為作斗爭(zhēng)。目前我國(guó)的環(huán)保社團(tuán)約有1600余個(gè)，隨著小政府大社會(huì)格局的形成，將為環(huán)境公益訴訟立法創(chuàng)造了良好的條件。 四、對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法的設(shè)想 我國(guó)的環(huán)境公益訴訟立法既要立足我國(guó)國(guó)情，又要借鑒各國(guó)的通行做法：舉證責(zé)任倒置、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和原告負(fù)一般的舉證責(zé)任原則；訴訟所獲利益歸于國(guó)家，對(duì)原告進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)；訴訟費(fèi)用原則上免繳，原告敗訴時(shí)適當(dāng)繳納；建立專門的環(huán)境法庭；提高法院受理案件的級(jí)別；不受訴訟時(shí)效的限制；不適用調(diào)解等。 (一)如何在法律上規(guī)定環(huán)境公益訴訟 將環(huán)境公益訴訟分別納入民事訴訟法、行政訴訟法，還是將其規(guī)定在環(huán)境保護(hù)法里面是值得關(guān)注的問(wèn)題。在實(shí)體法中規(guī)定提起訴訟的權(quán)利在我國(guó)并不鮮見(jiàn)，是否能以修改環(huán)境保護(hù)法為契機(jī)將環(huán)境公益訴訟加以規(guī)定呢？筆者認(rèn)為不可。其一，環(huán)境保護(hù)法是實(shí)體法，對(duì)環(huán)境公益訴訟程序作出詳細(xì)規(guī)定，將使環(huán)境保護(hù)法不倫不類；其二，環(huán)境保護(hù)法是義務(wù)本位法，主要規(guī)定國(guó)家的保護(hù)環(huán)境責(zé)任，而環(huán)境公益訴訟則是權(quán)利本位，二者性質(zhì)不相容。因此，筆者認(rèn)為環(huán)境公益訴訟的訴訟程序應(yīng)主要規(guī)定在民事訴訟法中，對(duì)環(huán)境行政訴訟的特殊部分在行政訴訟法中加以規(guī)定，行政訴訟法沒(méi)有規(guī)定的，則適用民事訴訟法；環(huán)境保護(hù)法僅作宣示性的原則規(guī)定，明確公民、環(huán)保組織和特定國(guó)家機(jī)關(guān)有起訴的權(quán)利。 (二)如何保障訴權(quán)的行使和規(guī)制訴權(quán)的濫用 如何界定原告資格和規(guī)制訴權(quán)的濫用是環(huán)境公益訴訟的核心問(wèn)題。環(huán)境公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公益，原告的資格自然不應(yīng)限于與案件的直接利害關(guān)系者，各國(guó)環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐，都反映出為了糾正公共性不當(dāng)行為采取的管理不再是過(guò)度強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人適格理論，因此，原告資格范圍是不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。[9]學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是原告資格應(yīng)該擴(kuò)展到什么程度，是無(wú)所不包覆蓋全體公民、環(huán)保組織和檢察機(jī)關(guān)，還是有所保留呢？大致有三種思路：第一，提起公益訴訟的主體只能是檢察機(jī)關(guān)；第二是將提起公益訴訟的權(quán)利賦予全體公民、環(huán)保組織和檢察機(jī)關(guān)，但對(duì)公民和相關(guān)組織設(shè)置前置程序；第三是公民、環(huán)保組織既可以先向檢察機(jī)關(guān)提出，要求后者起訴，未果時(shí)可以以自己的名義向法院提出，檢察機(jī)關(guān)也可直接向法院提起環(huán)境公益訴訟，一旦檢察機(jī)關(guān)向法院提起環(huán)境公益訴訟，法院則必須無(wú)條件地開(kāi)庭審理。 筆者認(rèn)為第二種思路最為合適，環(huán)境公益訴訟是訴權(quán)多元化的必然結(jié)果，國(guó)家權(quán)力社會(huì)化的重要表現(xiàn)就是訴權(quán)的社會(huì)化，在國(guó)家沒(méi)有能力擔(dān)任社會(huì)保姆的現(xiàn)代社會(huì)，應(yīng)該由社會(huì)來(lái)保護(hù)自己。第一、三種思路之所以強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的作用，目的就是為防止訴權(quán)的濫用，卻阻礙了公民和環(huán)保組織訴權(quán)的行使，不利于及時(shí)制止環(huán)境危害行為和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。設(shè)置窮盡行政救濟(jì)、設(shè)立保證金、嚴(yán)格限定立案受理等前置程序足以避免訴權(quán)的濫用。 (三)環(huán)境行政公益訴訟“禁令判決”的引入 我國(guó)《行政訴訟法》和司法解釋規(guī)定了維持判決、撤銷判決、履行判決、變更判決、確認(rèn)判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決等六種判決種類；針對(duì)環(huán)境行政公益訴訟的特點(diǎn)和有利于保護(hù)環(huán)境公益的原則,建議增加禁令判決這一新的判決形式, 禁令判決是指法院作出的禁止行政主體實(shí)施某種違法行為的判決，英國(guó)用禁令禁止行政當(dāng)局超越權(quán)限和濫用權(quán)力的行為,特別是禁止許可證發(fā)放單位制定違反法律的規(guī)定或發(fā)放允許違法行為的許可證。[10] (四)環(huán)境民事公益訴訟對(duì)現(xiàn)有責(zé)任承擔(dān)方式的改造 我國(guó)的《環(huán)境保護(hù)法》僅規(guī)定排除危害和賠償損失兩種環(huán)境民事責(zé)任承擔(dān)方式，當(dāng)然在環(huán)境民事訴訟中在《環(huán)境保護(hù)法》沒(méi)有規(guī)定的情況下，也可適用《民法通則》的停止侵害，排除防礙，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換，賠償損失，支付違約金，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉等責(zé)任承擔(dān)方式。筆者認(rèn)為在環(huán)境民事公益訴訟中適用賠償損失和恢復(fù)原狀這兩種責(zé)任承擔(dān)方式是有問(wèn)題的。賠償損失以賠償當(dāng)事人遭受的全部損害為原則，既包括直接損失又包括間接損失，事實(shí)上沒(méi)有幾個(gè)環(huán)境侵害者能承受如此大的賠償數(shù)額，而且環(huán)境問(wèn)題上對(duì)間接損失的認(rèn)定也是很困難的；另外，在環(huán)境問(wèn)題上，對(duì)恢復(fù)原狀也是另人懷疑的，在民法上恢復(fù)原狀是指使當(dāng)事人雙方之間的利益關(guān)系回復(fù)到物理狀態(tài)下的原狀,或者回復(fù)到價(jià)值層面上的原狀的含義。試想對(duì)河流的污染多是眾多污染者造成的，由誰(shuí)負(fù)責(zé)恢復(fù)原狀？如何才能恢復(fù)原狀呢？《無(wú)極》劇組對(duì)珍貴樹(shù)木的砍伐，就算責(zé)令其種植幼樹(shù)，又需要多長(zhǎng)時(shí)間才能恢復(fù)原狀呢？故筆者認(rèn)為在環(huán)境民事公益訴訟中，賠償損失應(yīng)置換為承擔(dān)損失，且以承擔(dān)直接損失為限；恢復(fù)原狀應(yīng)置換為恢復(fù)原態(tài)，且以恢復(fù)到破壞前的初步生態(tài)為限，這并不意味著損害者的責(zé)任將會(huì)減輕，因?yàn)楦鞣N承擔(dān)方式是可以合并適用的。 參考文獻(xiàn)： [1] 張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議[J].法學(xué)論壇，2002，（6）. [2] (意)莫諾·卡佩萊蒂．福利國(guó)家與接近正義[M]．北京：法律出版社，2000.82. [3] 周楠.吳文翰.羅馬法[M].北京:群眾出版社,1983.354. [4] 李艷芳.美國(guó)的公民訴訟制度及其啟示——關(guān)于建立我國(guó)公益訴訟制度的借鑒性思考[J]．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（2）. [5] 宋波，梁遠(yuǎn).西方國(guó)家環(huán)境群體訴訟之考察 [J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（1）. [6] 胡靚. 環(huán)境行政公益訴訟——公眾環(huán)境權(quán)的程序法保障[C]. 中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文集，2003，9,16. [7] Gerry Bates.Environmental Law in Australia (3).Butterworths,1992,ｐ.373. [8] Joseph Sax.The “Public Trust Doctrine”in Natural Resources Law: Effective Judicial Intervention Michigan Law Review,1970,ｐ.471. [9] 常英，王云紅．民事公訴制度研究[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(8)． [10] [英]威廉·韋德.《行政法》[M].徐炳等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997（288）.



版權(quán)聲明：本站為非盈利型網(wǎng)站，如果您認(rèn)為本站的文章或圖片侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)與我們?nèi)〉寐?lián)系。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

  本文關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟立法研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。