本文選題：司法機關釋憲　切入點：原旨主義　出處：《社會科學戰(zhàn)線》2013年09期

【摘要】：司法機關釋憲制度已經(jīng)成為美國憲政的重要組成部分,始終面臨著制度上的困境。如何解釋憲法不僅僅和方法論有關,更要回應司法機關釋憲制度自身帶來的挑戰(zhàn)。原旨主義提出,堅持憲法原旨就是對憲法至上的一種維護,并且憲法原旨的客觀唯一能夠避免司法機關在釋憲過程中僭越憲法界限,從而破壞三權制衡。同時,憲法原旨的客觀唯一性也使得司法機關在憲法規(guī)定不明確時保持自我謙抑,避免對當代民主的壓制,消解司法機關釋憲制度自身的反民主性。但是這種論證的前提——原旨的客觀唯一性——原旨主義的發(fā)展過程中遭到自我消解,這種自我消解導致原旨主義辯護的失敗,這種失敗的原因來自于解釋學的發(fā)展,但更深層次的原因來自于原旨主義為了回應社會變遷而不得已所做的妥協(xié)。
[Abstract]:The system of judicial interpretation has become an important part of American constitutionalism, and it has always faced a dilemma in the system. How to interpret the constitution is not only related to methodology, It is even more important to respond to the challenges posed by the judicial system of constitutional interpretation. Fundamentalism suggests that upholding the constitutional tenor is a safeguard of the supremacy of the constitution. Moreover, the objective and sole purpose of the Constitution can avoid the judicial organs from overstepping the limits of the Constitution in the process of interpretation of the Constitution, thus undermining the checks and balances of the three powers. At the same time, the objective and unique nature of the original constitutional intent also makes the judicial organs keep self-restraint when the provisions of the Constitution are not clear. Avoiding the suppression of contemporary democracy and dispelling the anti-democratic nature of the judicial system of constitutional interpretation itself. But the premise of this argument, the objective uniqueness of the original tenor, was dispelled by itself in the course of the development of fundamentalism, This self-deconstruction leads to the failure of fundamentalist defense, which comes from the development of hermeneutics, but the deeper reason comes from the compromise that fundamentalism has to make in response to social changes.
【作者單位】： 吉林大學法學院;吉林大學馬克思主義學院;
【基金】：教育部人文社會科學基金項目(10YJA820103)
【分類號】：D926

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 卜浩;;廉政公署的訴訟地位[J];法制與社會;2006年24期

2 孫厚祥;屠曉景;;死刑復核程序中的權利配置與權力制衡[J];人民檢察;2008年17期

3 王燕慧;;從憲法緯度解讀陪審制[J];甘肅聯(lián)合大學學報(社會科學版);2006年04期

4 周延贊;;論憲法訴訟的權力制衡功能[J];湖南人文科技學院學報;2009年01期

5 潘路嘉;;現(xiàn)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的缺陷及完善方向[J];法制與社會;2007年10期

6 胡亞蓉;;關于中國司法獨立現(xiàn)狀的一點思考[J];金卡工程(經(jīng)濟與法);2009年12期

7 曾傳瑞;;我國司法制度改革新思考——從分工角度[J];中國商界(下半月);2010年11期

8 程捷;;我國司法改革中“重法輕檢”現(xiàn)象之檢討[J];行政與法;2009年02期

9 王波;;從法理的角度淺析公訴權[J];金卡工程(經(jīng)濟與法);2010年07期

10 陳丹;;量刑辯論權與刑事辯護權的制衡與制度完善[J];法制與經(jīng)濟(中旬刊);2010年08期

相關會議論文 前1條

1 王恩忠;;檢察權獨立與垂直領導體制[A];首屆國家高級檢察官論壇論文集[C];2005年

相關重要報紙文章 前10條

1 張千帆;法治過程中的權力制衡[N];法制日報;2004年

2 作者為河南省焦作市檢察院檢察長 種松志;從權力制衡視角看檢察權之配置[N];檢察日報;2007年

3 陳大豪;人民監(jiān)督員制度是檢察民主的重要舉措[N];檢察日報;2005年

4 常夢飛;“農(nóng)民請法官吃飯”的“教訓”[N];中國商報;2007年

5 本報評論員 李堅;法制建設不能缺少律師[N];東莞日報;2008年

6 記者　王斗斗;所有死刑案二審開庭審理[N];法制日報;2006年

7 安然;完善人民陪審員制度是一項系統(tǒng)工程[N];法制日報;2007年

8 本版編輯邋王繼學 傅達林;永善法院收費后判緩刑是枉法裁判[N];民主與法制時報;2007年

9 章其彥;檢察機關參與法治江蘇建設舉足輕重[N];江蘇法制報;2006年

10 李迎春;“檢察院是干什么的”——引發(fā)對當前檢察宣傳的思考[N];張掖日報;2006年

相關博士學位論文 前6條

1 劉潤發(fā);行政公訴權研究[D];湘潭大學;2009年

2 管宇;論控辯平等原則[D];中國政法大學;2006年

3 龐凌;論司法審查的正當性基礎[D];蘇州大學;2008年

4 張建偉;刑事司法體制研究[D];中國政法大學;2000年

5 宋遠升;刑事強制處分權的分配與制衡[D];復旦大學;2010年

6 蔣超;論司法權威[D];西南政法大學;2010年

相關碩士學位論文 前10條

1 王玉亮;刑事偵查權監(jiān)督制約機制研究[D];山東大學;2008年

2 武培;強制偵查的司法化研究[D];中國政法大學;2006年

3 寧黎黎;審前羈押的司法控制問題研究[D];中國政法大學;2006年

4 牛頤媛;重塑我國的檢法關系[D];太原科技大學;2008年

5 呂海彬;公益訴訟制度的法理分析[D];北方工業(yè)大學;2009年

6 楊云欣;我國司法審查制度的確立[D];吉林大學;2008年

7 許萍;論偵查監(jiān)督改革的價值取向[D];湘潭大學;2008年

8 呂進;憲政視角下的中國刑事審前程序研究[D];東北師范大學;2009年

9 趙文峰;論我國檢察權的性質(zhì)及其功能[D];湖南大學;2007年

10 徐宏義;權力制衡與權利保障視野下的刑事強制處分[D];廈門大學;2007年

，

本文編號：1668288