本文關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴的原告適格，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【全文】

　　 引言

　　 2012年8月新修訂的《民事訴訟法》通過在第56條增加一款規(guī)定的方式確立了我國的“第三人撤銷之訴”程序。按照全國人大常委會法制工作委員會在立法理由中所作的闡釋，在司法實踐中當事人通過惡意訴訟等手段侵害他人權(quán)益的情況時有發(fā)生；特別是在法院加強調(diào)解工作后，一些當事人利用調(diào)解進行訴訟欺詐，損害第三人合法權(quán)益的現(xiàn)象日益突出。而原有的第三人參加訴訟和執(zhí)行異議制度對第三人權(quán)益的保護仍然不夠充分，因此，增加第三人撤銷之訴是為對受到侵害而未能參加訴訟且案件也未能進入執(zhí)行程序的第三人給予救濟。從立法原意分析，遏制虛假訴訟等現(xiàn)象并保護第三人的合法權(quán)益是本次修法增設(shè)這一新制度的主要立法目的。

　　 然而新法公布之后，在民事訴訟法學界顯得相當普遍、目前可說已占據(jù)了主流地位的觀點認為，新《民事訴訟法》第56條第3款確立的第三人撤銷之訴與民事訴訟法的基本理論存在一定沖突，在司法實踐中有可能完全無法適用或者適用的空間十分有限。就這一制度的立法過程及內(nèi)容而言，確實存在不少可商榷的地方，但本研究將不再停留于立法者的制度選擇是否合理的立法論層面，而是從司法政策論和解釋論的視角出發(fā)，考察立法者所設(shè)定的規(guī)范目的有無可能通過既成的制度設(shè)計得以實現(xiàn)。本文試圖解決的核心問題是我國的第三人撤銷之訴究竟是否存在適格原告？與這一基本問題緊密相關(guān)，還將涉及從訴的利益和起訴條件等角度為依照第56條第3款提起訴訟設(shè)置一定限制的必要性。以下的討論從遏制虛假訴訟的角度出發(fā)，但不完全限于這一主要立法目的。

　　 一、現(xiàn)有學說的展開

　　 案外第三人訴后救濟程序的制度設(shè)計主要有三種立法例，即第三人另行起訴、第三人提起再審之訴和第三人撤銷之訴。在《民事訴訟法》修訂的立法討論中，有關(guān)機關(guān)和學者也曾經(jīng)提出過多種案外第三人權(quán)利救濟的立法建議。其中，第三人提起再審之訴和獨立的第三人撤銷之訴是本次修法過程中討論得比較集中的兩個方案。第一種方案以最高人民法院的立法建議為代表，即考慮到我國訴訟程序體系、訴訟傳統(tǒng)和救濟的現(xiàn)實需求等三方面因素，建議在現(xiàn)有再審程序的基礎(chǔ)上建立第三人申請再審程序，賦予與訴訟標的或者裁判結(jié)果有法律上利害關(guān)系的案外人在因不能歸責于己的情形下未參加訴訟，又有證據(jù)證明生效裁判損害其合法利益的條件下可以向原審法院申請再審。第二種方案則為部分學者和司法實務(wù)界人士所倡導(dǎo)，即仿照法國、我國臺灣地區(qū)和澳門特別行政區(qū)的立法例建立單獨的第三人撤銷之訴程序。江偉、楊榮馨和張衛(wèi)平三位教授分別主持的“專家建議稿”中都曾提出過在“特別救濟程序”或者“再審之訴”之后規(guī)定“第三人撤銷之訴”或“案外人撤銷之訴”的立法建議。

　　 然而，立法機關(guān)最后并未采納上述任何一種立法建議，而是在已有的有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟制度的基礎(chǔ)上，以新增加一款的方式建立起我國的第三人撤銷之訴程序。截止2013年5月31日，根據(jù)筆者在中國知網(wǎng)上以“第三人撤銷之訴”和“第三人撤銷訴訟”作為主題詞檢索到的新《民事訴訟法》通過以后發(fā)表的所有期刊文章(共16篇)，以及提交中國民事訴訟法學研究會2012年年會的9篇討論第三人撤銷之訴的論文等資料，目前看來，以我國民事訴訟法學界若干名著名學者的論文為代表、且在相關(guān)文獻中占據(jù)了多數(shù)的觀點均認為，新《民事訴訟法》第56條第3款所確立的第三人撤銷之訴在司法實踐中根本無法適用或者可能適用的空間將極為有限。雖然這些觀點之間存在種種微妙的區(qū)別，但為了突出爭論之對立焦點，這里僅著眼于其共同的研究取向，暫且把結(jié)論相近的這些研究成果統(tǒng)稱為“否定適用說”。

　　 “否定適用說”的主要觀點認為新法確立的第三人撤銷之訴在現(xiàn)行制度框架下既無適用的必要性，也無適用的可能性，更無法達到遏制惡意訴訟和虛假訴訟的立法目的。從保護第三人利益的角度出發(fā)，如果法院能夠建立并堅持既判力的相對性原則，那么第三人撤銷之訴的適用將受到限制，甚至是多余的。按照其中最為徹底的觀點，我國的第三人撤銷之訴并不存在適格的原告。對于有獨立請求權(quán)第三人，如果其未參加原訴訟，則該有獨立請求權(quán)第三人不屬于本案當事人，按照既判力相對性原則，原訴訟的確定判決法律效力不及于該第三人；如原訴訟判決結(jié)果“損害其民事權(quán)益”，其有權(quán)以本案當事人為被告，另行提起獨立的訴訟尋求司法救濟即可，并無推翻他人之間生效裁判的必要。而對于無獨立請求權(quán)第三人，未受訴訟告知或“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟”且本案的訴訟結(jié)果“損害其民事權(quán)益”的法定適用條件在現(xiàn)行法上很難滿足。因為按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，直接承擔民事責任的無獨立請求權(quán)第三人享有當事人的權(quán)利和義務(wù)，已經(jīng)享有充分的程序保障；如果法院向其送達判決書，該類第三人可以直接提起上訴；如果法院未向其送達判決書，則可以通過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷�。在無獨立請求權(quán)第三人收到法院通知而因自身原因未參加訴訟的情形下，則其也不具有提起撤銷之訴的資格。

　　 按照上述主流學說的觀點，立法者期待通過第三人撤銷之訴遏制惡意訴訟和虛假訴訟等現(xiàn)象的立法目的同樣會落空，因為現(xiàn)有很多惡意訴訟、虛假訴訟現(xiàn)象侵害的“往往并不是對判決結(jié)果在法律上有利害關(guān)系的第三人，而是對判決結(jié)果有事實上利害關(guān)系的第三人”，但對判決結(jié)果有事實上利害關(guān)系的第三人在現(xiàn)行制度條件下并不能成為提起第三人撤銷之訴的適格原告。概而言之，在建立和貫徹既判力制度的前提下，第三人撤銷訴訟的適用會大大受到限制，甚至完全沒有必要。通過訴訟詐害第三人的問題完全可以通過增加“詐害第三人”作為再審事由從而擴大再審程序的適用而得到解決。部分持該觀點的學者還提出為了遏制虛假訴訟行為，應(yīng)當建立類似大陸法系的詐害防止參加程序而非第三人撤銷之訴。

　　 主要出自司法實務(wù)界人士之手的少數(shù)文章則認為，對于第56條中第三人“有法律上的利害關(guān)系”的理解應(yīng)當從寬把握，使得無獨立請求權(quán)第三人能夠成為第三人撤銷之訴的適格原告。這些文章的部分作者還提出應(yīng)當擴張理解第56條第3款中“第三人”的范圍，此處的“第三人”實際上包括除了參加原訴訟當事人之外的所有案外人。因此，提起第三人撤銷之訴的適格主體，除了第56條規(guī)定的有法律上利害關(guān)系的第三人情形之外，司法實踐中還應(yīng)當包括遺漏的必要共同訴訟人的情形。從寬把握第三人撤銷之訴的主體范圍有利于實現(xiàn)打擊惡意訴訟、虛假訴訟，保障合法權(quán)益受到侵害的案外人利益的立法目的。

　　 僅有少數(shù)學者認為應(yīng)當采用“目的性擴張解釋”的方法，認可合法權(quán)益受到虛假訴訟侵害的被害人成為第三人撤銷之訴的適格原告。其中還有學者進一步提出，第三人撤銷之訴的司法適用問題應(yīng)當結(jié)合司法實踐中不同案件類型分別討論。在兼顧虛假訴訟等現(xiàn)象的被害人救濟、受到判決效力所及第三人的程序保障以及法院生效裁判穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，有必要將我國司法實踐中的有獨立請求權(quán)第三人(與原當事人之間就系爭財產(chǎn)或法律關(guān)系有無實質(zhì)爭議)和無獨立請求權(quán)第三人(“權(quán)利型”、“義務(wù)型”和“權(quán)利—義務(wù)型”)劃分為不同的類型，并結(jié)合更加具體的司法實踐場景討論究竟何種類型的案外第三人有可能成為第三人撤銷之訴的適格原告。

　　 看來，民事訴訟法學界的主流學說更多的是基于立法論的視角，從民事訴訟基本理論以及民事訴訟法典整體制度安排的應(yīng)然層面，批評立法者在具體制度選擇以及制度設(shè)計等方面的不足之處。無庸諱言，有關(guān)第三人撤銷之訴的現(xiàn)行立法確實存在諸多疑問，針對該制度的很多批評都顯得有理有據(jù)，且大體能夠做到邏輯上的自洽。但是，在立法者已經(jīng)作出選擇且短期內(nèi)恐怕很難重啟立法進程的前提下，上述主流學說所持的觀點實際上相當于對第56條第3款在司法實踐中的解釋適用作出了一種相當悲觀的斷言或估計，其作為解釋論的意義十分有限。與此相對，司法實務(wù)界人士和少數(shù)學者提出的上述不同觀點則明確地采取了“應(yīng)當盡可能促進對第三人撤銷之訴的適用”這一司法政策論的立場，且更加重視解釋論的角度及方法。但也許是因為新法剛剛公布，司法實踐中尚未形成更多具有代表性的案例，上述居少數(shù)地位的觀點未能對主流學說就第三人撤銷之訴在解釋適用方面提出的質(zhì)疑和否定給予正面回應(yīng)，也沒有做到充分地論證己方立場。

　　 立足于發(fā)展法解釋學并服務(wù)于我國司法實踐的需要，本文所持的仍然是一種解釋論和司法政策論的立場。然而與上述“少數(shù)說”的論證方式有所不同的是，本文采取以“原告適格”這一具體的切入點來展開、貫串或統(tǒng)領(lǐng)第三人撤銷之訴制度整體性解釋論的進路，在努力促進第56條第3款得到準確適用的同時，也注重對濫用訴權(quán)沖擊法院生效裁判的限制。即一方面運用既有的學說及理論工具適當擴大第三人撤銷之訴的適格原告范圍，另一方面則通過訴的利益以及加重其他起訴要件等手段制約第三人撤銷之訴的隨意啟動，以便在遏制虛假訴訟、保護第三人合法權(quán)益的立法目的與維護法院生效裁判穩(wěn)定性的價值取向之間保持平衡。

　　 二、第三人參加訴訟的理論和實務(wù)之現(xiàn)狀

　　 我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第56條“有獨立請求權(quán)的第三人”和“無獨立請求權(quán)的第三人”的直接制度淵源是《蘇俄民事訴訟法典》中的“對爭議標的提出獨立請求的第三人”和“沒有對爭議標的提出獨立請求的第三人”。隨著我國民事實體法和程序法的解釋學研究不斷深入以及司法實踐的發(fā)展，我國民事訴訟法學界對于有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟制度的研究已經(jīng)積累了一定的理論成果，而司法實務(wù)界對于有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟制度的理解和適用也經(jīng)歷了一個變化和發(fā)展的過程。

　　 在大陸法系特別是德國的私法理論體系中，“請求權(quán)”是民法和民事訴訟法中共通的一項重要的基礎(chǔ)概念。一般認為《德國民法典》中所使用的“請求權(quán)”概念是由溫德莎伊德(Windschied)從羅馬法和普通法中的“訴”(actio)中發(fā)展出來的。羅馬法上的“訴”(actio)更加側(cè)重于程序法而非實體法。按照溫德莎伊德的觀點，實體法上請求權(quán)的行使并不依賴于司法程序。而程序法上的“請求權(quán)”的內(nèi)涵和形式則更為豐富，既有基于法院行使司法權(quán)的義務(wù)，當事人所享有的要求法院實施司法行為的“司法請求權(quán)”；也有學理上一度熱烈爭論而現(xiàn)在基本上被否定的“法律保護請求權(quán)”。在《德國民事訴訟法典》中，“請求權(quán)”是用來代替“訴訟標的”而被廣泛使用的，其主要含義是指法律爭議的對象。在這個意義上的“請求權(quán)”是指當事人提出的獲得某種特定給付的要求，至于其在實體法上能否成立在所不問。

　　 現(xiàn)行《民事訴訟法》第56條源于1985年《民事訴訟法(試行)》第48條，在條文表述上既使用了“訴訟標的”，也使用了“請求權(quán)”。我國民事訴訟法學界的通說將“訴訟標的”理解為當事人爭議的實體權(quán)利或法律關(guān)系，是請求人民法院予以審判的對象。近年來，雖然有學者借鑒以德國、日本為代表的大陸法系訴訟標的理論試圖對我國的訴訟標的概念進行重構(gòu)，但在司法實踐中法院仍然堅持通說對于訴訟標的的定義。在整部民事訴訟法典中唯一使用的“請求權(quán)”則是指第三人對于訴訟標的享有或者不享有“獨立的實體權(quán)利”。因此，從概念內(nèi)涵的梳理上不難發(fā)現(xiàn)，我國傳統(tǒng)的民事訴訟理論和司法實踐是完全依托實體法中的民事法律關(guān)系而構(gòu)建起來的，并未形成獨立的程序法制度空間。

　　 在我國關(guān)于有獨立請求權(quán)第三人的認定標準主要有兩種觀點，主流觀點以全國人大法工委對現(xiàn)行《民事訴訟法》第56條所作的說明為代表，認為有獨立請求權(quán)第三人是指對當事人之間的訴訟標的的全部或者一部分，以獨立的實體權(quán)利人的資格提出訴訟請求進而參加訴訟的人。有獨立請求權(quán)的第三人提出的訴訟請求既不同于原告，也不同于被告；他的訴訟地位相當于原告，以本訴的原、被告作為被告。我國主要的民事訴訟法學教材也都堅持這一立場。按照主流觀點，可能成為有獨立請求權(quán)第三人的主體范圍極為狹窄，往往僅存在于遺產(chǎn)繼承以及第三人享有物上請求權(quán)等類型的案件。

　　 除了主流觀點之外，，還有學者基于大陸法系中“訴訟上的請求權(quán)”理論將我國《民事訴訟法》第56條第1款所規(guī)定的“有獨立請求權(quán)”解釋為第三人對他人之間的訴訟標的有獨立的請求權(quán)或訴的利益時，即可以提出訴訟。按照上述觀點，第三人如果認為既存訴訟爭議可能對自己的權(quán)益造成損害，則可以提起訴訟。這種觀點實際上已經(jīng)把有獨立請求權(quán)第三人的主體范圍擴展至涵蓋大陸法系的“詐害防止參加之訴”。

　　 無獨立請求權(quán)第三人并非是僅指第三人對訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，更為主要的是案件處理結(jié)果同第三人有法律上的利害關(guān)系。無獨立請求權(quán)第三人的解釋和重構(gòu)曾是我國民事訴訟法學界研究的重點和熱點問題之一，學者所提出的各種學說紛繁復(fù)雜，至今仍然未能形成統(tǒng)一觀點。其中，具有代表性的解釋論學說主要有“義務(wù)性關(guān)系說”和“權(quán)利義務(wù)性關(guān)系說”。

　　 “義務(wù)性關(guān)系說”是對于無獨立請求權(quán)第三人與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的傳統(tǒng)理解。該學說核心觀點即認為所謂法律上的利害關(guān)系就是指第三人可能因為一方當事人敗訴而承擔民事義務(wù)或賠償責任。

　　 “權(quán)利義務(wù)性關(guān)系說”是在批判“義務(wù)性關(guān)系說”的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。該學說的主要觀點認為，“法律上的利害關(guān)系”包括“義務(wù)性關(guān)系”、“權(quán)利性關(guān)系”和“權(quán)利義務(wù)性關(guān)系”三種類型。其中，“義務(wù)性關(guān)系”是指由于主當事人敗訴，第三人需要承擔敗訴責任或者替代主當事人賠償；“權(quán)利性關(guān)系”是指由于主當事人敗訴，第三人可以依據(jù)其與主當事人的法律關(guān)系對其主張一定權(quán)利；“權(quán)利義務(wù)性關(guān)系”是指由于主當事人敗訴，第三人將對其承擔一定的義務(wù)并享有一定的權(quán)利。

　　 隨著學界對大陸法系的“復(fù)雜訴訟形態(tài)”和美國的“引入第三人”等理論和制度的了解不斷深入，越來越多的學者從立法論的角度提出重構(gòu)我國的無獨立請求權(quán)第三人甚至整個第三人參加訴訟制度的各種方案。其中，比較具有代表性的主要有以下學說：

　　 一是保留現(xiàn)有的“有獨立請求權(quán)第三人”并將其定義為“原告型第三人”；同時，將無獨立請求權(quán)第三人劃分為“輔助型第三人”和“被告型第三人”。其中“被告型第三人”系指被強制納入訴訟并承擔民事責任的第三人；“輔助型第三人”指與他人的訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而申請參加訴訟輔助其中一方當事人的第三人。

　　 二是如前文所述，在保留有獨立請求權(quán)第三人基礎(chǔ)上將大陸法系的“詐害防止參加”納入其中；并將無獨立請求權(quán)第三人劃分為“準獨立第三人”和“輔助參加的第三人”。其中“準獨立第三人”在訴訟中可以提出權(quán)利主張或承擔實體義務(wù)；而“輔助參加的第三人”不享有實體權(quán)利，法院也不判決其承擔民事責任。

　　 目前，學界關(guān)于民事訴訟第三人參加訴訟制度的最新研究是將整個第三人制度重構(gòu)為“權(quán)利參加型第三人”、“義務(wù)參加型第三人”和“輔助參加型第三人”。

　　 民事訴訟法學界提出的關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟制度的解釋論和立法論觀點都嚴格遵循第三人與本訴的案件處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系這一前提，但尚未有任何一種學說能夠取得學界較為一致的支持或形成廣泛的共識。

　　 在司法實踐中，我國法院對于無獨立請求權(quán)第三人主體范圍的判斷和認定也一直未能形成統(tǒng)一標準。在1991年《民事訴訟法》公布實施后的若干年內(nèi)，由于種種與當時社會條件相關(guān)的原因，法院在司法實務(wù)中往往有所謂“撒大網(wǎng)”的傾向，曾一度出現(xiàn)過濫列、亂列無獨立請求權(quán)第三人的嚴重問題。為了遏制這種無序現(xiàn)象，最高人民法院1994年出臺了《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》，對法院通知無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的行為進行限制。隨后出臺的《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》以及《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》也都對無獨立請求權(quán)第三人的范圍作出進一步規(guī)定。然而在司法實踐中，法院對于無獨立請求權(quán)第三人應(yīng)當如何認定始終未形成統(tǒng)一的判斷標準，各地法院的做法也存在較大差別，目前的情況可以說對這種訴訟參加從把握得比較寬泛到嚴格限制都可能存在。例如，最高人民法院的公報案例曾經(jīng)確認作為債權(quán)債務(wù)糾紛一方當事人的公司之股東可以作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，因為如果本訴認定當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，將影響股東的利潤分配，因而股東與本案的訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系，可以作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。由于本案原被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，為了防止其串通損害第三人的利益，最高人民法院對于無獨立請求權(quán)第三人的判斷標準實際上把握得也比較寬泛，將案件的處理結(jié)果影響到其利益的第三人作為無獨立請求權(quán)第三人。但最高人民法院仍然堅持在判決中被要求承擔民事責任的無獨立請求權(quán)第三人“應(yīng)當與案件的法律關(guān)系有關(guān)聯(lián)”。在司法實踐中，法院一般依據(jù)本訴當事人之間的實體法律關(guān)系與第三人和當事人之間實體法律關(guān)系存在的某種牽連性去判斷是否將其列為無獨立請求權(quán)的第三人，但究竟是何種程度的“牽連”卻尚未形成體系性的規(guī)則。出于擴大承擔民事責任的主體范圍和“一次性解決糾紛”的目的，一些法院在部分案件中引入無獨立請求權(quán)第三人往往會突破“法律上的利害關(guān)系”的限制；相反，采取更加謹慎的態(tài)度，以至于不輕易準許當事人引入訴外第三人的要求等情形也時時可見。

　　 綜上所述，理論研究的“學說分立”和司法實踐的“尺度不一”構(gòu)成了我國第三人參加訴訟制度的現(xiàn)狀。但本文的目的并不在于厘清第三人參加訴訟制度混亂的司法實務(wù)并促進學界的理論研究形成一定的共識。不過，有關(guān)第三人參加訴訟制度在理論研究上的莫衷一是和司法實踐中缺乏規(guī)則的紛繁復(fù)雜現(xiàn)狀，恰恰構(gòu)成了本文認為可通過解釋論來適度擴張第三人撤銷之訴中原告適格范圍這一司法政策論立場的背景。易言之，既然關(guān)于“何為第三人”并不存在可以依憑的或有廣泛共識的學說作為前提，司法實踐中有關(guān)第三人訴訟參加的程序操作又不很確定的話，對第三人撤銷之訴的原告適格進行解釋，只需選擇某種有利于因前訴當事人惡意串通而受到權(quán)利侵害的第三人提供有效救濟的理論觀點作為基礎(chǔ)即可。稍稍具體地講，就是在作為事后救濟程序的第三人撤銷之訴中，原告適格的范圍不一定必須與可能在事前參加訴訟的有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人完全對應(yīng)。有些情況下，事后確定的第三人撤銷之訴原告范圍可以大于可能參加訴訟的第三人；另一些場合則反之，可以參加訴訟的第三人卻不一定擁有撤銷之訴的原告適格。以下將分別從確定原告適格之正當性基礎(chǔ)和通過案例分析使其類型化、具體化的角度來闡釋筆者的觀點。希望這樣的研究進路也有可能為關(guān)于第三人的司法實務(wù)逐漸形成某種統(tǒng)一的適用規(guī)則而提供一定的契機。

　　 三、第三人撤銷之訴原告適格的正當性基礎(chǔ)

　　 當事人適格是指就具體的訴訟，有作為本案當事人起訴或者應(yīng)訴的資格。通常來說，以當事人是否是訴訟標的(實體法上的民事法律關(guān)系)的歸屬主體來判斷其是否為適格的當事人。但在某些例外的情況下，非訴訟標的的歸屬主體也可以作為適格的當事人。第三人撤銷之訴作為訴訟法上的形成之訴，在判斷其當事人適格之際應(yīng)當考慮法律條文的規(guī)定以及原告、被告對于形成之訴的結(jié)果是否具有利益。從比較法的角度出發(fā)，法國在判斷原告能否提起第三人撤銷之訴時主要依據(jù)其是否與要求撤銷的判決存在利益；我國臺灣地區(qū)則將判斷原告是否具有“法律上的利害關(guān)系”轉(zhuǎn)換為判斷原告是否受到判決效力所及。對于第三人撤銷之訴而言，如果把原告適格的判斷標準設(shè)置得過于嚴格，則一方面無法實現(xiàn)本次修法主要的立法目的，不利于保護第三人的合法權(quán)益、遏制日益增加的虛假訴訟等現(xiàn)象；另一方面也與現(xiàn)代民事訴訟追求糾紛一次性解決的發(fā)展理念相悖。但如果不加限制地使受到本訴案件處理結(jié)果影響的任何案外人都能夠成為提起第三人撤銷之訴的適格原告，則可能會導(dǎo)致法院生效裁判所形成的法律秩序持續(xù)地處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

　　 與法國和我國臺灣地區(qū)的立法例不同的是，新《民事訴訟法》第56條將第三人參加訴訟制度(第1款和第2款)與第三人撤銷之訴(第3款)融為一體，并將第三人撤銷之訴的適格原告與第三人參加訴訟的主體直接相關(guān)聯(lián)。上述制度設(shè)計是導(dǎo)致學界主流學說認為第三人撤銷之訴在司法實踐中難以適用的直接原因。筆者認為，第三人撤銷之訴與第三人參加訴訟是兩項緊密聯(lián)系又有所區(qū)別的程序，過多地將二者的主體要件放在同一層面考慮將使兩項程序均走向困境。雖然第56條第3款開宗明義地規(guī)定“前兩款規(guī)定的第三人”可提起撤銷之訴，即原告適格范圍應(yīng)與這一規(guī)定相對應(yīng)，但解釋上仍存在事后確定的“第三人”與事前可能參加訴訟的第三人在范圍上不完全吻合的余地。按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，第三人參加訴訟制度啟動的決定權(quán)在原告、法院和第三人自己。所謂“有獨立請求權(quán)第三人”和“無獨立請求權(quán)第三人”是對已經(jīng)參加到訴訟中的“案外人”訴訟主體定位。如果“案外人”并沒有以“有獨立請求權(quán)第三人”和“無獨立請求權(quán)第三人”的身份參加到訴訟中，那么判斷是否應(yīng)當再賦予其事后的救濟途徑主要應(yīng)當考量其主觀上有無怠于行使訴訟權(quán)利的故意或過失。

　　 在民事訴訟理論上，當事人適格雖然屬于訴訟要件研究的重要組成部分，但判斷當事人適格的主要標準卻是一個具有濃厚實體法性質(zhì)的問題。本文并不想就當事人適格判斷的一般基準問題展開討論，而僅僅就第三人撤銷之訴的適格原告展開一個類型化的分析。為了平衡立法目的與維護法律秩序穩(wěn)定的價值追求，筆者認為解決我國第三人撤銷之訴的原告適格問題，一方面應(yīng)當借鑒學界和司法實務(wù)界關(guān)于有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人的理論研究和實踐經(jīng)驗，另一方面則應(yīng)綜合運用目的解釋和體系解釋的方法，進而為確定第三人撤銷之訴原告適格的判斷標準提供較為堅實的理論支撐。

　　 首先，進行第三人撤銷之訴原告適格的判斷，應(yīng)當站在“事后救濟”的視角考慮案外人有無可能以有獨立請求權(quán)或者無獨立請求權(quán)第三人，甚至以共同訴訟主體的身份參加到原訴訟之中。能夠提起第三人撤銷之訴的適格原告必然沒有參加到原訴訟之中，因此，從事后救濟的角度判斷當事人參加到原訴訟中的地位，其既可能作為有獨立請求權(quán)第三人主動提起訴訟，也可能作為無獨立請求權(quán)第三人被通知參加訴訟或者申請參加訴訟，還可能作為原訴訟的共同原告或者共同被告。因為根據(jù)我國目前的相關(guān)司法解釋和訴訟實務(wù)，某些情形下的固有必要共同訴訟與許多類似必要共同訴訟中，在原、被告與第三人的訴訟地位之間存在著相互轉(zhuǎn)換的余地。在此意義上，第三人撤銷之訴的適格原告范圍與第三人參加訴訟制度的主體范圍不必非要做到嚴格對應(yīng)。

　　 其次，判斷第三人與案件處理結(jié)果有無法律上的利害關(guān)系，還應(yīng)當以實體法上的民事法律關(guān)系甚至法律事實作為判斷基礎(chǔ)，分析第三人與原訴訟當事人之間存在何種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟制度的“義務(wù)性關(guān)系說”和“權(quán)利義務(wù)性關(guān)系說”嚴格遵循了解釋論的立場，其不以第三人能否實際參與到訴訟中的狀態(tài)作為判斷基準，而是以實體法上的民事法律關(guān)系作為基礎(chǔ)，這為筆者類型化分析第三人撤銷之訴的原告適格問題提供了一個重要的理論支撐。

　　 再次，從目的解釋的角度出發(fā)，應(yīng)賦予詐害訴訟的被害人以未參加訴訟的有獨立請求權(quán)第三人的身份提起第三人撤銷之訴的原告適格。正如前文所述，肖建華教授曾經(jīng)建議擴張理解有獨立請求權(quán)第三人的范圍，將詐害訴訟的被害人納入其中；持第三人撤銷之訴“否定適用說”立場的部分學者也主張應(yīng)當建立詐害防止參加之訴。筆者認為，在現(xiàn)行制度框架下詐害訴訟往往表現(xiàn)為通過虛假訴訟的方式損害一般債權(quán)人的合法權(quán)益。在司法實踐中，被害人并不知悉虛假訴訟正在進行之中，自然也就無法提起詐害防止參加之訴。從遏制虛假訴訟、保護第三人利益的立法目的出發(fā)，通過法律解釋賦予詐害訴訟的被害人以未參加訴訟的有獨立請求權(quán)第三人的身份作為適格原告提起第三人撤銷之訴更能保護其合法利益。

　　 最后，第三人撤銷之訴適格原告的利益(包括程序利益和實體利益)在原訴訟中是否被充分代表，是判斷其能否尋求事后救濟的“兜底”標準。如果基于法律規(guī)定，第三人的訴訟實施權(quán)被賦予原訴訟中一方當事人行使，但該當事人卻未能提出全部攻擊防御方法維護第三人的合法權(quán)益。在必要情形下，應(yīng)當賦予此類第三人提起撤銷之訴的權(quán)利。

　　 綜上所述，筆者認為應(yīng)當以事后救濟的必要性作為判斷第三人撤銷之訴原告適格的出發(fā)點，以原告與原訴訟當事人之間的實體法律關(guān)系作為類型化的基礎(chǔ)，適度地擴大解釋未參加訴訟的第三人范圍，在堅持立法者所設(shè)定的規(guī)范目的的前提下，對第三人撤銷之訴的主體適格問題進行類型化的分析和具體判斷。

  本文關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴的原告適格，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。