本文關(guān)鍵詞：中國環(huán)境公益訴訟的立法選擇，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

中國環(huán)境公益訴訟的立法選擇

　　關(guān)鍵詞: 環(huán)境公益訴訟/立法路徑/原告

　　內(nèi)容提要: 環(huán)境公益訴訟是公益訴訟在環(huán)境法領(lǐng)域的延伸和細化。要推動我國的環(huán)境公益訴訟，立法是關(guān)鍵。環(huán)境公益訴訟并非獨立的訴訟，其立法路徑在于把環(huán)境公益訴訟納入到現(xiàn)有的法律體系，使各個法律規(guī)定達到內(nèi)在精神和內(nèi)容的統(tǒng)一。擴大原告資格，啟動多元化模式是環(huán)境公益訴訟立法的主要內(nèi)容。

　　一、環(huán)境公益訴訟的界定

　　關(guān)于環(huán)境公益訴訟的概念，學界有不同的表述。歸納起來，主要有三種：

　　一是環(huán)境公益訴訟是指自然人、法人、政府組織、非政府非營利組織和其他組織認為其環(huán)境權(quán)即環(huán)境公益權(quán)受到侵犯時向法院提起的訴訟，或者說是因為法律保護的公共環(huán)境利益受到侵犯時向法院提起的訴訟。[1]

　　二是環(huán)境公益訴訟是指任何單位和個人都有權(quán)對污染環(huán)境、破壞自然資源的單位和個人提起經(jīng)濟公益訴訟，由人民法院依經(jīng)濟公益訴訟程序進行審判，依法追究責任人的民事、經(jīng)濟、刑事責任。[2]

　　三是環(huán)境公益訴訟是指社會成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會團體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護環(huán)境公益不受損害，針對有關(guān)民事主體或行政機關(guān)而向法院提起訴訟的制度。[3]

　　筆者非常贊同環(huán)境公益訴訟的目的是維護和增進環(huán)境公共利益，而維護和增進環(huán)境公共利益并不是為了賠償由環(huán)境污染或生態(tài)破壞造成的健康損害和經(jīng)濟損害，而是為了預防、減少或消除可能嚴重影響公共環(huán)境權(quán)益的環(huán)境污染和生態(tài)破壞這一觀點。[4]環(huán)境公益訴訟是公益訴訟制度在環(huán)境法領(lǐng)域的延伸和細化。因此，環(huán)境公益訴訟的概念就應(yīng)當體現(xiàn)環(huán)境法的基本理念與原則。由此看來，第一種觀點只對環(huán)境權(quán)益受到侵犯的行為提起訴訟，沒有體現(xiàn)預防為主的原則，值得商榷。第二種觀點將環(huán)境公益與經(jīng)濟公益等同，這是不對的。社會公共利益不是單一的概念，而是一個集合概念，是由多種利益構(gòu)成的復合體。[5]這其中包括保護自然資源和防治環(huán)境污染的利益，也包括發(fā)展經(jīng)濟的利益，還包括個人身心健康、最低生活條件保障的利益等等。公益訴訟所關(guān)心的公共問題中，往往正是涉及多種社會公共利益之間的沖突和選擇。環(huán)境公益訴訟應(yīng)是以環(huán)境公益維護和增加為目的，而不是以維護和增加經(jīng)濟利益為目的。對環(huán)境公益的維護可能有助于經(jīng)濟利益的保護，但二者畢竟不同，且有時是相沖突的。因此，筆者贊同第三種觀點，但是，該定義的原告訴訟資格將國家機關(guān)排除在外有失偏頗。[6]因此，筆者認為環(huán)境公益訴訟是指公民、企事業(yè)單位、社會團體以及有關(guān)國家機關(guān)依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護環(huán)境公益不受損害，針對有關(guān)民事主體或行政機關(guān)而向法院提起訴訟，由法院依法追究行為人法律責任的訴訟。這個定義，第一，指出了環(huán)境公益訴訟的目的，即為什么提起環(huán)境公益訴訟。環(huán)境公益訴訟的目的是為了維護社會公共環(huán)境權(quán)益，當然也不排除在維護公共利益的同時救濟自己的私益，但如果原告以救濟自己的利益為目的，客觀上盡管起到了維護社會公共利益的目的，也不能認為這種訴訟為環(huán)境公益訴訟[7]。第二，指出了環(huán)境公益訴訟涉及的法律關(guān)系主體，即誰告，告誰。在原告方面，環(huán)境公益訴訟的原告不一定是與案件有直接利害關(guān)系的人，任何組織或個人為了維護國家、社會利益都可把侵害公共環(huán)境利益之人作為被告推上被告席。第三，指出了環(huán)境公益訴訟的作用，即具有顯著的預防功能。由于環(huán)境損害具有長期性、潛伏性、不易逆轉(zhuǎn)性，其損害結(jié)果不一定能立即表現(xiàn)出來，而是可能要經(jīng)過相當長的一段時期方可實際發(fā)生，而這種結(jié)果一旦發(fā)生，則可對環(huán)境造成極大損害，即使付出再大的治理代價也不易消除。有鑒于此，許多國家把環(huán)境法的“預防為主”原則相應(yīng)地在訴訟機制上加以體現(xiàn)，允許在損害結(jié)果未發(fā)生的情況下進行訴訟，以“防患于未然”，當然須以該種損害明顯會發(fā)生為前提。[8]第四，指出了環(huán)境公益訴訟的類型，即環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。第五，法院的判決結(jié)果有利于預防、減少或消除對環(huán)境公共利益的損害，而不是對具體受害人進行賠償。

　　我國目前環(huán)境公益訴訟處于非常尷尬的境地，多數(shù)環(huán)境公益訴訟案件被擋在法院的大門之外，[9]有的案件即使勝訴，也不是真正的環(huán)境公益訴訟案件。[10]造成這種尷尬局面的原因是多方面的，既有民眾公益訴訟意識的淡薄，更有我國立法反應(yīng)的遲緩和謹慎。[11]在實體法方面，我國實體法如憲法與環(huán)境保護法律法規(guī)并未明確、直接規(guī)定環(huán)境權(quán)和環(huán)境公益訴訟制度。規(guī)范的缺失不僅直接導致環(huán)境公益訴訟失去保護的對象，也使環(huán)境公益訴訟制度的推行缺乏實體法的價值支撐。如果說對于環(huán)境訴訟公益性的保障我國環(huán)境法中只有一些原則性的規(guī)定，沒有形成可操作性制度的話，那么在程序法方面，環(huán)境公益訴訟則顯得無可依托。這主要是《民事訴訟法》第108條第1項、《行政訴訟法》第2條對原告資格的限制和《行政訴訟法》第2條、11條和12條第2項對行政訴訟受案范圍的限制。中國是實行成文法制度的國家，盡管司法實踐中有法院在缺乏具體訴訟法的明確支持下介入了環(huán)境公益訴訟的“先例”，但立法的缺失使大多數(shù)法院并不愿意介入環(huán)境損害這樣涉及利益面廣的敏感案件。生態(tài)環(huán)境的日益惡化、民眾等訴訟主體狀告無門的客觀現(xiàn)實，迫切需要盡快在我國推進環(huán)境公益訴訟的立法和實踐。因此，創(chuàng)新和完善我國環(huán)境公益訴訟立法是目前需要解決的首要問題。我國環(huán)境公益訴訟立法包括立法路徑的選擇和立法內(nèi)容的完善兩個方面。

　　二、我國環(huán)境公益訴訟的立法路徑

　　關(guān)于環(huán)境公益訴訟的立法路徑，學者們有不同的認識，但多數(shù)學者認為，環(huán)境公益訴訟并非獨立的訴訟，而只是在原告資格認定時牽涉到環(huán)境公共利益的訴訟方式和手段，對它的認知與制度構(gòu)建仍需要依托于既有的法律框架，[12]即改良現(xiàn)有的法律框架增加環(huán)境公益訴訟內(nèi)容，而無須另起爐灶制定專門的公益訴訟法。對此，筆者非常贊同，因統(tǒng)一立法并非環(huán)境公益訴訟立法成為一個有機整體的必要條件，分散規(guī)定的立法也并不必然地削弱環(huán)境公益訴訟立法的統(tǒng)一性。慮及我國現(xiàn)實的法制環(huán)境和體制因素的制約，寄希望一步到位，出臺公益訴訟法是不現(xiàn)實的，況且我國公益訴訟立法所涵蓋的范圍和自身內(nèi)容過于豐富，把本來應(yīng)分別規(guī)定在《憲法》、《環(huán)境保護法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》等法律的不同類型條款統(tǒng)統(tǒng)納入一部獨立的《公益訴訟法》可能導致我國立法體系的混亂。對于如何在現(xiàn)行的制度框架內(nèi)改良，學者們提出了如下幾種備選方案：第一，在現(xiàn)行的環(huán)境資源單行法中規(guī)定環(huán)境公益訴訟條款。第二，在我國訴訟法上單獨設(shè)立環(huán)境公益訴訟制度。[13]第三，環(huán)境公益訴訟立法分三個步驟，但有兩種走法。一種走法的三步是：一是由最高司法機關(guān)制定專門的司法解釋，規(guī)定環(huán)境公益訴訟的基本程序；二是通過《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等環(huán)保單項法律的修訂，設(shè)立專門的環(huán)境公益訴訟條款；三是通過民事訴訟法、行政訴訟法的修改，設(shè)定包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的公益訴訟程序[14]。另一種走法的三步是：一是在環(huán)境保護立法中首先進行突破；二是再納入民事訴訟法和行政訴訟法，三是爭取制定專門的公益訴訟立法。[15]

　　筆者認為，環(huán)境公益訴訟立法的統(tǒng)一性取決于各個法律規(guī)定內(nèi)在精神和內(nèi)容的統(tǒng)一。上述幾種方案的共同缺陷是缺乏上位法的理論支撐，第一種方案和第二種方案均沒有考慮實體法和程序法的內(nèi)在聯(lián)系。筆者認為，環(huán)境公益訴訟立法可以采�。旱谝�，修訂憲法，肯定公民的環(huán)境權(quán)。環(huán)境公益訴訟制度的確立不管是先從訴訟法開始改良，還是從環(huán)境保護單行法開始改良都必須注意其確立的理論依據(jù)。法諺云：“有權(quán)利必有救濟”。司法救濟與權(quán)利互相依存，沒有救濟就等于沒有權(quán)利，同樣，沒有權(quán)利又何談救濟。公民環(huán)境權(quán)應(yīng)該是環(huán)境公益訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。許多國家在憲法中明確規(guī)定了環(huán)境權(quán)，并以憲法上的實體性環(huán)境權(quán)為基礎(chǔ)來確立環(huán)境公益訴訟制度。我國憲法缺乏對公民環(huán)境權(quán)的規(guī)定。如果某種權(quán)利沒有以法律的形式固定化和普遍化，就不可能得到有效的保障。環(huán)境權(quán)在憲法上的缺失，直接導致了環(huán)境公益訴訟的缺失，致使人們環(huán)境維權(quán)舉步維艱。因此，在憲法層面上，要修訂憲法，肯定公民的環(huán)境權(quán)，肯定社會性的環(huán)境權(quán)益，并確認司法救濟對于保護公民和社會環(huán)境權(quán)益的作用[16]。第二，修改環(huán)境保護基本法和其他單行法，把環(huán)境公益訴訟制度作為環(huán)境保護法的基本制度。第三，修改訴訟法。這樣的設(shè)計非常理想，但環(huán)境公益訴訟等待全部立法完善才進行，既不合理，也不可行。因此，當前一個緊迫任務(wù)：一是發(fā)揮最高人民檢察院和最高人民法院的司法解釋權(quán)，促進環(huán)境公益訴訟。二是確立某些環(huán)境單行法上環(huán)境公益訴訟的立法意圖。如前所述，環(huán)境公益訴訟的目的不是為了賠償由環(huán)境污染或生態(tài)破壞造成的健康損害和經(jīng)濟損害，而是為了預防、減少或消除可能嚴重影響公共環(huán)境利益的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，以維護和增進環(huán)境公共利益。《環(huán)境保護法》（1989）第41條規(guī)定“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害……”。所排除的“危害”應(yīng)當包括威脅和損害，即持續(xù)發(fā)生或?qū)戆l(fā)生的對環(huán)境本身的威脅和損害，以及已經(jīng)發(fā)生的對環(huán)境本身的損害。因此，《環(huán)境保護法》第41條的立法意圖可定位于“迫使環(huán)境行政機關(guān)履行法定職責或強迫污染者主動履行法定義務(wù)以排除危害，包括停止處于繼續(xù)或連續(xù)狀態(tài)的損害環(huán)境公共利益的污染行為和活動，以及支付治理污染和恢復生態(tài)平衡的成本和費用”。這與環(huán)境公益訴訟的立法目的是一致的，因而體現(xiàn)出了環(huán)境公益訴訟的立法意圖。這樣，公民和民間環(huán)保組織就可以根據(jù)《環(huán)境保護法》向人民法院提起為了上述意圖的環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟。

　　三、立法內(nèi)容在原告資格的突破

　　我國環(huán)境公益訴訟的主要癥結(jié)在于法律對原告資格的限制過于苛刻。因此，擴大原告資格，啟動多元化模式勢在必行。但這里又涉及兩個問題需要解決：

　�。ㄒ唬┒嘣獮槟膸自�

　　筆者認為，根據(jù)西方發(fā)達國家的先進經(jīng)驗以及環(huán)境公益訴訟的基本特征，我國環(huán)境公益訴訟的原告主體應(yīng)當包括公眾、環(huán)保組織、行政機關(guān)和檢察機關(guān)。

　　對于公眾的環(huán)境公益訴訟資格問題，學界基本上持贊成態(tài)度。公眾是否成為原告，可以由直接利益關(guān)系擴展到“間接利害關(guān)系”。如果僅以“直接利害關(guān)系”為標準，那就意味著只有那些在環(huán)境侵權(quán)行為中個人利益受到侵害的受害者才有原告資格。而若將連接點擴展到“間接利害關(guān)系”，那么訴訟資格將不受任何限制，任何人都可以對侵害環(huán)境行為提起訴訟。

　　環(huán)保組織具有公益性的價值觀、獨立性、專業(yè)性等優(yōu)勢，可以成為環(huán)境公益訴訟的原告。但是否所有的環(huán)保組織都能夠提起環(huán)境公益訴訟，在不同國家存在不同做法。美國原則上認可社會團體的公德心和社會功能，對其起訴采取樂觀其成而不作積極干涉的做法。[17]

　　行政機關(guān)也可以成為公益訴訟原告。這里的行政機關(guān)一般是指環(huán)境行政機關(guān)。按照我國現(xiàn)有環(huán)境管理體制，環(huán)境行政機關(guān)即環(huán)境保護行政主管部門以及其它分管部門是國家和社會環(huán)境事務(wù)的管理者和監(jiān)督者，是具體的直接的環(huán)境公益代表者。而且由于其設(shè)置普遍，行政資源相對檢察資源豐富，能更積極、主動地深入民事、經(jīng)濟生活，發(fā)現(xiàn)各類侵害環(huán)境公益的行為。環(huán)境行政機關(guān)提起訴訟，不僅能夠使侵害社會公共利益的行為處于嚴密的監(jiān)督和有效遏制之下，還可以在最大程度上保證起訴標準的統(tǒng)一公正，避免私人起訴可能產(chǎn)生的報復和濫訴弊端，實現(xiàn)訴訟的效率與效益。[18]因此，行政機關(guān)理應(yīng)成為環(huán)境公益訴訟的原告。我國《海洋環(huán)境保護法》第90條第（2）款規(guī)定事實上是對我國環(huán)境公益訴訟行政機關(guān)的原告資格的認可。

　　檢察機關(guān)一直是理論界及實務(wù)界認為最合適的公益訴訟的主體。但也有不少學者持反對意見，其反對理由是：第一，我國檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，它主要是通過監(jiān)督國家機關(guān)及其工作人員執(zhí)行法律、遵守法律，保證國家法律得到正確、統(tǒng)一實施來維護國家、社會的利益。檢察機關(guān)如果介入訴訟就不能稱之為法律監(jiān)督，只有監(jiān)督別人的活動，才稱得上監(jiān)督，二者不能混淆。第二，在檢察機關(guān)提起的公益訴訟中，檢察機關(guān)利用國家資源進行調(diào)查取證，提起訴訟和參加訴訟，而被告沒有這些資源。檢察機關(guān)在現(xiàn)行法律框架中的特殊地位和權(quán)力也會使其與對方當事人的平等對話產(chǎn)生困難。第三，檢察機關(guān)與政府具有利益共同體關(guān)系，難以使檢察機關(guān)公正地代表社會公共利益，特別是弱勢人群的利益。第四，目前檢察機關(guān)的超負荷運轉(zhuǎn)，使它無人力和資源再承擔公益訴訟的職能。[19]

　　不可否認，行政機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟可以有效遏制環(huán)境污染和破壞行為，但我們必須看到，在現(xiàn)實中，行政機關(guān)出于部門利益或迫于地方保護主義的壓力，往往不敢懲罰違法者，甚至充當違法者的保護傘。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)和國家利益、社會利益的一個代表機構(gòu)，，應(yīng)該對任何侵犯公共利益的行為提起訴訟，這樣不但可以通過公訴有效彌補行政機關(guān)的懈怠，甚至可以通過行政公訴督促或懲罰行政機關(guān)。

　�。ǘ┤绾谓鉀Q多元發(fā)生的沖突

　　多元化的環(huán)境公益訴訟原告固然可以最大限度地鼓勵公眾、環(huán)保組織、行政機關(guān)、檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟。但是，這也必然產(chǎn)生一個原告沖突協(xié)調(diào)的問題，即針對同一行為，如果有兩個或者兩個以上的原告同時起訴，各原告之間應(yīng)當如何予以協(xié)調(diào)。如果法院分別受理，一一審判，顯然訴訟是不經(jīng)濟的。因此，為了訴訟效率和避免法院的訴累，必須解決環(huán)境公益訴訟原告資格的沖突問題。[20]根據(jù)原告身份的不同，我們將環(huán)境公益訴訟的原告分為兩大類，一是普通原告，主要是指公眾與環(huán)保組織，另一是公權(quán)原告，主要是指行政機關(guān)與檢察機關(guān)。以此分類，發(fā)生的沖突的可能性就有三種，即普通原告之間、公權(quán)原告之間以及普通原告與公權(quán)原告之間的沖突。

　　普通原告之間的沖突同樣有三種情形，一種是公眾與公眾之間，另一種是環(huán)保組織與環(huán)保組織之間，第三種是公眾與環(huán)保組織之間。前兩種情形比較好解決，我們可以參照《民事訴訟法》規(guī)定的代表人訴訟進行。對于公眾與環(huán)保組織之間的沖突，一般而言，考慮到社會團體比個人更有力量，可以讓社會團體代表訴訟。但是團體資格應(yīng)受到限制：當成員利益、觀點分歧非常大，有明顯沖突時，社會團體不適合代表訴訟。因為環(huán)境問題具有很大的不確定性，有時關(guān)于環(huán)保標準、損害范圍、補救措施等的分歧相當大，甚至在科學上都沒有一個確定的標準，如果團體成員之間也是眾說紛紜、莫衷一是，團體的代表性就很成問題，不適合代表訴訟。出現(xiàn)這種情形時，應(yīng)由法院指定訴訟代表人。

　　對于普通原告與公權(quán)原告的沖突問題，可借鑒英美法系的處理模式。他們采取前置審查起訴模式，即公民提起公益訴訟之前，必須通知有關(guān)行政機關(guān)制止損害社會公共利益的違法行為或提起訴訟，當有關(guān)機關(guān)不提起訴訟時，公民才可徑行提起訴訟。如美國《清潔水法》規(guī)定，任何公民如果沒有在起訴前60天將起訴通告美國聯(lián)邦環(huán)保局，就禁止公民根據(jù)《清潔水法》提起訴訟[21]。我國也可以參照這一做法，規(guī)定一個通告期。在通告期內(nèi)，如果有關(guān)行政機關(guān)采取了行動，公民、社會團體的起訴資格受到限制；反之，公民、社會團體有權(quán)直接向法院提起訴訟。

　　如何解決公權(quán)原告之間的沖突呢？檢察機關(guān)對行政機關(guān)有監(jiān)督權(quán)，換句話說，檢察機關(guān)有一定的被動性，即在行政機關(guān)不作為以及有所錯為時，才采取行動。因此，在行政機關(guān)已經(jīng)提起訴訟時，檢察機關(guān)就沒有必要作為原告起訴了。而且，檢察機關(guān)對訴訟過程也有監(jiān)督權(quán)，即便不作為原告起訴，也可以通過訴訟監(jiān)督權(quán)參與到訴訟中，維護社會公共利益。

　　注釋:

　　作者簡介：李愛年（1962-），女，漢族，湖南沅江人，湖南師范大學法學院教授、博士生導師，中國法學會環(huán)境資源法研究會常務(wù)理事。

　　[1]蔡守秋：《論環(huán)境公益訴訟的幾個問題》，載《昆明理工大學學報》（社會科學版）2009年第9期。類似的觀點還有：環(huán)境公益訴訟是指“公民或者法人（特別是非政府組織NGO），出于保護公益的目的，針對損害公共環(huán)境利益的行為，向法院提起的環(huán)境公益之訴”。別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第2頁。

　　[2]韓志紅、阮大強：《新型訴訟—經(jīng)濟公益訴訟的理論與實踐》，法律出版社1999年版，第173頁。

　　[3]顏運秋：《公益訴訟理念研究》，中國檢察出版社2002年版，第210頁。

　　[4]王小鋼：《中國環(huán)境公益訴訟條款的立法意圖——兼論人民法院在環(huán)境公益訴訟中的角色和權(quán)限》，載《政法論叢》2008年第5期。

　　[5]龐德曾說過，社會利益即我們通常所稱的社會公共利益是從社會生活角度出發(fā)，為維護社會秩序、社會的正�；顒佣岢龅闹鲝�、要求和愿望，具體包括一般安全利益、一般進步的利益、個人生活方面的利益六大類，每一類下面又包括多種小類。沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學》，北京大學出版社1992年版，第291-295頁。龐德對社會公共利益的分類不一定正確，但這種劃分正說明了社會公共利益是一個由多元素組成的集合概念。

　　[6]根據(jù)筆者在下文的論述，國家機關(guān)包括環(huán)境保護行政機關(guān)與檢察機關(guān)都是環(huán)境公益訴訟的適格原告。

　　[7]但有學者認為“……這類出于個人利害關(guān)系，且訴訟的結(jié)果在客觀上具有保護公共利益的效果，可歸結(jié)為環(huán)境行政公益訴訟”。參見別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第13頁。這種觀點是值得商榷的。原告以救濟自己的利益為目的，客觀上盡管起到了維護社會公共利益的目的，不能稱之為環(huán)境公益訴訟，這種情況在美國可稱為環(huán)境公民訴訟。

　　[8]葉勇飛：《環(huán)境民事公益訴訟之概念辨析》，載《河南大學學報》（社會科學版）2004年第6期。

　　[9]這樣的案例在近幾年是比較普遍的。2003年3月24日杭州市一市民狀告杭州市規(guī)劃局違反規(guī)定在西湖風景區(qū)規(guī)劃區(qū)內(nèi)批準建立非旅游設(shè)施，被杭州市兩級法院以原告不具備起訴資格而駁回； 2005年北京大學法學院三位教授及三位研究生向黑龍江省高級人民法院提起了國內(nèi)第一起以自然物（鱘鰉魚、松花江、太陽島）作為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟，最后法院以“本案與你們無關(guān)、目前本案不屬于人民法院的受案范圍以及一切聽從國務(wù)院決定”等理由拒絕受理。陳有西：《中國公益訴訟：現(xiàn)狀與趨勢》，載《中國審判新聞月刊》2006年第3期。

　　[10]據(jù)報道， 2008年12月廣東省首例由檢察機關(guān)作為原告提起的環(huán)境公益訴訟最終打贏了官司，村民獲得了應(yīng)得的污染賠償。但最終結(jié)果是“村民獲得了應(yīng)得的污染賠償”使得案件是否屬于真正的環(huán)境公益訴訟令人質(zhì)疑。筆者認為環(huán)境公益訴訟結(jié)果應(yīng)該是法院判決污染者支付治理環(huán)境污染和恢復生態(tài)平衡的成本和費用，而不是判決賠償受害者村民的損害。許多環(huán)境污染確實損害了不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)損害，但是這種人身和財產(chǎn)損害與環(huán)境公益訴訟所旨在保護的純粹環(huán)境公共利益（防止對環(huán)境本身的損害，恢復生態(tài)平衡）是根本不同的。

　　[11]與政府和學者相比，我國立法機關(guān)對環(huán)境公益訴訟的態(tài)度是很謹慎的。政府、學者活躍表現(xiàn)在：一是政府重視。國務(wù)院《關(guān)于落實科學發(fā)展觀加強環(huán)境保護的決定》明確要求“研究建立環(huán)境民事和行政公訴制度”以及“推動環(huán)境公益訴訟”。江蘇、重慶、青海、上海、遼寧、陜西、湖北、寧夏、江西等省級人民政府也紛紛決定“推動環(huán)境公益訴訟”；二是兩會代表呼聲高漲，最近幾年全國政協(xié)委員和全國人大代表紛紛提出環(huán)境公益訴訟提案或議案；第三，學者著書立說表現(xiàn)活躍。而在立法機關(guān)看來，在訴訟法或?qū)嶓w法中規(guī)定公益訴訟條款的時機還不成熟。2007年公布的《民事訴訟法》和2008年公布的《水污染防治法》均沒有明確規(guī)定公益訴訟。

　　[12]陳虹：《環(huán)境公益訴訟功能研究》，載《法商研究》2009年第1期。

　　[13]李勁：《環(huán)境公益訴訟新探》，載《法學雜志》2008年第5期；《聚焦公益訴訟——公益訴訟六人談》http： //www.woman-legalaid. org.cn/detai.l asp？ id=845，訪問時間： 2010年5月25日。

　　[14]李勁：《環(huán)境公益訴訟新探》，載《法學雜志》2008年第5期；別濤：《中國的環(huán)境公益訴訟及其立法設(shè)想》，載別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第16頁。

　　[15]《聚焦公益訴訟——公益訴訟六人談》http： //www.woman-legalaid. org. cn/detai.l asp？ id=845，訪問時間： 2010年5月25日。

　　[16]常紀文：《我國環(huán)境公益訴訟立法存在的問題及其對策——美國判例法的新近發(fā)展及其經(jīng)驗借鑒》，載《現(xiàn)代法學》2007年第9期。

　　[17]葉俊榮：《環(huán)境政策與法律》，中國政法大學出版社2003年版，第244-245頁。

　　[18]齊樹潔、蘇婷婷：《公益訴訟與當事人適格之擴張》，載《現(xiàn)代法學》2005年第5期。

　　[19]李摯萍：《中國環(huán)境公益訴訟原告主體的優(yōu)劣分析和順序選擇》，載《河北法學》2010年第1期。

　　[20]王一彧：《我國環(huán)境公益訴訟原告資格研究》，載《河南省政法管理干部學院學報》2007年第3期。

　　[21]王名揚：《美國行政法》，中國法制出版社2005年版，第624頁。

《法學雜志》2010年第8期

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學習交流為目的，包括但不限于知識、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認同其觀點或真實性。如涉及版權(quán)等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實后會盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費法律咨詢

頻道熱門知識排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時隨地為您提供免費法律咨詢

  本文關(guān)鍵詞：中國環(huán)境公益訴訟的立法選擇，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。