[論文摘要]行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)存在多種理論爭(zhēng)議，文章嘗試著從證據(jù)的合法性視角解決以往關(guān)于此問(wèn)題的爭(zhēng)議。在跨越該問(wèn)題的理論障礙之后，文章將著重論述行政執(zhí)法證據(jù)在刑事司法實(shí)踐中具體應(yīng)用問(wèn)題。

　　[論文關(guān)鍵詞]行政執(zhí)法證據(jù) 行刑銜接 證據(jù)規(guī)則

　　一、行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的理論分析

　　行政執(zhí)法證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)二者都屬于證據(jù)范疇，都具有客觀、關(guān)聯(lián)的屬性。然而在合法性上，我們可以看出二者的區(qū)別。對(duì)一份證據(jù)而言，“證據(jù)合法”主要包括三個(gè)方面的要求：（1）主體適格；（2）程序合法；（3）形式合法。與此相比較，行政執(zhí)法證據(jù)在以上三個(gè)方面與刑事訴訟證據(jù)有不同之處，那么行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中使用便存在合法性的問(wèn)題，如果這一問(wèn)題不解決，那么行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用的證據(jù)效力便會(huì)受到挑戰(zhàn)乃至否定。
　�。ㄒ唬┬姓䴔C(jī)關(guān)的證據(jù)收集主體是否適格的問(wèn)題
　　刑事訴訟法明確刑事證據(jù)的收集主體是審判人員、檢察人員、偵查人員，行政機(jī)關(guān)并不在此列。對(duì)于不合法取證主體收集的證據(jù)的效力，一般有以下幾種看法：一是肯定說(shuō)，采取這種學(xué)說(shuō)的大多數(shù)是司法實(shí)務(wù)部門的辦案人員。二是否定說(shuō)，認(rèn)為“取證主體是證據(jù)合法的必要要件，非法律所確認(rèn)的有權(quán)獲取訴訟證據(jù)的組織獲取的證據(jù)，屬于非法證據(jù)。不能作為訴訟證據(jù)。”三是區(qū)分說(shuō)，認(rèn)為“對(duì)于主體不合法證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)一概否定，應(yīng)當(dāng)視具體證據(jù)形式具體分析。”然而從證據(jù)能力相關(guān)理論和法律實(shí)踐來(lái)看，超越證據(jù)獲取主體規(guī)定的范圍而獲取的證據(jù)并非絕對(duì)不能使用的。大陸法系國(guó)家為了保障法院充分地調(diào)查收集證據(jù)，發(fā)揮職權(quán)主義作用，對(duì)證據(jù)能力的并不做出特別的限制。在英美法系國(guó)家，對(duì)于證據(jù)能力一般是通過(guò)各種證據(jù)可采規(guī)則來(lái)規(guī)范。“由于證據(jù)可采性規(guī)則一般以法庭審判為核心進(jìn)行構(gòu)建，加之在當(dāng)事人主義訴訟模式下，證據(jù)材料的范圍，由當(dāng)事人視其是否必要而定，因此，除涉及限制或侵犯公民基本權(quán)利的取證行為外，雙方當(dāng)事人均享有較大自由度，相應(yīng)的取證主體資格并不特別限制。”隨著東西方法律文明的交流融合，英美法系國(guó)家許多的法律理念、法律規(guī)則也被引入到我國(guó)的法律體系之內(nèi)。對(duì)于刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，我國(guó)法律界不應(yīng)再拘泥于傳統(tǒng)的理論解釋方法，應(yīng)看到東西方兩大法系在此方面的發(fā)展變化，對(duì)證據(jù)的收集主體應(yīng)給予更大的自由，對(duì)行政機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)材料，理應(yīng)納入刑事訴訟材料的范圍。
　�。ǘ┬姓䴔C(jī)關(guān)取證程序的合法性問(wèn)題
　　行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法辦案活動(dòng)中所依據(jù)的是行政法律、法規(guī)以及國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章等，而刑事訴訟活動(dòng)的主要依據(jù)是刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋。兩大法律程序的取證規(guī)范在程序的價(jià)值、目的以及具體制度上都存在一定差異。那么對(duì)于不符合刑事訴訟程序的所收集的證據(jù)是否有效？筆者認(rèn)為不能一概而論。
　　1.從取證程序的價(jià)值屬性來(lái)看。刑事訴訟證據(jù)收集過(guò)程之所以對(duì)程序有特殊要求主要是為了保證三項(xiàng)價(jià)值：一是為了確保辦案人員收集的證據(jù)的可靠性。二是為了保障被調(diào)查者、物品等不受到不法侵害。三是為防止偵查人員取證時(shí)權(quán)力濫用。然而此類價(jià)值屬性也是行政執(zhí)法證據(jù)的收集程序所追求的，共同的價(jià)值取向保證了行政執(zhí)法證據(jù)收集程序與刑事訴訟證據(jù)收集程序的共同趨向，兩大程序規(guī)則都在以上價(jià)值屬性的引導(dǎo)下盡可能地保障發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，所以從程序價(jià)值的角度來(lái)看，行政執(zhí)法證據(jù)的收集程序并未實(shí)質(zhì)性的突破刑事訴訟法的規(guī)定，行政執(zhí)法證據(jù)是可以在刑事訴訟中使用的。
　　2.從取證程序的具體方式來(lái)看。隨著行政法理論研究的深入和現(xiàn)代行政程序法律的發(fā)展，已有相當(dāng)多行政執(zhí)法程序己作了類似于刑事訴訟證據(jù)收集程序的要求，例如執(zhí)法要求至少兩人同時(shí)執(zhí)法、不得以引誘、脅迫暴力等不正當(dāng)手段收集證據(jù)等等。這些與刑事訴訟法相似性的規(guī)定無(wú)疑使得行政執(zhí)法證據(jù)的收集活動(dòng)在實(shí)質(zhì)上可以達(dá)到同刑事訴訟法對(duì)證據(jù)收集過(guò)程的要求，，也保證了刑事訴訟法規(guī)范獲取證據(jù)的初衷。因而，即便行政執(zhí)法證據(jù)并非依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定所搜集，但是從取證程序的具體方式來(lái)看，二者是趨近的，取證程序不應(yīng)為行政執(zhí)法程序在刑事訴訟中使用的障礙。
　　綜合以上幾點(diǎn)，筆者認(rèn)為行政執(zhí)法證據(jù)的合法性問(wèn)題已經(jīng)不是阻礙其進(jìn)入刑事訴訟的障礙。

　　二、行政執(zhí)法辦案證據(jù)在刑事訴訟中使用的機(jī)制構(gòu)建

　　本文第一部分從某種程度上解決了行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中使用的存在的理論爭(zhēng)議。同時(shí)新《刑事訴訟法》第52條的規(guī)定為行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用提供了法律依據(jù)，然而該條規(guī)定得仍然非常原則，實(shí)踐中仍需要相關(guān)司法解釋來(lái)給出具體的應(yīng)用規(guī)則。規(guī)則“是指規(guī)定出來(lái)供大家共同遵守的制度或者章程”。對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中具體如何使用，應(yīng)該分門別類進(jìn)行研究�；谧C據(jù)的基本屬性，證據(jù)“可以分為實(shí)物證據(jù)和言辭證據(jù)。實(shí)物證據(jù)主要包括書證、物證、視聽資料、勘驗(yàn)檢查等筆錄。言詞證據(jù)主要包括犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定意見等證據(jù)。”
　�。ㄒ唬⿲�(shí)物證據(jù)的轉(zhuǎn)化規(guī)則及適用
　　1.書證、物證、視聽資料、電子證據(jù)。此類證據(jù)具有實(shí)在性，本身是一種客觀存在的原始資料，受人的主觀因素影響程度較小，無(wú)論公訴人、辯護(hù)人等任何訴訟參與人，都可以直觀感知到該類證據(jù)，因此具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和較高的證明力。對(duì)于此類證據(jù)，雖然已經(jīng)由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)先行提取，但其是特定的且具有不可替代性，所以在程序上只需刑事司法機(jī)關(guān)依法履行調(diào)取證據(jù)的法律手續(xù)即可轉(zhuǎn)化成刑事訴訟證據(jù)。修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)等實(shí)物證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)以該機(jī)關(guān)的名義移送，經(jīng)人民檢察院審查后符合要求的，可以作為證據(jù)使用；不符合要求的，可以要求行政機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正。”

　　但是，由于這些證據(jù)一般是間接證據(jù)，其是一種客觀存在，不能與人交流，因此就有被人替換、偽造的可能。一定條件下，可能“物證也說(shuō)謊”司法機(jī)關(guān)在調(diào)取這此證據(jù)的過(guò)程中，應(yīng)該對(duì)其來(lái)源、收集時(shí)間、地點(diǎn)以及方式、是否存在原物、是否與案件具有關(guān)聯(lián)性等方而進(jìn)行審查和確認(rèn)，以保證證據(jù)的真實(shí)性。

 

　　2.勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄�？彬�(yàn)、檢查筆錄（行政程序中一般稱為是現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄）是指辦案人員對(duì)與案件有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身實(shí)體進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查時(shí)所作的文字記載。屬于實(shí)物證據(jù)的一種類型。這些證據(jù)一般是行政執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行公務(wù)時(shí)給出，其效力得到保障，同樣也具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和較高的證明力。對(duì)于此類證據(jù)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在出時(shí)已經(jīng)經(jīng)過(guò)相關(guān)人員的簽字、蓋章確認(rèn)，如果是按照法定程序予以收集的，則刑事司法機(jī)關(guān)只需再次從犯罪嫌疑人、被告人處加以確認(rèn)即可轉(zhuǎn)化成刑事訴訟證據(jù)。但是，如果犯罪嫌疑人、被告人不予認(rèn)可，只要有條件重新提取的，一般應(yīng)重新提取后再使用，在重新提取不可能的情況下，如果該證據(jù)對(duì)定罪量刑具有十分重要的作用，也可確認(rèn)其證明能力，直接將其拿到法庭質(zhì)證，結(jié)合其他證據(jù)判定是否予以采信。
　�。ǘ┭赞o證據(jù)的轉(zhuǎn)化規(guī)則及適用
　　言辭證據(jù)不同于實(shí)物證據(jù)，言辭證據(jù)由對(duì)案件有關(guān)聯(lián)的人員作出，由于人的心理、情緒等受到環(huán)境等的影響比較大，容易出現(xiàn)波動(dòng)、反復(fù)的情況。修訂后《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定：“對(duì)于行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，人民檢察院偵查部門應(yīng)當(dāng)另行訊問(wèn)或詢問(wèn)。”但筆者認(rèn)為，對(duì)于每一份言辭證據(jù)都必須重新提取是不必要的，對(duì)于被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述證人證言之類的證據(jù)亦可以先咨詢證據(jù)提供者的意見，如果對(duì)于之前的敘述沒有異議，經(jīng)其書面認(rèn)可，可以直接作為定罪量刑的證據(jù)。如果證據(jù)提供者提出異議，則應(yīng)在保證其受到公正對(duì)待的情況下重新取證，現(xiàn)在新刑事訴訟法對(duì)人權(quán)保障提出了新的要求，對(duì)有異議的犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陳述、證人證言重新進(jìn)行提取，是呼應(yīng)新法要求，保證程序正義和保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的具體表現(xiàn)。
　　鑒定意見（鑒定結(jié)論）是查明案件事實(shí)、確認(rèn)案件性質(zhì)的重要依據(jù)，也是審查判斷其他證據(jù)的重要手段。“由于鑒定人具備相關(guān)的資質(zhì)條件，與案件的當(dāng)事人沒有利害關(guān)系，因此鑒定結(jié)論一般比較客觀公正，不會(huì)因指派或聘請(qǐng)的機(jī)構(gòu)不同而出現(xiàn)不同的結(jié)果。”對(duì)于此類證據(jù)，由于其客觀性和中立性，一般來(lái)說(shuō)刑事司法關(guān)可以直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用，而無(wú)需重新進(jìn)行鑒定確定。當(dāng)然，由于鑒定意見的專業(yè)性、科學(xué)性的特點(diǎn)，其出現(xiàn)錯(cuò)誤，導(dǎo)致不能發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)也是可能的。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)要重點(diǎn)審查鑒定意見作出機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、方法、途徑等。利害關(guān)系人亦可以提出異議，并有權(quán)請(qǐng)求另行委任其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　任何制度的構(gòu)建和有效運(yùn)行都不朝夕間的，行刑銜接機(jī)制牽涉到多方面的問(wèn)題，其中行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用是其關(guān)鍵一環(huán)。即便新刑事訴訟法為此環(huán)節(jié)提供了法律基礎(chǔ)，但仍有許多基本問(wèn)題需要我們?nèi)ヌ接�。本文嘗試構(gòu)建行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用機(jī)制，在分析了該機(jī)制的理論基礎(chǔ)后，從具體的規(guī)則方面對(duì)這一機(jī)制進(jìn)行建構(gòu)，希望本文能夠?qū)υ摍C(jī)制的建構(gòu)提供些許裨益。

 

本文編號(hào)：13469