本文關(guān)鍵詞：《民事訴訟法》修改的集約化圖景，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【全文】

　　新世紀(jì)以來，我國(guó)一直在討論《民事訴訟法》的修改。在《民事訴訟法》頒行20年之際，《民事訴訟法》修改建議稿將提交立法機(jī)關(guān)審議。此次《民事訴訟法》進(jìn)行的是一次大型修改，首先需要就改善民事訴訟運(yùn)行狀況的一些基本問題提出有益建議并深入討論。筆者欲從我國(guó)民事訴訟面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)、我國(guó)民事訴訟進(jìn)行集約化改革的必要性及訴訟模式架構(gòu)與訴訟程序結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型方向勾勒我國(guó)《民事訴訟法》修改的集約化圖景。

　　一、從“粗放”到“集約”的修法理念

　　近年來民事訴訟量持續(xù)增長(zhǎng)。這是我國(guó)民事訴訟法修改所面對(duì)的基本前提。因?yàn)槊袷略V訟量的持續(xù)增長(zhǎng)，困擾法治發(fā)達(dá)國(guó)家的訴訟遲緩、訴訟成本大的弊端將而成為制約我國(guó)民事訴訟功能全面發(fā)揮的障礙。訴訟遲緩具有“滾雪球”式的疊加效應(yīng)，越拖越慢、越慢積案越多、積案越多訴訟進(jìn)程愈加遲緩。隨著時(shí)間的推移，訴訟遲緩的疊加效應(yīng)將郁積嚴(yán)重的社會(huì)不滿情緒。從近年來已經(jīng)被視為突出社會(huì)問題的日益增多的涉訴信訪看，我國(guó)民事審判權(quán)的社會(huì)認(rèn)可度、民事裁判的社會(huì)接受度正在經(jīng)歷著考驗(yàn)。無疑，訴訟遲緩的疊加效應(yīng)將使這種考驗(yàn)更為嚴(yán)峻，也會(huì)使我國(guó)民事訴訟運(yùn)行陷入更大的困難之中。

　　面對(duì)“井噴式”的案件增長(zhǎng)，如果仍然以傳統(tǒng)審判方式來審理案件以法院的現(xiàn)有資源顯然很難應(yīng)對(duì)。{1}目前我國(guó)的應(yīng)對(duì)舉措主要是增加司法工作人員數(shù)量。提升“法官、公民比”，增加法官人數(shù)，有一個(gè)不容忽視的弊端。那就是增加了提升法官待遇、充分激勵(lì)法官的難度。增加法官人數(shù)，能在一定程度上緩解案件激增引發(fā)的矛盾，但是，單純依靠增加法官人數(shù)不是可持續(xù)的治本立策。筆者認(rèn)為，面對(duì)初露端倪的司法危機(jī)，需要從更高的視點(diǎn)、更廣的視野出發(fā)，重新省視我國(guó)司法規(guī)劃并在民事訴訟法立法理念的革新方面深入思考。

　　社會(huì)生活的方方面面都需要規(guī)劃的指引。規(guī)劃的基本內(nèi)容是如何最充分地、最有效地利用資源來實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)事業(yè)的目的。司法也有人員、場(chǎng)所、設(shè)備、器物等方面的資源。如何利用司法資源來實(shí)現(xiàn)正義，也是需要規(guī)劃的。規(guī)劃有粗放與集約之分。粗放與集約是經(jīng)濟(jì)學(xué)中術(shù)語。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉認(rèn)為，“粗放增長(zhǎng)”和“集約增長(zhǎng)”是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在60年代初期創(chuàng)造出來用以分析蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的概念。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，一般用生產(chǎn)函數(shù)表達(dá)生產(chǎn)要素投入和產(chǎn)出的關(guān)系�？偖a(chǎn)出的增長(zhǎng)可以由兩組原因產(chǎn)生：第一組包括由各種生產(chǎn)要素投入增加產(chǎn)生的效應(yīng)，第二組則涵蓋由要素生產(chǎn)率提高產(chǎn)生的效應(yīng)。第一組因素形成的產(chǎn)出增長(zhǎng)叫做粗放增長(zhǎng)，由第二種因素形成的增長(zhǎng)被稱為集約增長(zhǎng)。{2}有學(xué)者對(duì)粗放與集約概念的歷史來源及背景提出質(zhì)疑，認(rèn)為李嘉圖更早提出關(guān)于“粗放”和“集約”的概念。李嘉圖以資本和勞動(dòng)的投入方式來區(qū)分這一對(duì)概念：同量資本和勞動(dòng)投于不同的土地，就是“粗放”；同量資本和勞動(dòng)投于同一塊土地，就是“集約”。這里并不涉及要素投入是否增加的問題。{3}筆者以為，李嘉圖最初對(duì)“粗放”與“集約”的界定不是“并不涉及要素投入是否增加的問題”，而是隱含了要素投入問題。李嘉圖所言“同量資本和勞動(dòng)”可以理解為單位量的要素投入。申言之，李嘉圖對(duì)“粗放”與“集約”的界定是如果衡量單位量的要素投入的產(chǎn)出狀況則為“集約”；如果根本不權(quán)衡不同產(chǎn)出狀況所需的要素投入則為“粗放”。另一方面，李嘉圖對(duì)“粗放”與“集約”的界定還隱含著這樣的內(nèi)涵：完成一件事所需要的資本與勞動(dòng)是特定的，是有別于完成另一件事所需要的資本與勞動(dòng)的。只有通過估量與權(quán)衡才能由“粗放”到“集約”�？梢哉f，目前我國(guó)的司法規(guī)劃是粗放型的。李嘉圖就“粗放”與“集約”的界定對(duì)我們有啟示意義。我們?cè)噲D通過司法人員的增加來增加正義的產(chǎn)出，然而效果不理想。我們也需要通過司法規(guī)劃由“粗放”到“集約”的轉(zhuǎn)化來尋求提高正義產(chǎn)能的道路。

　　從法治的角度看，司法規(guī)劃不能悖法行事。民事司法規(guī)劃要受制于《民事訴訟法》。民事司法規(guī)劃由“粗放”到“集約”的轉(zhuǎn)型具有內(nèi)在的必然性和迫切的現(xiàn)實(shí)需要。20年前，我國(guó)制定《民事訴訟法》時(shí)對(duì)于司法資源的集約利用并沒有充分的考慮。一定程度上，可以說我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》在司法資源利用方面實(shí)際上秉持著一種“粗放”的立場(chǎng)。為避免追求集約的司法規(guī)劃與新修改的《民事訴訟法》不應(yīng)有的沖突。本次修法，首先需要在理念上實(shí)現(xiàn)從“粗放”到“集約”的轉(zhuǎn)型。民事訴訟修法理念從“粗放”到“集約”的轉(zhuǎn)型，首先需要考慮的是兩方面的問題：一方面是對(duì)不同案件類型如何設(shè)定不同的訴訟模式并配置相應(yīng)的訴訟資源；另一方面是如何妥當(dāng)安排訴訟程序結(jié)構(gòu)以求實(shí)現(xiàn)正義產(chǎn)能的最大化。以下筆者從訴訟模式架構(gòu)與訴訟程序結(jié)構(gòu)兩方面就我國(guó)《民事訴訟法》由“粗放”到“集約”的轉(zhuǎn)型路徑進(jìn)行初步探討。

　　二、訴訟模式架構(gòu)：從一體化格局到間隔型格局

　�。ㄒ唬┮惑w化格局下的爭(zhēng)鳴及疑問

　　近20年來，民事訴訟法學(xué)界激烈論爭(zhēng)中最根本的爭(zhēng)議是我國(guó)民事訴訟模式究竟是朝著當(dāng)事人主義方向邁進(jìn)？還是朝著協(xié)同主義或者和諧主義方向進(jìn)發(fā)？值得注意的是，近20年來學(xué)者們的爭(zhēng)鳴是在民事訴訟案件類型一體化格局中來進(jìn)行論爭(zhēng)，學(xué)者們?cè)噲D構(gòu)設(shè)一種可適用于全部民事案件的理想的民事訴訟模式。不同的土地需要不同的資本與勞動(dòng)投入，不同的案件類型可以共同擁有一種訴訟模式理想嗎？筆者認(rèn)為，這個(gè)問題是值得深思的。私權(quán)益訴訟案件、家事訴訟案件、公益訴訟案件是性質(zhì)上存在明顯差異的三類案件。這三類案件在處理方式上亦存在明顯差異。每一種案件類型都有一種與其相適應(yīng)的訴訟模式。民事訴訟模式架構(gòu)應(yīng)當(dāng)是這三類案件相互間隔的格局。以下將在間隔型訴訟模式架構(gòu)下對(duì)與這三類案件相適應(yīng)的訴訟模式加以探討。

　　（二）間隔型訴訟模式架構(gòu)下的修法要旨

　　1．常規(guī)訴訟模式。民事訴訟所應(yīng)對(duì)的案件主要是民事權(quán)益爭(zhēng)訟案件。民事權(quán)益已經(jīng)約定俗成地被稱為私權(quán)益。因此，可以說，與私權(quán)益相關(guān)的訴訟就是私益訴訟。司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，合同案件與侵權(quán)案件等私益案件在民事案件構(gòu)成中處于占案件總數(shù)約四分之三的“絕大多數(shù)”狀態(tài)。案件數(shù)量上的“絕大多數(shù)”狀態(tài)，也決定了私益案件在民事案件中的基礎(chǔ)性、代表性與影響力。

　　私益訴訟模式的優(yōu)劣程度取決于其反映私益案件特性并與私益案件特性相適應(yīng)的程度。私益案件具有三大特征：第一，主體平等性；第二，可處分性；第三，意思自治性。怎樣的訴訟模式能反映私益案件的特性并與之最為匹配呢？更確切一點(diǎn)，究竟是當(dāng)事人主義模式，還是協(xié)同主義模式或者和諧主義模式能反映私益案件的特性并與之最為匹配呢？筆者認(rèn)為，與當(dāng)事人主義相比較，“協(xié)同主義”、“和諧主義”的共同特征是要增強(qiáng)職權(quán)因素在司法過程中的作用，強(qiáng)化當(dāng)事人的義務(wù)（如真實(shí)義務(wù)），淡化當(dāng)事人的權(quán)利。在職權(quán)主義文化氛圍相當(dāng)濃重的我國(guó)民事訴訟中繼續(xù)增強(qiáng)訴訟過程中的職權(quán)因素，究竟是增強(qiáng)了訴訟接近正義的能力呢？還是增強(qiáng)了法官尋租的能力？恐怕是后者。究竟是讓法官受到當(dāng)事人的主張與證明過程的約束，還是讓法官“無拘無束”，能夠保障弱勢(shì)一方當(dāng)事人應(yīng)該享有的程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利呢？顯然是前者。讓法官受到當(dāng)事人的主張與證明過程的約束，恰恰是當(dāng)事人主義的基本宗旨。因此，在間隔型民事訴訟模式架構(gòu)下最重要的私益訴訟模式應(yīng)為當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式。如我國(guó)學(xué)者張衛(wèi)平所言，當(dāng)事人主導(dǎo)型體制從本質(zhì)上更主張當(dāng)事人的主體性、平等對(duì)話、契約自由、公開性、裁判的中立性，與程序的各種要素均具有親和性。也可以說當(dāng)事人主導(dǎo)型體制的基本結(jié)構(gòu)本身就反映了程序正義的基本要求，也只有當(dāng)事人主導(dǎo)型體制才能搭載和滿足人們?cè)谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型過程中對(duì)程序正義的更高要求。{4}當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式是破解司法私益化現(xiàn)象的利器、是實(shí)現(xiàn)司法和諧的平臺(tái)、更是實(shí)現(xiàn)民事訴訟集約化的基本通道。

　　2．家事訴訟模式。家事訴訟應(yīng)對(duì)的是家事案件。家事案件，是指由家庭關(guān)系引發(fā)糾紛的案件。家庭關(guān)系指婚姻、繼承、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、收養(yǎng)關(guān)系。就民事案件類型結(jié)構(gòu)變遷而言，改革開放30年來，家事案件經(jīng)歷了從“第一”到“第二”的地位變化。1988年，合同案件的比例首次超過家事案件的比例。這一年，家事案件在民事案件總數(shù)中喪失了“第一”的位置，自此這類案件屈居“第二”位置。{5} 2008年，家事案件在民事案件收案總數(shù)中的比例為24.4％。{6}家事案件的妥當(dāng)處理與人倫秩序的和諧、青少年越軌行為的抑制的確存在著密切的關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)背后隱藏的是家事案件的倫理性、情感中心性、倫理調(diào)整優(yōu)位性。在辯論原則與處分原則的適用方面，符合家事案件特性的家事訴訟模式與通常訴訟程序中的常規(guī)訴訟模式有明顯差異。為此，有必要在修改《民事訴訟法》時(shí)，單設(shè)一編“家事訴訟程序編”。

　　家事訴訟模式也應(yīng)沿著集約化方向進(jìn)行構(gòu)建。筆者認(rèn)為，在家事訴訟模式的構(gòu)建過程中，以下問題值得注意：

　　(1)家事案件類型化。與國(guó)外相比，我國(guó)家事訴訟的突出問題是缺乏明確的分類處理的意識(shí)，一方面，對(duì)家事案件與其他案件沒有進(jìn)一步細(xì)化歸類、分類處理的意識(shí)；另一方面，對(duì)家事案件沒有進(jìn)一步細(xì)化歸類的意識(shí)。相當(dāng)多的國(guó)家對(duì)家事案件進(jìn)行獨(dú)立處理并對(duì)不同類型的家事案件進(jìn)行分類處理。以日本為例，該國(guó)涉及家事關(guān)系的訴訟被分為“人事訴訟”與“家事訴訟”兩部分。所謂人事訴訟是專門以人的基本身份關(guān)系（例如婚姻關(guān)系、親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系等）之確定、形成的糾紛為對(duì)象的特別民事訴訟程序。人事訴訟案件的審理由日本地方法院進(jìn)行，但是當(dāng)事人于起訴之前必須在家庭法院申請(qǐng)調(diào)解，前述調(diào)解不成功的，案件才移至地方法院按照《日本人事訴訟程序法》與《日本民事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行審理。日本學(xué)者認(rèn)為人事訴訟案件中要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序保障，因此需要從訴訟的基本構(gòu)造立場(chǎng)區(qū)別對(duì)待這類案件的審理。而根據(jù)《日本家事審判法》，家庭法院審理案件有甲類和乙類兩種，前一種案件均不存在明顯爭(zhēng)議（例如請(qǐng)求宣告失蹤、宣告死亡等），后一種案件則具有一定的爭(zhēng)議（例如因離婚產(chǎn)生的費(fèi)用分擔(dān)、指定子女監(jiān)護(hù)人、離婚財(cái)產(chǎn)分配等），兩類案件都不被視為訴訟案件，所以應(yīng)當(dāng)按照具有簡(jiǎn)易性、民主性、科學(xué)性、確實(shí)性、秘密性等特點(diǎn)的家事訴訟程序進(jìn)行處理。{7}對(duì)于家事案件，我國(guó)法院目前的做法是將其安排在民一庭來審理。{8}我國(guó)尚未建立單獨(dú)審理家事案件的審判庭，也沒有專門的家事法官。在民事案件總量持續(xù)增長(zhǎng)的大形勢(shì)下，家事案件的絕對(duì)數(shù)量仍然是非常龐大的，很有必要進(jìn)行集約化訴訟，很有必要在程序設(shè)置與機(jī)構(gòu)設(shè)置上對(duì)家事案件“區(qū)別對(duì)待”，也很有必要對(duì)家事案件進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)分。筆者認(rèn)為，雖然日本對(duì)于家事案件的分類幾乎達(dá)到一種“精密”的程度，但是，并不適合于我國(guó)，主要原因有三個(gè)方面：第一，根據(jù)日本分類，一個(gè)家事案件很可能被切分為兩段。以離婚案件為例，一段是解除婚姻關(guān)系的訴訟程序，另一段是涉及財(cái)產(chǎn)分割的非訴訟程序。這兩段程序還發(fā)生在不同的法院。對(duì)于當(dāng)事人而言，這是很不方便的；第二，根據(jù)日本分類，家事訴訟程序被定位為非訴訟程序，但是，離婚財(cái)產(chǎn)分配、子女撫養(yǎng)等問題是有明顯爭(zhēng)議性質(zhì)的，這樣的分類的分類標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)是值得質(zhì)疑的。涉及行為能力、宣告失蹤、宣告死亡的事項(xiàng)在日本被與離婚財(cái)產(chǎn)分配這樣的爭(zhēng)議事項(xiàng)混同規(guī)定在家事訴訟程序中，而我國(guó)《民事訴訟法》將涉及行為能力、宣告失蹤、宣告死亡的事項(xiàng)專門規(guī)定在特別程序中、凸顯其非訴訟性質(zhì)。相比較而言，我國(guó)就此問題的做法更為合理；第三，日本民事訴訟改革中的一個(gè)動(dòng)向是人事訴訟程序與家事訴訟程序關(guān)系的協(xié)調(diào)。這種動(dòng)向最終演變成的結(jié)局究竟是家事訴訟程序完全吞并人事訴訟程序，還是人事訴訟程序部分被吸納，難以預(yù)料。筆者認(rèn)為，從家事案件的自然構(gòu)成出發(fā)，可將家事案件分為婚姻類、養(yǎng)育類（撫養(yǎng)、贍養(yǎng)）、婚姻與養(yǎng)育復(fù)合類型、繼承類，并且基于不同類型案件對(duì)國(guó)家干預(yù)的需求來配置訴訟資源。

　　(2)家事訴訟中職權(quán)調(diào)查的范圍。國(guó)外的家事訴訟制度，在事實(shí)探知的職權(quán)化傾向方面的共同的特征是：法院與法官的權(quán)力間隔性、權(quán)力適用范圍的明確指向性、權(quán)力行使力度因案而別的層次性。首先，在國(guó)外的家事案件的訴訟過程中，法院明顯存在依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的傾向，但是，這種權(quán)力行使過程不約而同地體現(xiàn)出法院與法官的權(quán)力間隔性，真正行使這項(xiàng)權(quán)力的不是審理案件的法官而是法院內(nèi)的司法輔助人員。易言之，是法院內(nèi)的司法輔助人員在代表法院行使調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力；其次，在國(guó)外的民事訴訟中，在案件類型基本區(qū)分上普遍存在家事案件與非家事案件（主要是財(cái)產(chǎn)案件）的二分法。對(duì)事實(shí)進(jìn)行職權(quán)探知這種審判權(quán)的特殊行使方式是明確指向家事案件而且與非家事案件（主要是財(cái)產(chǎn)案件）明確“劃清界限”的；最后，在德國(guó)、澳大利亞等國(guó)家對(duì)于法院職權(quán)探知的權(quán)力行使的力度設(shè)置了明顯的層次性，在一般的離婚案件、涉及虐待與家庭暴力的案件、涉及子女撫養(yǎng)案件中法院職權(quán)探知的權(quán)力逐漸由弱而強(qiáng)。這背后實(shí)際上蘊(yùn)含著立法者對(duì)于不同類型家事案件中當(dāng)事人自由意志應(yīng)受尊重的程度的判斷。綜上所述，筆者認(rèn)為國(guó)外家事訴訟程序中在事實(shí)探知方面有明顯的職權(quán)探知傾向，但是，很籠統(tǒng)地將這種傾向放大為職權(quán)主義是大而無當(dāng)?shù)�。將這種職權(quán)探知的傾向與我國(guó)民事訴訟在上世紀(jì)體現(xiàn)出來的“無限擴(kuò)張”的職權(quán)主義相等同則是一種錯(cuò)位的類比。

　　以國(guó)外家事訴訟在職權(quán)探知方面的特征作為參照，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)存在以下三方面的問題：第一，職權(quán)探知權(quán)在法院與法官之間沒有明確的間隔，法官的中立性難以得到保障；第二，就事實(shí)探知方式適用的場(chǎng)合與范圍而言，我國(guó)民事訴訟中案件類型的基本區(qū)分不是以案件涉及的社會(huì)關(guān)系特征作為標(biāo)準(zhǔn)而是以案件的性質(zhì)作為標(biāo)準(zhǔn)。這種性質(zhì)區(qū)分法存在著界域模糊、界定隨意性強(qiáng)的問題。這就把該不該進(jìn)行職權(quán)調(diào)查的權(quán)力完全交給法官去裁量。這一方面可能引起權(quán)力濫用的弊端，另一方面可能引起該調(diào)查的事實(shí)因?yàn)榉ü傩傅《荒塬@得調(diào)查的弊端；第三，我國(guó)對(duì)于法院職權(quán)探知的權(quán)力行使的力度的層次性、對(duì)于不同類型案件中當(dāng)事人自由意志與個(gè)人意思表示應(yīng)受尊重的程度都是缺乏精細(xì)考慮的。這種缺陷在家事訴訟模式缺乏相對(duì)獨(dú)立性的情形下就顯得更為明顯。國(guó)外家事訴訟大抵上是在當(dāng)事人主義訴訟模式作為基底的民事訴訟體制背景及相應(yīng)的文化氛圍中被“隔離”出來的一塊“特殊領(lǐng)地”，有其獨(dú)特之處但是也要受到體制背景和相應(yīng)的文化氛圍的制約。我國(guó)民事訴訟中的職權(quán)主義可謂根底深厚、影響深遠(yuǎn)，就我國(guó)家事訴訟在職權(quán)探知方面的革新而言，理性的方式絕對(duì)不是強(qiáng)調(diào)與強(qiáng)化職權(quán)探知方式，而是要在對(duì)案件類型化問題進(jìn)行科學(xué)梳理的基礎(chǔ)上，在職權(quán)探知與當(dāng)事人意思自治的有效保護(hù)之間尋求平衡。以婚姻類案件為例，不論是否涉及財(cái)產(chǎn)分割，在通過“自認(rèn)例外規(guī)則”抑制訴訟欺詐之外，我們可能更需要考慮的是婚姻建構(gòu)與解構(gòu)的過程中配偶雙方的人格自主性、意思表示的自治性、選擇的自由性，更需要考慮法院職權(quán)探知對(duì)人格自由的損害；婚姻與養(yǎng)育復(fù)合類型案件，涉及子女撫養(yǎng)需要國(guó)家干預(yù)，但是，干預(yù)的尺度與方式仍需進(jìn)一步探討�？偠灾�，要基于不同類型家事案件對(duì)國(guó)家干預(yù)的現(xiàn)實(shí)需求來配置司法資源。

　　(3)家事訴訟模式在職權(quán)化與人性化之間的平衡。在家事訴訟運(yùn)行過程中，還需注意的是職權(quán)化與人性化之間的平衡，要注意調(diào)解優(yōu)先與適度調(diào)解之間的關(guān)系。近年來，在青少年刑事訴訟領(lǐng)域、行政訴訟領(lǐng)域，“圓桌審判”的改革實(shí)驗(yàn)取得一定成效。“圓桌審判”彰顯的是訴訟的人文關(guān)懷，削減了審判臺(tái)的威懾力、營(yíng)造了寬松緩和的庭審環(huán)境，不僅如此，家庭式的圓桌還能將情與法融合在一起，能起到積極的法庭教育功能。{9}筆者認(rèn)為，“圓桌審判”不僅僅是庭審儀式、場(chǎng)景設(shè)置的革新，更體現(xiàn)了一種在訴訟職權(quán)化與人性化之間尋求完美結(jié)合點(diǎn)的努力。這種努力在家事訴訟中同樣需要�！皥A桌審判”應(yīng)當(dāng)在家事訴訟中予以試用、推廣。

　　3．公益訴訟模式。較早公開提出民事公益訴訟，是在環(huán)境保護(hù)訴訟領(lǐng)域。系統(tǒng)研究民事公益訴訟的學(xué)者中，較有代表性的是從廣義角度界定民事公益訴訟，把凡具有保護(hù)公共利益的性質(zhì)的民事訴訟皆歸人民事公益訴訟的范圍。根據(jù)公共利益在訴訟中的表現(xiàn)形態(tài)，民事公益訴訟被分為三種類型：第一種類型可以稱之為分散利益型民事公益訴訟。這類訴訟大致分為集團(tuán)訴訟和團(tuán)體訴訟兩類。第二種類型可稱為純粹型民事公益訴訟。比較典型的如國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境保護(hù)等。第三種類型可稱為公益、私益混合型民事公益訴訟。{10}筆者認(rèn)為，龐雜的公益訴訟外延不利于把握公益訴訟的特征與規(guī)律，不利于通過公益訴訟來維護(hù)公共利益。對(duì)公益訴訟進(jìn)行界定時(shí)，要區(qū)分公益訴訟與影響性私益訴訟。修改《民事訴訟法》時(shí)，公益訴訟應(yīng)限定為純粹型民事公益訴訟。

　　公益訴訟所應(yīng)對(duì)的公益案件是顯現(xiàn)法律制度缺陷的案件。公益訴訟的目的在于補(bǔ)足法律制度的缺陷或形成新的法律制度。公益案件最突出的特征應(yīng)為社會(huì)改良性，基于此特性，公益訴訟的根本目的是完善與形成制度，而不是單純地解決個(gè)案糾紛。既然是訴訟，當(dāng)事人的訴訟攻防仍為必須與基礎(chǔ)。不過，與私益訴訟相較，公益訴訟對(duì)辯論主義、處分主義所推崇和強(qiáng)調(diào)的當(dāng)事人行為對(duì)法官的約束必然是要有所突破的。易言之，公益訴訟要求法官更多地發(fā)揮主觀能動(dòng)性，謂之能動(dòng)司法亦不為過。這種能動(dòng)體現(xiàn)在立案受理的衡平性、審判過程中辯論性與咨議性的結(jié)合、證明責(zé)任分配的裁量適用�？傮w而言，公益訴訟模式既有體現(xiàn)民事訴訟本質(zhì)的一面，也有體現(xiàn)社會(huì)改良性的一面，因而，具有預(yù)見性、開放性、能動(dòng)性。為此，有必要在修改《民事訴訟法》時(shí)，單設(shè)一編“公益訴訟程序編”。在公益訴訟模式建構(gòu)過程中，需要注意兩方面的問題：

　　(1)公益訴訟的參與方式

　　充分釋放公益訴訟能量的結(jié)構(gòu)模型應(yīng)當(dāng)是確定四方啟動(dòng)主體中各自啟動(dòng)的方式與范圍的結(jié)構(gòu)模型。對(duì)此，筆者有如下初步的思考：

　�、俟�。公民是國(guó)家的主人。公民作為維護(hù)公益、啟動(dòng)民事公益訴訟的主體，具有合理性和必要性。民事公益是具有普遍性、間接性、現(xiàn)實(shí)性的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。由于民事公益的特殊性，國(guó)家在維護(hù)民事公益時(shí)存在局限性、滯后性已是無需避諱的現(xiàn)實(shí)。公民作為公益維護(hù)主體，一般而言，都是出于高度社會(huì)責(zé)任感、正義感來啟動(dòng)公益訴訟，常常是非直接利害關(guān)系人。在《民事訴訟法》修改之前，這類起訴不被受理完全符合程序法治的要求。筆者認(rèn)為，從現(xiàn)在我國(guó)如火如荼的志愿者活動(dòng)看，我國(guó)公民投身公益、維護(hù)公益的熱情與能量是不容忽視、不容小覷。在即將進(jìn)行的《民事訴訟法》修改過程中，應(yīng)該結(jié)合公益訴訟程序的需要，對(duì)公民以非直接利害關(guān)系人身份提起公益訴訟的條件予以特別關(guān)注并妥當(dāng)設(shè)置。

　�、谛姓䴔C(jī)關(guān)。由行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)關(guān)涉民事公益的訴訟程序，幾無爭(zhēng)議和懸念。有些案件中，我們看到在特定情形下，行政機(jī)關(guān)通過行政行為是難以對(duì)民事公益進(jìn)行維護(hù)的，比如：流浪漢被撞身亡案中民政局對(duì)肇事方提起訴訟。顯然，在這種受益人“缺位”的情形下，行政行為是無用武之地的。在另外的情形下，有的地方的環(huán)保局通過啟動(dòng)公益訴訟的方式來保護(hù)環(huán)境。這樣的革新舉措是否符合訴訟資源也需集約利用的理念呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于環(huán)境治理而言，行政管理與制裁手段與訴訟途徑相比，更為有效、有力。對(duì)于污染企業(yè)，環(huán)保局可以依職權(quán)調(diào)查污染情況，可以采取責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、罰款等行政措施。就預(yù)期效果而言，要比訴訟途徑更具有合理性。因此，由行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)民事公益訴訟，有一定必要性，但是，以訴訟來替代常規(guī)性的行政管理的正當(dāng)性值得考慮。另外，能否通過行政行為的完善來盡量避免民事公益訴訟的啟動(dòng)，也是值得深入考慮的問題。許多研究者都提到國(guó)有資產(chǎn)流失的形勢(shì)很嚴(yán)峻，應(yīng)當(dāng)由國(guó)資管理部門對(duì)侵害國(guó)有資產(chǎn)的合同提起確認(rèn)合同無效的訴訟。這種建議有其內(nèi)在合理性，不過，值得思考的是民事公益訴訟能及時(shí)、充分地避免國(guó)有資產(chǎn)的流失嗎？經(jīng)過一個(gè)完整的訴訟流程，即便國(guó)有資產(chǎn)管理部門勝訴，相關(guān)的國(guó)有資產(chǎn)很可能已經(jīng)“流失”，或者已經(jīng)有嚴(yán)重?fù)p失。盡管目前關(guān)于此類民事公益訴訟的認(rèn)可度很高，不過，筆者認(rèn)為，就避免、扼制國(guó)有資產(chǎn)流失的目的而言，國(guó)有資產(chǎn)管理部門啟動(dòng)民事公益訴訟的方式實(shí)為“亡養(yǎng)補(bǔ)牢”之舉。各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門嚴(yán)把合同審查關(guān)、加重對(duì)合同訂立失誤責(zé)任人的懲處力度，盡量避免侵害國(guó)有資產(chǎn)的合同的簽署和生效，是比相關(guān)合同生效后乃至履行很久以后再起訴撤銷或確認(rèn)無效更為有效的方式。過分強(qiáng)調(diào)和突出行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)公益訴訟的重要性，會(huì)產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)的角色錯(cuò)位。因此，筆者建議對(duì)行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟的條件應(yīng)設(shè)定具有充分必要性與不得替代行政行為兩方面的條件。

　�、鄯钦M織。在公益訴訟的啟動(dòng)方面，非政府組織被寄予厚望。許多學(xué)者撰文呼吁激活社會(huì)組織關(guān)注公益、代表公益、為公益而訴的功能。相比較而言，非政府組織作為公益訴訟的啟動(dòng)者具有潛在優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，公益指向明確。絕大多數(shù)公民在行為選擇時(shí)總是首先要考慮到個(gè)人利益，然后才考慮到社會(huì)公共利益，在社會(huì)公共利益與個(gè)人利益相沖突時(shí)，往往會(huì)做出傾向于個(gè)人利益的選擇；第二，可持續(xù)性強(qiáng)。非政府組織宗旨明確并且具有延續(xù)性，組織人員奉獻(xiàn)精神強(qiáng)且具有同質(zhì)性、穩(wěn)定性；第三，保障更充分、社會(huì)影響力更大。根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，任何一個(gè)民間組織注冊(cè)必須先找一個(gè)政府部門作業(yè)務(wù)主管單位，然后才能到民政部門登記注冊(cè)�，F(xiàn)在，我國(guó)80％的民間組織處于非法的狀態(tài)，而它們所做的，卻是社會(huì)需求極大的公益性活動(dòng)。雙重管理不僅壓抑民間活力，耗損社會(huì)資源，也扭曲了憲法賦予公民的自由結(jié)社權(quán)利。從長(zhǎng)遠(yuǎn)轉(zhuǎn)型來看，亦無益于構(gòu)建有限政府、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、公民社會(huì)的現(xiàn)代國(guó)家。{11}另一方面，我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定，原告要與案件有利害關(guān)系。非政府組織作為原告啟動(dòng)公益訴訟的案件，基本上是連這第一道“門檻”都難以越過的。筆者認(rèn)為，允許非政府組織以訴訟擔(dān)當(dāng)人的身份啟動(dòng)公益訴訟程序有顯在的必要性。

　　④檢察機(jī)關(guān)。就啟動(dòng)民事公益訴訟程序方式中檢察機(jī)關(guān)的作用，可以有以下三種選擇：第一，“全面介入”，這種選擇的基本理由是檢察機(jī)關(guān)的公訴職能不僅局限于刑事公訴，也可以為公共利益提起民事公訴與行政公訴。如有學(xué)者所言，檢察機(jī)關(guān)作為最高的法律秩序和道德秩序的代表，是為保護(hù)公益服務(wù)的，因而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)參與民事訴訟，以維護(hù)公共利益。{12}第二，“不介入”，這種選擇的基本理由是檢察機(jī)關(guān)的定位為國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)。這種憲法地位與訴訟法配置給檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)相結(jié)合使得檢察機(jī)關(guān)在訴訟中占有明顯優(yōu)勢(shì)。對(duì)于被告方，檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟難稱程序正義。因?yàn)檫@顯然是武器不對(duì)等的民事訴訟；第三，“有限介入”，這種選擇的基本理由是，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)，兩種職權(quán)本身存在一定緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系帶來的損害程序正義的負(fù)面效應(yīng)需要考慮，但是，從目前充分保護(hù)公共利益的需要和訴訟資源充分利用的必要性兩方面考慮，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公益訴訟應(yīng)該有限介入。筆者認(rèn)為，第三種選擇是理性的，也是現(xiàn)實(shí)的。有限介入主要是指在介入事項(xiàng)和介入程序上有所限制。在我國(guó)，檢察院通過訴訟維護(hù)公共利益的形式經(jīng)歷了從“直接型”到“間接與直接結(jié)合型”的轉(zhuǎn)變。檢察院直接以原告身份提起公益訴訟的“直接型”方式起始于上世紀(jì)90年代。檢察院通過督促起訴、支持起訴的方式來推動(dòng)公益訴訟程序的啟動(dòng)，在推動(dòng)無效的情形下才直接起訴，是近兩年興起的“間接與直接結(jié)合型”方式。這種方式最早在浙江省杭州市展開，漸次推廣到其他省、市、自治區(qū)。2008年，杭州市檢察機(jī)關(guān)依法督促有關(guān)單位提起民事訴訟41件，收回國(guó)有資產(chǎn)3.2億元。{13}筆者認(rèn)為，在《民事訴訟法》修改中，就檢察機(jī)關(guān)介人民事公益訴訟的方式，可以考慮吸納檢察機(jī)關(guān)采用“間接與直接結(jié)合型”介入方式介入公益訴訟過程中所積累的經(jīng)驗(yàn)。

　　(2)公益訴訟的制度形成功能與機(jī)制

　　通過訴訟形成制度是一道“難題”。在判例法國(guó)家，在公益案件中，通過訴訟形成判例，進(jìn)而形成調(diào)整社會(huì)關(guān)系的社會(huì)制度，通過這種方式好多錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)問題得以解決，比如，種族平等、性別歧視。處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的我國(guó)，社會(huì)問題頻發(fā)，完全依靠立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)來調(diào)整全部社會(huì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)性與及時(shí)性很值得考慮。在公益案件中，法官角色很有必要從消極應(yīng)對(duì)的裁決者轉(zhuǎn)向積極能動(dòng)的社會(huì)改良者。然而，我國(guó)是成文法國(guó)家。法院與法官不具有立法職權(quán)。筆者認(rèn)為應(yīng)通過指導(dǎo)性案例制度尋求難題破解的路徑。在相當(dāng)多的成文法國(guó)家，判例具有法律淵源的地位。順應(yīng)這樣的時(shí)代趨勢(shì)，我國(guó)也正在建構(gòu)自己的指導(dǎo)性案例制度。應(yīng)當(dāng)說，指導(dǎo)性案例制度在克服同案不同判的訴訟弊端方面發(fā)揮了非常積極的作用。不過，目前，我國(guó)在指導(dǎo)性案例制度與公益訴訟相結(jié)合的具體制度設(shè)置方面仍需大力探討和完善。

　　三、訴訟程序結(jié)構(gòu)：從“庭審過場(chǎng)型”雙階結(jié)構(gòu)到“庭審中心型”雙階結(jié)構(gòu)

　　要實(shí)現(xiàn)訴訟集約化，與訴訟模式架構(gòu)集約化同樣重要的是訴訟程序結(jié)構(gòu)的集約化。在我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中，有兩種訴訟程序結(jié)構(gòu)，一種是“庭審過場(chǎng)型”雙階結(jié)構(gòu)，另一種是“庭審中心型”雙階結(jié)構(gòu)。

　�。ㄒ唬巴忂^場(chǎng)型”雙階結(jié)構(gòu)

　　民事訴訟的三大環(huán)節(jié)是審前活動(dòng)、審理活動(dòng)、裁判活動(dòng)。我國(guó)《民事訴訟法》中關(guān)于“審理前準(zhǔn)備”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對(duì)舉證時(shí)限與證據(jù)交換制度的規(guī)定并沒有阻礙審前活動(dòng)與審理活動(dòng)實(shí)實(shí)在在地貫通。在我國(guó)民事訴訟中，絕大多數(shù)案件經(jīng)歷的第一個(gè)階段是審前活動(dòng)與審理活動(dòng)融為一體的隨機(jī)準(zhǔn)備型庭審階段。這種狀況如我國(guó)學(xué)者王亞新所言，由于法官主要不是通過正式的開庭審理來了解把握案情，開庭本身不具有實(shí)質(zhì)意義，當(dāng)然就更談不上有集中、連續(xù)地開庭進(jìn)行審理的可能。盡管從形式上看一些案件確實(shí)存在開庭前與通過正式開庭即告終結(jié)的兩個(gè)階段，但案件的處理實(shí)際上完成于一個(gè)階段之內(nèi)。在此意義上，可以說這是一種既無準(zhǔn)備程序階段，也無真正意義上的集中開庭審理階段的單一性審理結(jié)構(gòu)。{14}更值得注意的是，在我國(guó)民事訴訟中，存在與審理活動(dòng)相對(duì)分離的裁判程序�！皩徴卟慌�，判者不審”現(xiàn)象大有從隱性變顯性、從特例變常規(guī)的趨勢(shì)。從審判組織制度角度看，兩項(xiàng)制度事實(shí)上支配著我國(guó)民事訴訟中裁判文書的形成過程。這兩項(xiàng)制度，一是庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)批案制度；二是審判委員會(huì)討論制度。貫通的隨機(jī)準(zhǔn)備型庭審階段與裁判階段相對(duì)分離構(gòu)成獨(dú)具特色的我國(guó)民事訴訟中的“庭審過場(chǎng)型”雙階結(jié)構(gòu)（如圖2所示）

　　為數(shù)眾多的學(xué)者論證了“庭審過場(chǎng)型”雙階結(jié)構(gòu)對(duì)程序保障與實(shí)體公正的負(fù)面效應(yīng)。從集約化視角觀之，“庭審過場(chǎng)型”雙階結(jié)構(gòu)的負(fù)面效應(yīng)尤為明顯。易言之，“庭審過場(chǎng)型”雙階結(jié)構(gòu)是低效率的訴訟程序結(jié)構(gòu)。審前活動(dòng)與審理活動(dòng)融為一體，相伴而生的就是低效率的證據(jù)隨時(shí)提出主義，就是反復(fù)進(jìn)行的證據(jù)收集與法庭調(diào)查；庭長(zhǎng)與院長(zhǎng)審批裁判文書、審判委員會(huì)討論案件意味著審判時(shí)間的額外支出。在一些法院，庭長(zhǎng)與院長(zhǎng)審批裁判文書的時(shí)間、審判委員會(huì)討論案件的時(shí)間不被計(jì)入審限；在一些案件中，庭長(zhǎng)與院長(zhǎng)審批裁判文書的過程、審判委員會(huì)討論案件的過程常常演化成多方力量的博弈過程。凡此種種，兼會(huì)產(chǎn)生難以估量的審判時(shí)間超額支出�！按址拧钡摹⑿姓摹巴忂^場(chǎng)型”雙階結(jié)構(gòu)顯然難以應(yīng)對(duì)持續(xù)增長(zhǎng)的民事訴訟量帶給我國(guó)民事訴訟的挑戰(zhàn)，必須讓位于審判權(quán)“歸位”、審判合一的“庭審中心型”的雙階結(jié)構(gòu)。

　　（二）“庭審中心型”的雙階結(jié)構(gòu)

　　“庭審中心型”的雙階結(jié)構(gòu)是理想型的訴訟程序結(jié)構(gòu)，是審理程序與裁判程序合一、審前程序與審理程序分離的程序結(jié)構(gòu)。在“虛化”庭長(zhǎng)與院長(zhǎng)審批制、大力壓縮審判委員會(huì)討論案件范圍的法院基本上實(shí)現(xiàn)了審理程序與裁判程序的合一。以審前程序與審理程序的關(guān)系為基本內(nèi)容的訴訟程序結(jié)構(gòu)在我國(guó)處在分合未定的“搖擺狀態(tài)”。如我國(guó)學(xué)者王亞新所言，上世紀(jì)80年代后期開始的民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革使單一性的審理結(jié)構(gòu)在審判實(shí)踐中占有的主流地位大為動(dòng)搖。實(shí)質(zhì)上已經(jīng)包含著“準(zhǔn)備”甚或“準(zhǔn)備程序”階段的審理結(jié)構(gòu)也開始在各地法院改革審判方式的種種嘗試中顯出輪廓來。{15} 2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒行后，在嚴(yán)格實(shí)施舉證時(shí)限制度的法院，民事訴訟的審前程序與審理程序處在分離狀態(tài)。如果這樣的法院恰好也實(shí)現(xiàn)了審理程序與裁判程序的合一，就會(huì)形成充實(shí)的審前程序與直接主義的審判程序構(gòu)成的“庭審中心型”的雙階結(jié)構(gòu)（如圖3所示）。就目前狀況而言，在我國(guó)，“庭審中心型”的雙階結(jié)構(gòu)的存在范圍是極為有限的。尤為值得注意的是，伴隨著對(duì)舉證時(shí)限制度有效性的懷疑，審前程序的獨(dú)立價(jià)值正在遭受強(qiáng)烈沖擊。對(duì)此“潮流”，很有必要從民事訴訟集約化視角加以分析。以審前程序與審理程序的關(guān)系為基本內(nèi)容的訴訟程序結(jié)構(gòu)可分為“貫通型”結(jié)構(gòu)與“分離型”結(jié)構(gòu)。大陸法系國(guó)家多為“貫通型”結(jié)構(gòu)，英美法系國(guó)家多采“分離型”結(jié)構(gòu)。在“貫通型”結(jié)構(gòu)中，審前階段與審判階段的分工與分界都不明確，審前的證據(jù)準(zhǔn)備活動(dòng)對(duì)于審判活動(dòng)并不具有必然的約束力。在“分離型”結(jié)構(gòu)中，審前階段與審判階段有明確的分工和嚴(yán)格的分界，審前證據(jù)準(zhǔn)備對(duì)于審判活動(dòng)具有約束力�！胺蛛x型”結(jié)構(gòu)下，經(jīng)過充分、深入的證據(jù)開示與審前會(huì)議，，既促進(jìn)了和解撤訴率的提高，也保障了未和解案件庭審攻防的針對(duì)性、有效性、有序性。無論從程序正義還是實(shí)體正義角度衡量，“分離型”結(jié)構(gòu)都有明顯優(yōu)勢(shì)。從提升程序效率的集約化視角看，“分離型”程序結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)更為明顯。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“如果說用‘當(dāng)事人主義’的訴訟理念改造我國(guó)的民事訴訟程序基本模式是我國(guó)民事審判方式改革的第一次飛躍的話，那么，用‘集中審理主義’的訴訟理念改造我國(guó)民事訴訟程序的結(jié)構(gòu)模式便是民事審判方式改革的第二次飛躍�！眥16}從集約化視角觀之，法定順序主義主導(dǎo)的“分離型”訴訟結(jié)構(gòu)與“貫通型”訴訟結(jié)構(gòu)相比，具有明顯優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)是集中審理主義的優(yōu)勢(shì)。從個(gè)案角度來看，這種絕對(duì)的審理集中化將可利用的訴訟資源在一個(gè)相對(duì)集中的時(shí)間和空間內(nèi)，集中用于一個(gè)案件的審理，解決個(gè)案的爭(zhēng)議，案件審理的效率肯定會(huì)得到大幅的提高。{17}進(jìn)而言之，“分離型”程序結(jié)構(gòu)的效率優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在兩方面：一方面通過審前程序大量化解糾紛從根本上提升了訴訟程序的效率，另一方面通過約束性證據(jù)準(zhǔn)備避免了反復(fù)進(jìn)行的證據(jù)收集與法庭調(diào)查帶來的低效弊端。從民事訴訟集約化改造的視角觀之，“貫通型”結(jié)構(gòu)向“分離型”結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變是應(yīng)然之舉，也是我國(guó)《民事訴訟法》修改的主旨之一。

　　從審前程序與審判程序的關(guān)系看，我國(guó)訴訟程序結(jié)構(gòu)一直是“貫通型”結(jié)構(gòu)。2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》設(shè)置舉證時(shí)限與證據(jù)交換制度，體現(xiàn)了從“貫通型”結(jié)構(gòu)向“分離型”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的動(dòng)向。由于舉證時(shí)限制度在實(shí)施中遇到層層阻力與質(zhì)疑，這種轉(zhuǎn)變很不徹底、很不充分。審前程序的充實(shí)化程度仍有待大大提升，審前程序的約束性仍有待大大強(qiáng)化。相當(dāng)大數(shù)量的按照簡(jiǎn)易程序進(jìn)行訴訟的案件根本沒有考慮到舉證時(shí)限制度的存在，陷入了證據(jù)收集與開庭循環(huán)進(jìn)行的低效率怪圈之中。目前在按照簡(jiǎn)易程序進(jìn)行訴訟的案件中廣泛存在的舉證時(shí)限制度“虛化”現(xiàn)象，實(shí)際上是基層法院法官大膽地“裁量”的結(jié)果。令人擔(dān)憂的是，這種“裁量”已經(jīng)脫離了合法的軌道卻能大行其道。如我國(guó)學(xué)者王亞新所言，我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中的實(shí)際做法卻是在一次正式開庭的前后往往有若干次“非正式的開庭”。{18}不少地方法院按照普通程序?qū)徖戆讣踩狈γ鞔_的審前程序、審判程序“分界”。立法上的糾結(jié)與混沌是產(chǎn)生上述現(xiàn)象的首要原因。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》實(shí)際上奉行的是證據(jù)隨時(shí)提出主義。最高人民法院通過司法解釋的形式設(shè)立舉證時(shí)限制度并賦予其證據(jù)失權(quán)的法律效果體現(xiàn)的是證據(jù)適時(shí)提出主義。在一定程度上，最高人民法院的這種做法具有試驗(yàn)性與改革性，需要在彌補(bǔ)其缺陷的前提下在《民事訴訟法》的修改中予以確認(rèn)。從“庭審過場(chǎng)型”雙階結(jié)構(gòu)到“庭審中心型”雙階結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變是我國(guó)民事訴訟立法集約化的基本作業(yè)。這一基本作業(yè)的完成也必將使我國(guó)民事訴訟邁向新高度。

　　四、民事訴訟法修改的集約化圖景

　　經(jīng)過集約化修改的《民事訴訟法》，將產(chǎn)生從容應(yīng)對(duì)民事訴訟量持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)的能力。這種能力來源于以下三個(gè)方面：

　　第一，程序效益最大化。間隔型民事訴訟模式架構(gòu)下，程序井然，三大類型糾紛各有與其最相適應(yīng)的程序，每類程序都沿著最符合該程序目的指向的路徑運(yùn)行；每類程序都按照該程序的運(yùn)行規(guī)律來統(tǒng)籌與配置司法資源及相關(guān)資源；置身于各類程序中的法官因長(zhǎng)期專門從事一類案件的審判，在法律適用、事實(shí)的調(diào)查與認(rèn)定、在合意促進(jìn)與制度形成方面積累了充分的經(jīng)驗(yàn)，審判案件的敏感性、熟練度、對(duì)當(dāng)事人訴求反應(yīng)的及時(shí)性與準(zhǔn)確性都有大幅度提升；民事訴訟程序結(jié)構(gòu)由“庭審過場(chǎng)型”雙階結(jié)構(gòu)切實(shí)轉(zhuǎn)向“庭審中心型”雙階結(jié)構(gòu)，審判權(quán)與審判責(zé)任界定明晰。審判權(quán)沿著符合自身運(yùn)行規(guī)律的方式運(yùn)行。審前階段與審判階段之間將形成一道“防火墻”：大量案件在審前階段經(jīng)過證據(jù)調(diào)查與準(zhǔn)備、證據(jù)交換、合意促進(jìn)、釋明，會(huì)和解息訟或者調(diào)解結(jié)案。這種“削峰”效應(yīng)在當(dāng)前形勢(shì)下尤為值得重視；少量案件經(jīng)過審前階段進(jìn)入審判階段，因?yàn)橛蟹浅３浞值臏?zhǔn)備，而且，可能有損法官中立、有損程序正義的調(diào)解或者釋明已經(jīng)在審前階段由審前法官完成，質(zhì)證和辯論就成為庭審中心，完備地、高質(zhì)量地質(zhì)證與辯論將極大地提升庭審資源的利用率�？偠灾�，訴訟模式架構(gòu)與訴訟程序結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型將綜合實(shí)現(xiàn)程序效益最大化。

　　第二，審判崗位績(jī)效最大化。《民事訴訟法》集約化改造需要由審判法官、審前法官、調(diào)解法官、法官助理、司法輔助人員等崗位構(gòu)成的復(fù)合型的審判人員架構(gòu)作為必需的支撐。法院內(nèi)的崗位重組將定職位、明職責(zé)，人盡其才。不同審判崗位按照不同的程序要求，實(shí)現(xiàn)不同的程序目的，合理分工、有效制衡、壓縮裁量空間、減弱勾兌心理，形成尊法律、重程序的風(fēng)氣，最終實(shí)現(xiàn)審判崗位績(jī)效最大化。

　　第三，司法產(chǎn)品社會(huì)接受度最大化。近些年來，裁判文書粗制濫造、說理性弱、同案不同判等現(xiàn)象極大損害了司法產(chǎn)品的社會(huì)接受度。究其原因，法官敬業(yè)度不足、專業(yè)性不夠是根本原因。隨《民事訴訟法》集約化修改而來的是審判業(yè)務(wù)精細(xì)化分工、審判崗位分化、法官定崗明責(zé)。這將極大提升法官的敬業(yè)度、專業(yè)性，提升裁判文書質(zhì)量并將使司法產(chǎn)品的社會(huì)可接受度最大化。

　　結(jié)語

　　本次民事訴訟法修改是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、社會(huì)公眾訴訟正義需求日益增強(qiáng)的新形勢(shì)的一次修改，也是應(yīng)對(duì)民事訴訟量持續(xù)增長(zhǎng)引發(fā)的多重社會(huì)矛盾的一次修改�！岸暌挥觥钡拿袷略V訟法修改時(shí)機(jī)，彌足珍貴！本次民事訴訟法修改應(yīng)該是求真務(wù)實(shí)、解決實(shí)際問題的修改，應(yīng)該是踐行司法為民理念的修改，應(yīng)當(dāng)是在民事訴訟法的體例結(jié)構(gòu)、制度與程序設(shè)計(jì)方面與時(shí)俱進(jìn)、大膽革新、講究科學(xué)性與合理性的修改。由“粗放”到“集約”的立法理念轉(zhuǎn)型是本次修法成功的理念基礎(chǔ)。立法理念的集約化轉(zhuǎn)型，不是轉(zhuǎn)向罔顧程序保障、實(shí)質(zhì)正義的唯效率主義，而是在程序保障法理指引下尋求訴訟資源最大化利用的可行方案。告別“粗放”的現(xiàn)行民事訴訟法，告別已現(xiàn)“滯脹”疾患的民事訴訟現(xiàn)狀，迫切需要考慮按照不同訴訟模式為不同類型案件配置特定訴訟資源，迫切需要考慮合理安排訴訟程序結(jié)構(gòu)，以求達(dá)到訴訟資源的要素投入獲得最大的正義產(chǎn)能。本文提出，民事訴訟模式架構(gòu)由案件類型一體化架構(gòu)轉(zhuǎn)向間隔型架構(gòu)、民事訴訟程序結(jié)構(gòu)由“庭審過場(chǎng)型”程序結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向“庭審中心型”程序結(jié)構(gòu)的初步設(shè)想，期望能對(duì)民事訴訟法的修改有所助益。

  本文關(guān)鍵詞：《民事訴訟法》修改的集約化圖景，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。