本文關(guān)鍵詞：論非訟法理在小額訴訟程序中的適用，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論非訟法理在小額訴訟程序中的適用

來(lái)源：未知 2013-06-04 11:57 【 三人行司法考試培訓(xùn)網(wǎng) 】

【出處】《清華法學(xué)》2011年第3期
【摘要】按照傳統(tǒng)的程序法理二元分離適用理論，小額訴訟程序應(yīng)當(dāng)適用訴訟法理。然而，小額訴訟程序完全適用訴訟法理，無(wú)法實(shí)現(xiàn)小額訴訟所追求的訴訟效率價(jià)值。在訴訟過(guò)程中，只有部分地適用非訟法理，才能達(dá)到簡(jiǎn)易、靈活、迅速、低成本解決小額糾紛的目的，從而實(shí)現(xiàn)小額訴訟的效率價(jià)值。因此，按照小額訴訟程序?qū)徖戆讣�，在適用訴訟法理的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)部分地適用非訟法理—職權(quán)探知主義之部分采用、直接言詞原則之限制、公開原則之限制與排斥、自由證明之采用等。盡管小額訴訟程序中部分適用非訟法理，但也應(yīng)當(dāng)給予小額訴訟當(dāng)事人一定的程序保障。
【關(guān)鍵詞】非訟法理；小額訴訟；程序保障
【寫作年份】2011年


【正文】

　　小額訴訟程序的構(gòu)建對(duì)于保護(hù)小額爭(zhēng)議的當(dāng)事人的訴權(quán)，提高訴訟效率，緩解審判壓力都具有重要的意義。我國(guó)有必要在第一審普通程序、簡(jiǎn)易程序之外增設(shè)小額訴訟程序，對(duì)此，不少學(xué)者進(jìn)行了論述。小額訴訟程序?qū)嶋H上是專門審理小額爭(zhēng)議的特殊的訴訟程序。小額訴訟程序的特殊性，不僅表現(xiàn)為小額訴訟的程序規(guī)則特殊，而且表現(xiàn)為小額訴訟的程序法理特殊，通常訴訟程序的程序法理不完全適合于小額訴訟程序。我國(guó)學(xué)者對(duì)小額訴訟程序的適用范圍、小額訴訟的管轄、小額訴訟的提起、小額訴訟的審理程序、小額訴訟的判決以及不服小額訴訟判決的救濟(jì)等小額訴訟程序的特殊規(guī)則的論述較多，而對(duì)小額訴訟程序的程序法理的論述較少。厘清小額訴訟的程序法理，對(duì)于小額訴訟程序的設(shè)計(jì)與運(yùn)行具有重要的指導(dǎo)意義。本文擬從非訟法理在小額訴訟程序中適用的視角，對(duì)小額訴訟程序的特殊的程序法理進(jìn)行分析論證，希望對(duì)我國(guó)小額訴訟程序的制定有所裨益。

　　一、小額訴訟程序部分適用非訟法理的必要性

　　在民事訴訟中，法院審理的事件有兩類，一類是訴訟事件，一類是非訟事件。根據(jù)傳統(tǒng)的程序法理二元分離適用理論，對(duì)于訴訟事件，法院僅能按照訴訟程序適用訴訟法理進(jìn)行審理；對(duì)于非訟事件，法院僅能按照非訟程序適用非訟法理進(jìn)行審理。因此，對(duì)于作為私權(quán)爭(zhēng)議的訴訟事件，法院在審理時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循辯論主義、直接言詞原則、公開原則等訴訟原理，并給予當(dāng)事人充分的程序保障。法院審理訴訟事件遵循訴訟法理，有助于加強(qiáng)當(dāng)事人的程序保障，有助于法院作出慎重而正確的裁判。與作為私權(quán)爭(zhēng)議的訴訟事件不同，非訟事件中不存在發(fā)生權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的對(duì)立的雙方當(dāng)事人，不需要法院對(duì)是非曲直作出裁判。非訟事件主要是這樣一些事件：①特需賦予法官?gòu)V泛裁量權(quán)的事件；②公益性較強(qiáng)的事件；③特別需要在程序上簡(jiǎn)易、迅速解決的事件；④具有繼續(xù)性而需求法院依實(shí)際情況為權(quán)宜性、創(chuàng)設(shè)性、展望性處理，或撤銷、變更裁判的事件；⑤沒(méi)有對(duì)立當(dāng)事人就實(shí)質(zhì)問(wèn)題為訟爭(zhēng)，不要求法院依實(shí)體法確定私權(quán)存否的事件。{1}非訟事件程序或曰非訟程序以國(guó)家干預(yù)私權(quán)的形成為目的，{2}對(duì)于非訟事件，法院在審理時(shí)原則上不奉行辯論主義而采職權(quán)主義；公開原則、直接言詞原則都受到限制，法官職權(quán)裁量權(quán)較大；采自由證明等。{3}法院審理非訟事件遵循非訟法理，雖然對(duì)當(dāng)事人的程序保障相對(duì)較弱，但有助于非訟事件的簡(jiǎn)易、靈活、迅速、低成本的處理。

　　小額訴訟程序?qū)儆谠V訟程序的范疇，小額訴訟程序處理的事件是訴訟事件，按照程序法理二元分離適用理論，小額訴訟程序本應(yīng)適用訴訟法理，即應(yīng)當(dāng)貫徹辯論主義、直接言詞原則、公開原則等基本原理。然而，小額訴訟程序完全貫徹這些原理，無(wú)法實(shí)現(xiàn)效率這一訴訟價(jià)值目標(biāo)。就訴訟價(jià)值目標(biāo)而言，小額訴訟程序在實(shí)現(xiàn)訴訟公正的同時(shí)，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)訴訟的效率價(jià)值，“小額訴訟請(qǐng)求程序所追求的理想是不需要法律技巧的簡(jiǎn)易和效率。”{4}為實(shí)現(xiàn)小額訴訟程序的效率價(jià)值，一方面，小額訴訟程序的設(shè)計(jì)要讓當(dāng)事人比較容易地訴諸司法，以較少的時(shí)間、精力和費(fèi)用解決小額糾紛。如果當(dāng)事人通過(guò)小額訴訟程序解決糾紛，所花費(fèi)的訴訟成本超出其判決所獲得的收益，入不敷出，那么，當(dāng)事人只好放棄使用小額訴訟程序，此時(shí)，訴訟成本事實(shí)上成為了當(dāng)事人訴諸司法的障礙。為保護(hù)當(dāng)事人訴諸司法的權(quán)利，小額訴訟程序的設(shè)計(jì)除了考慮保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)利這一訴訟目的以外，還要考慮當(dāng)事人系爭(zhēng)外利益的保護(hù)。所謂系爭(zhēng)外利益，是指在民事訴訟中的當(dāng)事人的系爭(zhēng)的實(shí)體利益以外的利益，具體來(lái)說(shuō)，它是指因程序簡(jiǎn)化和避免使用煩瑣的程序而導(dǎo)致的時(shí)間、費(fèi)用、精力的浪費(fèi)等所獲得的利益。{5}只有兼顧保護(hù)系爭(zhēng)外利益，小額訴訟程序的效率價(jià)值才可以實(shí)現(xiàn)。另一方面，小額訴訟程序的設(shè)計(jì)要考慮國(guó)家司法資源的合理配置。糾紛是無(wú)限的，而國(guó)家的司法資源是有限的，司法資源的有限性與人民群眾不斷增加的司法需求之間的矛盾日趨突出，訴訟程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)考慮司法資源的合理配置，要根據(jù)爭(zhēng)議金額的大小、糾紛的復(fù)雜性、糾紛所涉事件的性質(zhì)等因素，合理設(shè)計(jì)訴訟程序類型。處理小額糾紛的訴訟程序應(yīng)當(dāng)較普通程序、簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)化，從而使得國(guó)家投入較少的司法資源解決小額糾紛。

　　在小額訴訟程序中，只有限制辯論主義、直接言詞原則、公開原則等訴訟法理的適用，部分地適用非訟法理，加強(qiáng)法官的職權(quán)裁量因素，才能達(dá)到簡(jiǎn)易、靈活、迅速、低成本解決糾紛的目的，從而實(shí)現(xiàn)小額訴訟程序的價(jià)值目標(biāo)。

　　二、小額訴訟程序部分適用非訟法理的表現(xiàn)

　　非訟法理的適用，可以使得小額糾紛得到簡(jiǎn)易、靈活、迅速、低成本的解決，那么，能否直接將小額訴訟事件非訟化呢？小額訴訟事件非訟化，就是將小額訴訟事件作為非訟事件來(lái)處理，完全按照非訟法理來(lái)審理。如果將小額訴訟事件非訟化，將不利于當(dāng)事人的程序保障，造成訴訟效率要求與程序保障之間的緊張，有可能導(dǎo)致訴訟正當(dāng)性的缺失。{6}小額訴訟程序的設(shè)計(jì)要實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的程序保障與訴訟的效率之間的平衡，要在簡(jiǎn)易、靈活、迅速處理糾紛過(guò)程中，注重當(dāng)事人的程序保障，即要賦予當(dāng)事人“簡(jiǎn)速裁判之程序保障”，{7}要通過(guò)簡(jiǎn)易、靈活、迅速的審理，實(shí)現(xiàn)司法的公正。因此，按照小額訴訟程序?qū)徖戆讣�，在適用訴訟法理的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧適用非訟法理，或者說(shuō)部分地適用非訟法理。

　�。ㄒ唬┞殭�(quán)探知主義之部分采用

　　法院審理訴訟案件應(yīng)當(dāng)貫徹辯論主義，按照德國(guó)法學(xué)家卡爾·海因茲·舒瓦伯的解釋，辯論主義包含如下意思：只有當(dāng)事人才能夠把爭(zhēng)議的事項(xiàng)導(dǎo)入程序并判斷法院是否有必要對(duì)此作出決定，同時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)要求法院作出決定；作為程序規(guī)范，法院自身則不得考慮當(dāng)事人雙方都未提出的事實(shí)，且不得根據(jù)自己的判斷主動(dòng)收集或?qū)彶槿魏巫C據(jù)。{8}詳言之，辯論主義包括以下三方面的含義：第一，只有當(dāng)事人提出并加以主張的事實(shí)，法院才能作出裁判，當(dāng)事人未主張的事實(shí)，法院不得斟酌，法院不能依當(dāng)事人未主張過(guò)的事實(shí)作為判決的事實(shí)依據(jù)；第二，當(dāng)事人自認(rèn)或不爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，毋庸舉證，法院直接予以認(rèn)定，法院受自認(rèn)的拘束；第三，認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)所需要的證據(jù)，由當(dāng)事人提出，法院只能就當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，不允許法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)。事實(shí)上，辯論主義最根本的含義就在于：向法院提出何種事實(shí)主張，又以什么樣證據(jù)來(lái)支持其所主張的事實(shí)，都屬于當(dāng)事人意思自治的領(lǐng)域，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人在這一領(lǐng)域的自主權(quán)。小額訴訟程序不能完全采用辯論主義，因?yàn)�，小額訴訟的當(dāng)事人特別是原告通常是普通群眾，他們不具有法律知識(shí)，訴訟的能力很弱，往往沒(méi)有律師代理訴訟，如果小額訴訟也完全實(shí)行辯論主義，有可能使得當(dāng)事人該勝訴的不能勝訴，無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法公正，而且，有可能造成訴訟的延遲。域外一些國(guó)家和地區(qū)的小額訴訟中，法官的職權(quán)往往比較大，辯論主義受到一定的限制和排斥。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)者邱聯(lián)恭曾建議，對(duì)于小額訴訟的提起，應(yīng)當(dāng)從寬承認(rèn)法官可以幫助當(dāng)事人修正訴狀中的訴之聲明及事實(shí)理由之記載，甚至在法律上允許書記官能就訴之聲明，參照法官的提示，予以修改或補(bǔ)充事實(shí)理由等，而非僅憑當(dāng)事人之言詞聲明作成筆錄而已。{9}總結(jié)我國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，在制定小額訴訟程序的時(shí)候，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定：對(duì)于小額訴訟，如果當(dāng)事人不能提出正確的訴訟標(biāo)的，不能提出正確的事實(shí)主張的話，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)權(quán)利人有利的原則為當(dāng)事人確定訴訟標(biāo)的，并審理支持該訴訟標(biāo)的的要件事實(shí)。

　　（二）直接言詞原則之限制

　　通常的訴訟程序?qū)嵭兄苯友栽~原則，法官、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人包括證人、鑒定人等必須到庭參加庭審活動(dòng)，判決由參加庭審的法官作出；在庭審過(guò)程中，所有民事訴訟主體的訴訟行為都應(yīng)當(dāng)以言詞的方式進(jìn)行，當(dāng)事人應(yīng)以言詞陳述，當(dāng)事人質(zhì)證、辯論以口頭形式進(jìn)行，法院調(diào)查證據(jù)應(yīng)以口頭形式進(jìn)行，證人應(yīng)以口頭形式作證，鑒定人的鑒定結(jié)論應(yīng)由鑒定人在法庭上口頭陳述，上述訴訟行為不以言詞方式為之不生程序上效力。直接言詞原則的確立使得當(dāng)事人充分地參與訴訟，保障其聽審請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也有利于法院查清事實(shí)，作出正確的判決。然而，適用直接言詞原則也會(huì)存在一些缺陷，例如，審理案件的成本比較高，不利于小額糾紛的快速、簡(jiǎn)易地解決，不利于當(dāng)事人系爭(zhēng)外利益的保護(hù)。限制直接言詞原則的適用則可以避免此缺陷的產(chǎn)生，域外一些國(guó)家和地區(qū)的小額訴訟程序立法中，存在著限制直接言詞原則適用的做法。例如，在英國(guó)，小額訴訟的當(dāng)事人因?yàn)槌鱿K期聽審的路費(fèi)昂貴而不希望出席終期聽審程序的話，就可以要求法院在他缺席的情況下審理他的訴訟請(qǐng)求，在這種情況下，他必須向法院寫個(gè)信，同時(shí)將信拷貝給被告，信中要說(shuō)明自己請(qǐng)求的數(shù)額、解釋不出庭的原因、請(qǐng)求法院根據(jù)其提交的書面證據(jù)來(lái)決定案件。{10}《德國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求的訴訟，如果不必要律師代理訴訟，而訴訟標(biāo)的額在起訴時(shí)未超過(guò)1500馬克，并且當(dāng)事人一方由于距離遙遠(yuǎn)或由于其他重要原因而不能出庭時(shí)，法院可以依職權(quán)命令書面進(jìn)行辯論。{11}可見，在一定條件下，1500馬克以下的小額爭(zhēng)議可以進(jìn)行書面辯論，而不必進(jìn)行言詞辯論。在證據(jù)調(diào)查方面，也可以限制直接言詞原則的適用，例如，《德國(guó)民事訴訟法》第128a條第2款規(guī)定，在雙方當(dāng)事人同意的情況下，法院可以許可證人、鑒定人或者當(dāng)事人在詢問(wèn)時(shí)停留在其他地點(diǎn)，詢問(wèn)的圖像和聲音同時(shí)向開庭的房間轉(zhuǎn)播。該條款當(dāng)然適用于小額爭(zhēng)議案件。在我國(guó)的訴訟實(shí)務(wù)中，有的法院針對(duì)小額訴訟案件，也限制甚至排斥直接言詞原則的適用，，例如，2006年南京市中級(jí)人民法院頒布的《關(guān)于簡(jiǎn)易民商事案件適用速裁程序的實(shí)施意見（試行）》第22條規(guī)定，被告于開庭審理之前對(duì)原告訴稱的案件事實(shí)沒(méi)有異議并承認(rèn)其全部訴訟請(qǐng)求的，在被告自愿要求不開庭審理且調(diào)解不成的情況下，人民法院可以徑行判決。雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，僅對(duì)案件的法律適用及責(zé)任承擔(dān)存有爭(zhēng)議，且均申請(qǐng)不再另行開庭審理的，人民法院可以徑行判決。

　　借鑒域外做法，總結(jié)我國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在《民事訴訟法》修訂過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定：小額訴訟實(shí)行開庭審理，在案件審理過(guò)程中，證人、鑒定人可以提交書面證言、鑒定結(jié)論，允許證人、鑒定人通過(guò)聲像傳輸系統(tǒng)作證或者陳述鑒定結(jié)論意見。法院還可以采用網(wǎng)上開庭的方式進(jìn)行庭審活動(dòng)。當(dāng)事人雙方要求不開庭審理的，法院可以不開庭審理。當(dāng)然，在僅僅依據(jù)書面材料無(wú)法查清小額糾紛事實(shí)時(shí)，法院可以決定開庭審理，要求當(dāng)事人和其他訴訟參與人參加法庭審理，陳述有關(guān)事實(shí)。

　�。ㄈ┕_原則之變通

　　通常訴訟程序?qū)嵭泄_審判，允許群眾旁聽和媒體報(bào)道案件的審理情況。審判公開有助于促進(jìn)司法民主，實(shí)現(xiàn)司法公正。然而，審判公開也存在有損訴訟效率，不利于當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)等弊端。小額訴訟案件需要法院簡(jiǎn)易、快速處理，需要法院及時(shí)地對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出裁判，可能需要適當(dāng)變通公開審判原則。在域外的一些國(guó)家和地區(qū)，小額訴訟程序不完全實(shí)行公開審判。例如，在英國(guó)，法院審理小額索賠案件，一般應(yīng)公開審理，但是，當(dāng)事人雙方一致同意不公開審理的，在法院以外的地點(diǎn)（如當(dāng)事人家庭、辦公地等）審理的，公開審理有損于聽審目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的，兒童和病人的利益需要保護(hù)的，案件涉及秘密信息的，或者法官基于公正的考慮需要不公開的，則不公開審理。{12}在我國(guó)的民事訴訟實(shí)務(wù)中，對(duì)于小額糾紛案件，有的法院通過(guò)速裁程序解決，如當(dāng)事人雙方同時(shí)到法院，要求法院解決糾紛，法院可以當(dāng)場(chǎng)受理，當(dāng)場(chǎng)解決。這就不一定能夠滿足公開審理必須先發(fā)出通告等程序要求。

　�。ㄋ模┳杂勺C明之采用

　　根據(jù)是否嚴(yán)格遵循法定的證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行證明，證明可分為嚴(yán)格證明和自由證明。按照法定的證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行的證明，為嚴(yán)格證明；不按照法定的證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行的證明，為自由證明。訴訟程序中，通常實(shí)行嚴(yán)格證明；非訟程序?qū)嵭凶杂勺C明。訴訟程序?qū)嵭袊?yán)格證明，能夠保證程序的公正，當(dāng)事人獲得充分的程序保障。非訟程序?qū)嵭凶杂勺C明，當(dāng)事人的程序保障相對(duì)較弱，但簡(jiǎn)易、靈活地處理非訟事件。小額訴訟程序所處理的小額糾紛，需要簡(jiǎn)易、靈活、迅速的處理，如果小額訴訟程序也實(shí)行嚴(yán)格證明，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定、證明，都嚴(yán)格按照法定的程序進(jìn)行的話，則無(wú)法達(dá)到簡(jiǎn)易、靈活、迅速處理小額糾紛的目的。因此，應(yīng)當(dāng)借用非訟法理中的自由證明來(lái)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，認(rèn)定案件事實(shí)。在小額訴訟中，法院進(jìn)行法庭調(diào)查時(shí)，不必按照現(xiàn)行《民事訴訟法》第124條的法定順序進(jìn)行調(diào)查；證人不必出庭作證，可以提交書面的證人證言；鑒定人不必出庭，可以提交書面的鑒定結(jié)論。等等。

　　一般來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格證明與自由證明的區(qū)別僅在于是否按照法定程序來(lái)進(jìn)行，與證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)。{13}證明標(biāo)準(zhǔn)是法官在訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的證明程度。法官在判斷證據(jù)時(shí)，如果認(rèn)為其已經(jīng)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，則對(duì)證據(jù)所證明的事實(shí)予以認(rèn)定，如果其沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則對(duì)其所證明的事實(shí)不予認(rèn)定。就通常的訴訟程序而言，要求法院作出正確而慎重的裁判，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，即法官認(rèn)定事實(shí)，雖然不必像刑事訴訟那樣需要達(dá)到不存在任何合理懷疑、排除了其他可能性的程度，但也不能僅憑微弱的優(yōu)勢(shì)就認(rèn)定爭(zhēng)議的事實(shí)，本證與反證證明力之比至少也應(yīng)該達(dá)到80％比20％或者75％比25％，法官才能對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)做出肯定的認(rèn)定。{14}然而，小額訴訟程序解決的是小額爭(zhēng)議，小額爭(zhēng)議需要法院快速、簡(jiǎn)易、經(jīng)濟(jì)的解決。如果小額訴訟也像通常民事訴訟那樣實(shí)行高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，雖然有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，但有可能不利于及時(shí)解決糾紛，造成當(dāng)事人訴訟的成本支出大于其主張的利益，使得當(dāng)事人得不償失，最終不利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。因此，小額訴訟程序應(yīng)當(dāng)采取較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　與通常訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別，小額訴訟應(yīng)當(dāng)采取蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)。蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，意味著只要證明爭(zhēng)議事實(shí)存在的證據(jù)優(yōu)于證明其不存在的證據(jù)，法官就認(rèn)定待證事實(shí)存在。在《民事訴訟法》在修訂過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在小額訴訟程序中，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。

　　三、小額訴訟程序適用非訟法理過(guò)程中當(dāng)事人的程序保障

　　盡管小額訴訟程序部分適用非訟法理，但也應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人一定的程序保障。如果小額訴訟程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)行缺乏必要的程序保障，那么，該小額訴訟的判決就缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。

　　程序保障的實(shí)質(zhì)就是聽審請(qǐng)求權(quán)保障。聽審請(qǐng)求權(quán)是指法院在對(duì)一個(gè)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行判定的時(shí)候，他有就案件的事實(shí)、證據(jù)材料及法律問(wèn)題向法院充分發(fā)表自己的意見和主張并以此影響法院的審判程序及其結(jié)果的權(quán)利。聽審請(qǐng)求權(quán)是在民事訴訟程序中實(shí)體權(quán)利義務(wù)受到判決影響的人的一項(xiàng)程序基本權(quán)利。許多國(guó)家或地區(qū)通過(guò)憲法確認(rèn)當(dāng)事人的聽審請(qǐng)求權(quán)。例如，在美國(guó)，聽審請(qǐng)求權(quán)是美國(guó)憲法上正當(dāng)程序的重要內(nèi)容。正當(dāng)程序包括程序性正當(dāng)程序和實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序，合理的通知及聽審請(qǐng)求權(quán)保障正是程序性正當(dāng)程序的核心要素，根據(jù)程序性正當(dāng)程序的要求，當(dāng)事人就其案件有在審判者面前呈示證據(jù)、提出自己的意見和主張并反駁對(duì)方意見的機(jī)會(huì)，即有聽審的機(jī)會(huì)（an opportunity to be heard）。實(shí)際上，程序性正當(dāng)程序的基本功能就在于給予當(dāng)事人在合理期限內(nèi)以合理方式聽審的機(jī)會(huì)，進(jìn)而增進(jìn)糾紛解決的公正和精確。程序性正當(dāng)程序授予了當(dāng)事人聽審請(qǐng)求權(quán)。{15}在德國(guó)，1949年的《德國(guó)基本法》第103條規(guī)定了聽審請(qǐng)求權(quán)，該條第1款規(guī)定：“任何人在法庭上有請(qǐng)求法院依法聽審的權(quán)利。”因此，法定聽審請(qǐng)求權(quán)保障作為程序法上的基本原則，具有憲法上的地位，法院有義務(wù)使得當(dāng)事人能夠在訴訟中以充分的和恰如其分的方式陳述他們所持有的看法。{16}在日本，聽審請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生于1946年公布的《日本憲法》第13條第1項(xiàng)尊重個(gè)人之規(guī)定、第32條接受裁判權(quán)之規(guī)定以及第82條裁判應(yīng)基于公開辯論之規(guī)定等憲法條文內(nèi)容。《日本憲法》第13條規(guī)定：“任何國(guó)民的人格均被尊重。關(guān)于國(guó)民生命、自由及追求幸福的權(quán)利，在不違反公共福利的范圍內(nèi)，在立法及其他國(guó)政上必須予以最大的尊重。”第32條規(guī)定：“任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪。”第82條第1款規(guī)定：“法院的審理及判決應(yīng)當(dāng)在公開的法庭進(jìn)行。”這些條文在日本被解釋為包含了聽審請(qǐng)求權(quán)。在我國(guó)，雖然《憲法》沒(méi)有明文規(guī)定公民的聽審請(qǐng)求權(quán)，但基于國(guó)家尊重和保障人權(quán)等憲法規(guī)定，當(dāng)事人當(dāng)然享有裁判請(qǐng)求權(quán)，裁判請(qǐng)求權(quán)包含訴諸司法的權(quán)利和公正審判請(qǐng)求權(quán)，{17}而聽審請(qǐng)求權(quán)是公正審判請(qǐng)求權(quán)的核心內(nèi)容。所以，我國(guó)公民也當(dāng)然享有聽審請(qǐng)求權(quán)。聽審請(qǐng)求權(quán)保障即程序保障是判決產(chǎn)生既判力的根據(jù)。保障當(dāng)事人的聽審請(qǐng)求權(quán)，就是要保障聽審請(qǐng)求權(quán)的各項(xiàng)子權(quán)利的內(nèi)容都能夠?qū)崿F(xiàn)，即要保障當(dāng)事人的陳述權(quán)、證明權(quán)、到場(chǎng)權(quán)、辯論權(quán)、意見受尊重權(quán)等子權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。{18}當(dāng)然，鑒于小額訴訟程序的特殊的價(jià)值取向，聽審請(qǐng)求權(quán)保障沒(méi)有必要像普通程序一樣保障得那么充分，達(dá)到必要的程度即夠。

　　小額訴訟程序適用非訟法理過(guò)程中，當(dāng)事人的程序保障主要體現(xiàn)在以下一些方面。第一，法院要給當(dāng)事人提出證據(jù)的機(jī)會(huì)，保障其證明權(quán)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，法院對(duì)于當(dāng)事人提出證據(jù)的期限可以作適當(dāng)?shù)南拗�。第二，盡管小額訴訟中直接言詞原則受到限制，證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定實(shí)行自由證明，然而，法院應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人就案件事實(shí)和適用法律有發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。當(dāng)事人所發(fā)表的可能對(duì)判決產(chǎn)生影響的意見和主張，法院應(yīng)當(dāng)充分的聽取。當(dāng)然，判決不必充分說(shuō)明理由，甚至不附具理由。第三，小額糾紛案件的審理必須對(duì)當(dāng)事人公開，當(dāng)事人有到場(chǎng)權(quán)和閱卷權(quán)。在開庭審理的時(shí)候，法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人特別是被告到庭參加庭審活動(dòng)，當(dāng)然，一方當(dāng)事人放棄到場(chǎng)權(quán)或者當(dāng)事人雙方要求不開庭審理的除外。




【作者簡(jiǎn)介】
劉敏，單位為南京師范大學(xué)。


【參考文獻(xiàn)】
{1}參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法研究基金會(huì)：《民事訴訟法之研討（二）》，1990年版，第445頁(yè)。
{2}參見葛義才：《非訟事件法》（1995年版），第3頁(yè)。
{3}非訟程序中的非訟法理與訴訟程序中的訴訟法理的主要區(qū)別有：①訴訟程序?qū)嵭刑幏衷瓌t，而非訟程序中的處分原則受到限制和排斥；②訴訟程序?qū)嵭修q論主義，而非訟程序?qū)嵭新殭?quán)探知主義；③訴訟程序?qū)嵭幸话愎_原則，而非訟程序不以公開為原則，是否公開，由法院自由裁量；④訴訟程序?qū)嵭醒栽~審理原則，而非訟程序兼采言詞與書面審理原則；⑤訴訟程序?qū)嵭兄苯訉徖碓瓌t，而非訟程序緩和適用直接審理原則；⑥訴訟程序?qū)嵭挟?dāng)事人進(jìn)行主義，而非訟程序?qū)嵭新殭?quán)進(jìn)行主義；⑦訴訟程序采嚴(yán)格的證明，而非訟程序采自由的證明；⑧訴訟程序的裁判必須附具理由，對(duì)裁判不服的救濟(jì)程序?yàn)樯显V，審級(jí)保障較周全，而非訟程序的裁判不必全附理由，對(duì)裁判不服，無(wú)上訴程序?yàn)榫葷?jì)；等等。參見邱聯(lián)恭：《程序制度機(jī)能論》，作者1996年版，第116頁(yè)；江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第721～730頁(yè)；江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第437 ～440頁(yè)。
{4}[美]哈澤德、[意]塔魯伊：《美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，張茂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第173頁(yè)。
{5}參見劉敏：《原理與制度：民事訴訟法修訂研究》，法律出版社2009年版，第45頁(yè)。
{6}日本的民事審判在戰(zhàn)后出現(xiàn)過(guò)非訟化傾向，這可以理解為社會(huì)生活的變化使一部分民事案件在簡(jiǎn)化程序、提高效率方面產(chǎn)生了強(qiáng)烈的要求，從而通過(guò)立法對(duì)程序的正當(dāng)性保障和程序的簡(jiǎn)便、高效這兩方面要求之間的關(guān)系進(jìn)行了調(diào)整。當(dāng)然，這兩方面的關(guān)系所具有的內(nèi)在緊張和矛盾使以“非訟化”形式進(jìn)行的調(diào)整不可能不伴隨沖突和對(duì)立。參見王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社2001年版，第246頁(yè)。
{7}我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)者邱聯(lián)恭指出，向來(lái)之程序保障往往僅指給予當(dāng)事人有提出有助于達(dá)成慎重而正確的裁判的攻擊防御機(jī)會(huì)，此即“慎重而正確的程序保障”之要求；因訴訟制度很花費(fèi)勞力、時(shí)間和費(fèi)用，所以，立法者和法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人提供簡(jiǎn)易化的程序或?qū)徖矸绞�，以使人民或�?dāng)事人有機(jī)會(huì)追求比較節(jié)省勞力、時(shí)間和費(fèi)用的裁判，即應(yīng)賦予當(dāng)事人“簡(jiǎn)速裁判之程序保障”，此也是訴訟權(quán)（裁判請(qǐng)求權(quán)）保障的要求。參見邱聯(lián)恭：《司法之現(xiàn)代化與程序法》，作者1992年版，第269～270頁(yè)。
{8}參見[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第25頁(yè)。
{9}參見前注{7}，邱聯(lián)恭書，第285頁(yè)。
{10}參見前注{5}，劉敏書，第92頁(yè)。
{11}參見《德國(guó)民事訴訟法》第128條第3款。
{12}參見前注{5}，劉敏書，第92頁(yè)。
{13}參見[日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第32頁(yè)。
{14}參見李浩：《民事證據(jù)立法前沿問(wèn)題研究》，法律出版社2007年版，第119頁(yè)。
{15}參見[美]諾曼·維拉：《憲法公民權(quán)》（影印本），法律出版社1999年版，第40頁(yè)。
{16}參見[德]漢斯—約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第61頁(yè)。
{17}關(guān)于裁判請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的詳細(xì)論述，參見劉敏：《裁判請(qǐng)求權(quán)研究—民事訴訟的憲法理念》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第25～35頁(yè)。
{18}陳述權(quán)意味著當(dāng)事人有權(quán)向法院陳述事實(shí)主張和法律主張，法院在訴訟過(guò)程中要保障當(dāng)事人就作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)、證據(jù)材料和法律見解向法院陳述自己意見的機(jī)會(huì)；證明權(quán)意味著當(dāng)事人就自己提出的事實(shí)主張或反駁對(duì)方主張的事實(shí)有提供證據(jù)加以證明的權(quán)利；到場(chǎng)權(quán)意味著法院在庭審的時(shí)候，當(dāng)事人有權(quán)到庭參加庭審活動(dòng)；辯論權(quán)意味著各方當(dāng)事人都有權(quán)就對(duì)方當(dāng)事人提出的事實(shí)主張、證據(jù)材料及法律主張進(jìn)行反駁、答辯，發(fā)表自己意見和見解；意見受尊重權(quán)意味著當(dāng)事人有權(quán)要求法院認(rèn)真考慮其就案件事實(shí)、證據(jù)材料和適用法律所提出的主張與抗辯。

責(zé)編:gaoyuan

上一篇：我國(guó)仲裁協(xié)議效力異議規(guī)則的修改與完善
下一篇：旅游合同研究

相關(guān)文章

·論民間法研究的學(xué)術(shù)范型">論民間法研究的學(xué)術(shù)范型
·關(guān)于完善受賄罪法定刑的若干思考">關(guān)于完善受賄罪法定刑的若干思考
·論“因侵權(quán)而犯罪”與“因犯罪而侵權(quán)”">論“因侵權(quán)而犯罪”與“因犯罪而侵權(quán)”
·行政裁決的可訴性駁論">行政裁決的可訴性駁論
·司法考試刑法考點(diǎn)：犯罪客觀構(gòu)成要件概述">司法考試刑法考點(diǎn)：犯罪客觀構(gòu)成要件概述
·司法考試刑法考點(diǎn)：具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤">司法考試刑法考點(diǎn)：具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
·論“搶劫致人重傷、死亡”">論“搶劫致人重傷、死亡”

  本文關(guān)鍵詞：論非訟法理在小額訴訟程序中的適用，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。