本文關(guān)鍵詞：群體訴訟制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

我國群體訴訟制度研究(作者：施立功)

時間：2008-03-06 22:47:59 作者：施立功

目     錄

中文摘要-----------------------------------------------------------------------4

英文摘要------------------------------------------------------------------------4

言-------------------------------------------------------------------------5

 

一、群體訴訟的概念-----------------------------------------------------4

三、啟動群體訴訟動能不足--------------------------------------- ---22

第四章 我國群體訴訟制度之重構(gòu)  --------------------- --25

二、我國借鑒美國集團訴訟制度的可行性-----------------26

參考文獻----------------------------------------------------------------------34

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

前   言  

當今社會轉(zhuǎn)型期內(nèi)，群體性訴訟案件呈上升趨勢。群體性訴訟涉及的法律關(guān)系和社會利益愈加復雜，已經(jīng)逐漸超出了法院的能力，特別是法院被推上地方社會矛盾的風口浪尖之時，體制的掣肘、代表人訴訟制度先天不足使法院“依法審判”的艱難，甚至威脅到其自身的存在，法院采取的逐步退卻的態(tài)度，再加上司法政策的不統(tǒng)一和群體訴訟司法解釋的缺位，群體訴訟的立案難、審判難、執(zhí)行難并導致糾紛解決機制被打破。這種規(guī)范的缺失和糾紛解決機制失效的后果已非常明顯，引發(fā)法學界、律師界、輿論乃至社會各界的批評和反對。

第一章    群體訴訟制度概論

一、群體訴訟制度的概念

雖然各國立法上都規(guī)定了群體訴訟制度，但各國的群體訴訟制度并不相同，如美國采用的是集團訴訟，德國是團體訴訟，日本是選定當事人，我國的則是代表人訴訟等。而且在程序的設(shè)計上也差別很大，但并不妨礙我們對群體訴訟制度作科學的總結(jié)，因為在這些具體制度當中也存在著許多本質(zhì)的相同點。對這些相同點進行總結(jié)，就可以科學界定群體訴訟制度的概念。

但是，當事人人數(shù)眾多決定了在群體訴訟中不可能讓所有群體成員都參與到訴訟中，直接行使訴訟權(quán)利，承擔訴訟義務，否則群體訴訟將無法進行。因為群體訴訟是由代表人代表全體成員進行訴訟活動的，除代表人之外的其他當事人都不再參與訴訟活動，如果法院判決的效力只及于參與訴訟的人，則對群體中未參與訴訟的當事人并不發(fā)生效力，結(jié)果是群體訴訟并沒有解決。為了實現(xiàn)群體訴訟制度對涉及眾多當事人糾紛的一次性解決，則要求突破判決效力的相對性，實現(xiàn)判決效力在主觀范圍上的擴張，即在群體訴訟中，雖然只有一個或幾個成員代表所有的當事人參與訴訟，但是法院作出的生效判決，對那些代表人所代表的沒有參與到訴訟程序中的當事人仍然有效，才能實現(xiàn)群體訴訟制度解決眾多當事人之糾紛的功能。

二、群體訴訟之效益價值分析

第二章  中外群體訴訟制度比較分析

為解決群體糾紛，各國采用了不同的解決制度。以下對具有代表性的各國群體訴訟制度作簡要的介紹。

（一）美國集團訴訟構(gòu)成要件

（二）美國集團訴訟的程序。

集團訴訟的程序大體與其他訴訟的程序相同，但訴訟的開始和終結(jié)階段具特殊性。

二、日本的選定當事人訴訟模式

第三章    我國群體訴訟制度及其運行現(xiàn)狀的分析

應該說，我國的代表人訴訟制度是從我國實際出發(fā)，同時又借鑒了國外群體訴訟成功的立法經(jīng)驗而確立的訴訟制度。這使得它既具有代表人訴訟的共性，又具有自己鮮明的個性特征，對于我國的司法實踐意義重大，主要表現(xiàn)在：

首先，它適應了市場經(jīng)濟的需要，擴大了司法解決糾紛的功能。隨著我國改革開放的深入進行，市場經(jīng)濟的建立，涉及環(huán)境、醫(yī)藥、產(chǎn)品責任、虛假廣告、證券欺詐等實體法領(lǐng)域的群體性糾紛大量出現(xiàn)，引起了法律界對公益性群體利益的關(guān)注。為了實現(xiàn)對群體利益的保護，民事訴訟法引入了采取共同訴訟與訴訟代理制相結(jié)合的代表人訴訟制度，以利益集合的方式解決糾紛。這種訴訟制度一方面成功地緩解了訴訟主體眾多與訴訟空間容量不足之間的矛盾，另一方面也適應了市場經(jīng)濟發(fā)展而出現(xiàn)的多數(shù)人群體訴訟的需要，進而為維護市場經(jīng)濟秩序提供了訴訟手段。

雖然代表人訴訟制度的設(shè)立和實施取得了相當?shù)某删停欢�，從代表人訴訟制度設(shè)立以來運行的實際狀況來看，其弊端也十分明顯：

一、代表人訴訟司法政策混亂

2006年1月1日起施行的最高法院《關(guān)于人民法院受理共同訴訟案件問題的通知》(法[2005]270號)。但這些法律包括相關(guān)司法解釋并沒有對代表人訴訟或群體訴訟做出明確和具體的限制，各地法院對此沒有形成統(tǒng)一的做法和政策，地方差異明顯。各地高級法院根據(jù)本地的情況制定了不同的司法政策。上海市高級人民法院民一庭在群體訴訟的調(diào)研報告中指出：“鑒于中國法律關(guān)于群體訴訟的規(guī)定比較粗糙，且不能完全適應現(xiàn)實的需要。各地法院和黨政等部門在處理群體糾紛案件時采用了自己認為比較合適的方針和法。”【26】普遍的看法是，西部或欠發(fā)達地區(qū)對群體訴訟采取相對中心城市和發(fā)達地區(qū)采取較為開放的態(tài)度，對代表人訴訟并沒有作出明確限制的規(guī)定，同樣以維護社會穩(wěn)定為出發(fā)點，這些地區(qū)法院往往強調(diào)集團訴訟在維護民眾或弱勢群體利益，迅速處理群體糾紛、發(fā)揮司法功能方面的積極作用【27】。即便如此，在這些受到輿論好評的案件中法院 的受理和判決顯露出各種力量的博弈的痕跡，甚至有法院不得不做出某種妥協(xié)或權(quán)衡可能，案件性質(zhì)仍屬于共同訴訟或合并審理，絕大多數(shù)并不屬于小額多數(shù)的現(xiàn)代糾紛。【28】而發(fā)達地區(qū)對群體訴訟的受理顯得更為敏感、限制得更嚴格。例如：廣東省各級法院對于可以作為代表人訴訟的案件，普遍的作法是分別立案，合并開庭審理，分別判決；上海高院民一庭認為：面對人數(shù)眾多，矛盾尖銳的群體案件，為維護法庭只需應當運用分時段審理的模式嚴格控制到庭人數(shù)，不宜采取集團訴訟方式，應單獨立案，堅持多調(diào)少判。實際上，自20世紀90年代至今，上海很少以代表人訴訟的方式受理過群體訴訟【29】。北京法院針對群體訴訟增加的趨勢，高院在1999年7月出臺了《關(guān)于處理群體性糾紛案件若干問題的意見（試行）》從這份文件中，可以清晰的把握北京法院面對群體訴訟案件時同樣的謹慎態(tài)度和基本原則：更多采用分別立案合并審理，在各個環(huán)節(jié)“牢固樹立穩(wěn)定意識，怎強政治敏感性，在依法公證的基礎(chǔ)上，把維護首都社會穩(wěn)定放在首位，注重辦案的社會效果”。如果說北京上海等地法院的作法在排除代表人訴訟的 作法尚屬于慎重的話而廣西壯族自治區(qū)2003年發(fā)布的“桂高法【2003】180號通知”便屬于消極型司法政策，在該文中列舉了13類包括多項群體性糾紛暫不受理的案件。顯然，這種作法剝奪了一部分人的訴權(quán)，是法院為了自身利益的不作為，屬于越權(quán)違法，這份文件也是法院行政化的產(chǎn)物【30】。此文件一經(jīng)媒體披露，即遭到律師、法學界乃至社會各界的激烈批評和反對，但并沒有遏制當?shù)胤ㄔ豪^續(xù)執(zhí)行該司法政策，顯然，法院方面認為，他們的司法政策在當前的環(huán)境里是正確的，起碼是安全的。這種寧左勿右的政策也是司法消極的具體表現(xiàn)。

顯然，各地法院甚至包括最高法院所制定的關(guān)于群體訴訟的司法政策或多或少違背了民訴法的相關(guān)規(guī)定；各地法院在處理群體訴訟時操作方式也不統(tǒng)一�？梢哉f：群體訴訟的司法實踐已致我國的代表人訴訟制度處于混亂的境地。

二、群體訴訟中存在司法消極主義

從上面論述中我們不難發(fā)現(xiàn)，無論在群體訴訟政策的制定方面還是在司法實踐上，法院在面對群體訴訟時奉行的是司法消極主義。近年來，雖然法院在處理群體訴訟中并非完全無所作為，在群體訴訟的操作層面也在做些有益的探索，比如，大慶聯(lián)誼侵權(quán)案審理就是一次通過法院和律師等各方面的共同努力，案件的受理和審判取得了較好的司法效果，曾被學界譽為“在我國群體訴訟的處理中具有劃時代意義”【31】。但是 ，應該清醒的意識到，該案件從律師代理接案到在全國范圍征集委托人到律師立案時和法院的斗爭再到審理、執(zhí)行歷時五年，五年里律師團經(jīng)歷的艱辛訴訟歷程讓我們意識到群體訴訟中的消極司法主義是代表人訴訟制度得以真正實施的最大障礙。即使在具有較多的群體訴訟實踐經(jīng)驗積累后，法院在推進我國群體訴訟制度建設(shè)方面依然是裹足不前。

以大慶聯(lián)誼案為例，此案通過律師的努力，使遍及我國十幾個省的當事人在起訴前得到確認，并提出了代表人確認的幾個原則，產(chǎn)生了代表人，[32]從而既方便了當事人訴訟，節(jié)約了大量的司法資源，取得了較好的社會效果，又沒有出現(xiàn)影響社會穩(wěn)定的問題。應該說，這是一次通過律師的積極行為，使群體成員人數(shù)實現(xiàn)從不確定狀態(tài)向確定狀態(tài)的轉(zhuǎn)變的有益嘗試。類似的情況還有不少，法院應當積極總結(jié)其中好的經(jīng)驗，在條件成熟時將其上升為司法解釋，而不應當在群體訴訟案件中繼續(xù)設(shè)置障礙，將一個幾百人群體的案件，人為地分拆成十幾個小組。[33] 然而，2006年1月1日起施行的最高法院“關(guān)于人民法院受理共同訴訟案件問題的通知”(法[2005]270號)規(guī)定：“當事人一方或雙方人數(shù)眾多的共同訴訟，依法由基層人民法院受理。受理法院認為不宜作為共同訴訟受理的，可分別受理。” 該通知所指的案件就是民事訴訟法第54條規(guī)定的代表人訴訟，但最高法院避開了代表人訴訟的文字，而規(guī)定這類案件既可以共同訴訟受理，亦可分別受理。這就使代表人訴訟進一步受到冷落。這個司法解釋則給我國本來就適用得不多的代表人訴訟一個致命的打擊，因為我國目前適用的代表人訴訟基本上限于第54條所規(guī)定的范圍。事實上，該司法解釋不僅與民事訴訟法第54條的立法本意發(fā)生沖突，而且將人數(shù)眾多的案件統(tǒng)統(tǒng)下放到基層法院審理，也明顯與民事訴訟法級別管轄的規(guī)定相沖突。民事訴訟法明確規(guī)定，中級法院和高級法院分別管轄在各自轄區(qū)內(nèi)有重大影響的民事案件，立法本意就在于克服地方保護主義，保證案件的審判質(zhì)量。大的群體性糾紛一般都跨縣、市，甚至跨省、跨國，屬于有重大影響的案件，全部下放到基層法院管轄，弊端是非常明顯的。

】二是法官的個人利益。這反映在三個方面：首先，一些法院為了強化法官的職責，已經(jīng)開始用上述指標來構(gòu)建法官工作實績檔案以作為法官職級晉升考量的依據(jù)。其次，一些法院的業(yè)績分配制度造成各法官之間會因為上述指標數(shù)據(jù)的原因而出現(xiàn)獎金收入上的差異。審理群體訴訟本身要耗費法官的大量精力，稍有不慎還可能引發(fā)上訪，引發(fā)群體事件連累到法官的工作和前途，這就迫使法官在案件審結(jié)后還需做大量的案外息訪工作以緩解矛盾。而分案審理則能分散這些責任，因此，作為個體的法官對群體訴訟是唯恐避之不及的。三是牽涉到法院的訴訟費收取和法院

除上述原因外，還與我國法院要承擔政治功能，維護社會穩(wěn)定的政治任務有根本的聯(lián)系。最高法院 “關(guān)于人民法院受理共同訴訟案件問題的通知”(法[2005]270號)司法解釋的主要起草人之一紀敏法官在一篇文章中是這樣解釋的：規(guī)定一方或雙方當事人人數(shù)眾多的共同訴訟由基層人民法院依法受理，是為了切實減輕當事人負擔、方便當事人訴訟和法院辦案、將矛盾消化在基層，將可能形成的群體性突發(fā)事件消滅在萌芽狀態(tài)，為和諧社會的構(gòu)建提供及時、有力的司法保障【35】。

由此可見，最高法院冷落代表人訴訟的最主要原因是認為其增加了案件審理上的困難、影響了社會穩(wěn)定。因此，應取消或減少其適用，即使偶爾適用，也將其放在基層法院。最高法院的這種看法具有很大的片面性，忽視了以代表人訴訟通過這種訴訟形式進行群體訴訟，眾多主體合并，各個主體的訴訟請求能夠集中行使的功能；忽略了通過訴訟費用的分擔來減輕當事人的負擔，給當事人提供了追求訴的利益的機會的意義；也由于縮小了強勢的被告和處于弱勢的個別原告之間的差距，可以預防和制裁被告的違法行為使?jié)撛诘谋桓嬉庾R到自己要為違法行為付出經(jīng)濟和名譽上的代價，迫使其遵守公共政策，吐出非法所得，從而促進社會信用誠實道德的建設(shè)，而這些最高院的司法政策似乎都有意或無意輕視和淡忘了。相反，最高法院分拆案件的司法政策卻使這些本可以借助團隊訴訟力量尋求的實體正義得不到伸張，受害者必須親自上陣，以自己名義或委托代理人直接提起訴訟，并參加訴訟全過程，這就大大增加了受害者民事索賠的難度，使他們中的許多人為權(quán)利而斗爭的勇氣因經(jīng)濟、時間、精力等客觀的障礙而消失，而任加害者逍遙法外�！�36】而且，法院追求的通過降低代表人訴訟的法律地位來謀取群體糾紛中的社會穩(wěn)定的理想事實上也沒有明顯的實現(xiàn)。在我國，不管是采用何種訴訟形式，群體案件在訴訟過程中都容易出現(xiàn)不穩(wěn)定的情況，這是由于我國處于特殊的歷史時期決定的。如我國許多群體性上訪案件就是采取分案審理方式來處理的，甚至在有些完全排斥代表人訴訟的地區(qū)，群體性上訪案件的涉訴同樣居高不下。而冷落代表人訴訟，使大量的受害者的權(quán)利得不到救濟，侵權(quán)者更加囂張，那才是真正的不穩(wěn)定，社會也不可能和諧。在一些地方，有的參與群體性事件的群眾，自己并沒有直接利益訴求，而是借機宣泄長期積累的不滿情緒，這種社會現(xiàn)象很值得我們深思。

群體訴訟制度從產(chǎn)生到發(fā)展的歷史證明，其對疏導社會沖突、維護社會穩(wěn)定具有重要價值。國外的幾種有影響的群體訴訟制度中，群體成員基本上不直接參加訴訟，如在美國的集團訴訟中甚至代表人也不能確切知道群體成員的真實身份，更不要說聚集在一起，當然也就很少會對社會穩(wěn)定構(gòu)成威脅。相反，在代表人訴訟中，通過理性的律師和人數(shù)較少的代表人，更便于法院與群體方溝通，并有針對性地做思想工作。代表人訴訟也更有利于實現(xiàn)民事訴訟法保護合法民事權(quán)益、制裁民事違法行為的任務，從而為維護穩(wěn)定奠定堅實的基礎(chǔ)。和諧社會不是沒有糾紛的社會，而是能有效化解糾紛、不斷解決矛盾的社會。真正的穩(wěn)定是在不斷解決矛盾和沖突、不斷克服各種不穩(wěn)定因素基礎(chǔ)上的穩(wěn)定。正如美國很多人在談到集團訴訟的價值時所指出的，個人訴訟成本通常遠遠超出勝訴原告所獲得的賠償。如果沒有集團訴訟，公司所進行的非法行為無被制止【37】。目前我國訴訟案件的高速增長與法院審理能力之間的矛盾非常突出，應當說，健全的群體訴訟制度是緩和這種矛盾關(guān)系的重要手段之一。

三 、啟動群體訴訟的動能不足

（一）缺乏可操作性的制度降低了受害人的訴訟意愿

（二）群體訴訟中律師的作用受到抑制

由于群體訴訟多數(shù)具有一定的法律難點，在處理中專業(yè)技術(shù)要求很高，因此有無律師代理對于糾紛能否形成群體訴訟，乃至能否立案和勝訴都之關(guān)重要。　　
　　其在群體訴訟中的積極作用有以下幾個方面：第一，促進當事人訴訟行為的理性化。律師的介入在絕大多數(shù)的情況下使群體當事人過于激烈的利益表達更加趨于理性，一個業(yè)務素質(zhì)良好的律師會盡力降低雙方當事人之間的敵意和對立的程度，增加談判與和解的可能性。筆者作為律師在代理上海因世博會動遷安置長興島居民的房屋質(zhì)量群體糾紛時，向當事人提出律師代理此案的條件：第一，馬上停止無謂、無意義的集體到政府辦公樓前的集會;第二，在訴訟前不輕易放棄協(xié)議和解的可能；第三，我 在和 政府談判協(xié)商時，當事人不得全部到場，只能選派兩名代隨同。當事人接受了我的條件。事后證明，律師的理性行為降低了對方對居民的誤解和“敵意”，增加了對方通過協(xié)商解決問題的可能，而最終這起群體糾紛糾紛得以協(xié)商解決。一般來說，當群體糾紛出現(xiàn)時律師往往會縮小糾紛雙方當事人之間的社會距離，在一定程度上降低人數(shù)諸多的當事人將法律運用到極限的傾向，相應地增加談判和解的可能性。第二，推進訴訟進行。律師能在群體訴訟中發(fā)揮更為廣泛和具體的作用，以分擔法院的壓力。當事人可以首先在律師事務所進行委托登記，開展起訴前的準備工作。律師的參與不僅分擔了受訴法院的工作，也使律師發(fā)揮了應有的職業(yè)價值。比如，大慶聯(lián)誼案如果沒有律師的 大量的工作，此案就不可能成為群體訴訟，當事人維權(quán)的成本要高出很多，法院的審判工作也 通過律師的參與和推動發(fā)揮了最大的社會效益，贏來更多的社會贊譽。
　　一般的規(guī)律是，越是大型的群體訴訟，律師的參與的興趣就越高。首先，從當事人的角度，在一些特定的群體訴訟(如證券糾紛、重大環(huán)境侵權(quán)糾紛)中當事人有著強烈而且迫切的訴訟愿望，所以即便律師代理的費用高昂，他們也往往在所不惜。其次，就律師而言，重大的群體訴訟所帶來的經(jīng)濟回報是誘人的，對這樣既富有業(yè)務挑戰(zhàn)又充滿經(jīng)濟誘惑的案件何樂而不為。再次，群體訴訟往往有著重大的社會影響，律師通過代理這樣的案件也可獲得良好的聲譽。然而實際情況卻并非如此。
    2、群體訴訟中對律師抑制因素分析
　　當下，我國代表人訴訟中的律師積極性不高是實際現(xiàn)狀，究其原因是在司法制度和訴訟規(guī)則層面，存在著很多抑制律師在群體訴訟中發(fā)揮作用的因素。

多訴訟中訟代表人制度的變原告和被告間力量不均衡的狀況成為可能。第一，群體訴訟程序復雜，律師代理工作繁重。群體訴訟中眾當事人的訴求并非總是一致，他們之間達成合意往往是件十分困難的事情。如接受委托、和解、撤訴等事項律師需要逐一征求當事人的意見，訴訟磋商是繁重的工作，而且對律師而言交涉工作的結(jié)果往往是費力不討好。

第二，一般群體訴訟的特點是“少額多量”，律師收取代理費和訴訟費都非易事。尤其是我國司法部于2006年4月19日公布的《律師服務收費管理辦法》已經(jīng)禁止律師在群體性訴訟案件中實行風險代理收費。這個規(guī)定直接挫傷律師參與代表人訴訟的積極性，這個表面上看來僅僅是針對律師收費的規(guī)定，本質(zhì)上與法院限制群體訴訟司法政策如出一轍；更為惡劣的是，它相當數(shù)量的直接排除“小額多數(shù)”的群體通過國際盛行的勝訴酬金制度吸引律師的加入維權(quán)行動的可能，可以預料的是不能吸引律師參與的群體訴訟會大大減少。

第三，法官對群體訴訟的消極態(tài)度挫傷律師參與的積極性。我國代表人訴訟制度中關(guān)于律師代理的規(guī)定缺失，加上執(zhí)行群體訴訟消極司法政策的法官存在對代理律師的抵觸態(tài)度。有些法官認為律師參與并沒有真正的用處，反而因為律師的“挑詞架訟”而加劇了法院與當事人之間的緊張關(guān)系，加大了“案斷事了”的難度，在法官潛意識中的拒斥律師的態(tài)度也一定程度上抵消了律師的積極態(tài)度。

第四， 群體訴訟中潛伏的不可估量的政治風險令律師望而卻步。新舊體制轉(zhuǎn)換形成的各類群體糾紛，例如，農(nóng)村征地，城市拆遷，企業(yè)改制、重組等，代理中律師稍微處置不當就有釀成群體事件的可能，政治風險悄然而至，政治上的風險是律師職業(yè)中最大的風險，，當然會抵消律師對經(jīng)濟效益和社會責任的追求。在這樣的司法環(huán)境下，律師為維護當事人權(quán)利而據(jù)法力爭的精神卻勢必被閹割，最終作為一種為保護個人權(quán)利而設(shè)置的特殊職業(yè)，其存在也就失去了根本的意義。【42】

我國目前的群體訴訟實踐運行的現(xiàn)狀，從不同集團體系的利益獲得的角度來看，法院體系的利益得到了最大化——政治上的安全并能順利贏得行政資源對其利益的支持，那么企圖通過代表人訴訟制度維護自身利益的小額多數(shù)的群體的利益是不是就會最小化呢？他們這些受侵害的群體訴權(quán)被蠶食的時候，那些有意或無意侵害社會群體利益的勢力集團是不是正高興得手舞足蹈呢？

因而，以完善我國的代表人訴訟制度為基點，創(chuàng)建一個由各方訴訟主體參與利益訴求機制，并能為人數(shù)眾多的當事人提供廣泛的訴訟機會的群體訴訟制度是我們的立法理想。因此，在立法上承認、協(xié)調(diào)代表人訴訟中不同主體的利益訴求，并在實踐中為之創(chuàng)造和疏通多種表達的合法渠道，才是推動代表人訴訟制度改革的現(xiàn)實而根本的途徑。
               第四章我國群體訴訟制度之重構(gòu)

我國諸如消費者保護協(xié)會、環(huán)境保護協(xié)會、中國音樂著作權(quán)協(xié)會、婦女兒童權(quán)益保護組織、殘疾人聯(lián)合會等社會組織很多，如果在民事訴訟法中吸收德國團體訴訟的制度，比如，賦予上述這些組織以訴訟權(quán)利，那么既可以實現(xiàn)單獨的受害人通過團體訴訟得到補償，也能實現(xiàn)德國團體訴訟的預防侵權(quán)的功能。也能使民訴法與其他部門法協(xié)調(diào)一致，保持法制的統(tǒng)一性與嚴肅性，可進一步完善我國的民事訴訟制度。

第三節(jié) 我國代表人訴訟制度之完善

第二，代表人訴訟案件由被告所在地中級法院受理。鑒于群體訴訟涉及人數(shù)眾多，潛在的原告當事人分布地域較廣，應該由控制組織能力和審判能力更強的被告所在地中級法院立案審理。

第三，設(shè)立代表人訴訟案件上報最高院備案制度，建立代表人案件受理信息網(wǎng)。由于潛在的原告當事人可能來自全國各地，設(shè)立備案制度就可有效避免重復受理、判決不統(tǒng)一的弊端。

第四，建立代表人訴訟中的監(jiān)督機制，由人民檢察院參與到群體訴訟中，行使監(jiān)督權(quán)，既不違背現(xiàn)行法律體系，更重要的是在涉及公共利益的群體訴訟中，法院能否公正審理，訴訟代表人是否侵害群體的訴訟利益一直是人們關(guān)注的焦點，而將檢察院的監(jiān)督引入群體訴訟中是完善代表人訴訟制度的必須。

通過借鑒國外群體訴訟制度，完善我國群體訴訟制度，可以想見的是，能實現(xiàn)公共利益的司法保護功能，進而實現(xiàn)個人利益保護的目的；幫助代表人訴訟制度擺脫目前尷尬的司法實踐的處境。更重要的是完善了我國群體訴訟制度，在法律的層面上構(gòu)造了保護社會正義、公平、誠信等普世價值的體系，對實現(xiàn)我國法制社會、和諧社會的理想具有重大的意義。

 

結(jié)語

群體訴訟制度，其目的是為了解決群體糾紛。作為現(xiàn)代民事訴訟中的一項重要制度，其功能和價值毋庸置疑，在經(jīng)濟全球化和法制建設(shè)的背景下，我國的群體訴訟制度必將隨著司法環(huán)境的改善和司法能力的提高日益顯示其重要性。無疑，司法作為解決群體糾紛的最重要和核心地位不會改變。隨著我國政治改革的不斷深入以及執(zhí)政黨對依法治國、建設(shè)和諧社會不懈追求，因而對我國在司法實踐中已顯捉襟見肘的代表人訴訟制度的改革和完善具有必要性、緊迫性和可行性。

 

注釋：

2001年版

【26】 參見上海市高級人民法院民一庭：《上海法院群體性案件審理白皮書》

【27】參見《人民法院報》2002年10月7日、2004年9月13

【28】參見范愉《集團訴訟問題研究》319頁

【29】信息來源上海民一庭的介紹，參見范愉《集團訴訟問題研究》320頁

【30】參見《法制日報》2004年月20日

【31】范愉《集團訴訟問題研究》352頁

【35】 參見紀敏：《改革民事共同訴訟案件受理方式，發(fā)揮人民法院在構(gòu)建和諧社會中的保障作用》，《人民司法》2006年第3期

【36】章武生、楊嚴炎《我國群體訴訟的立法與司法實踐》

【37】參見蘭德司法研究所報告：Class Action Dilemmas，Pursing Public Goals for Private Gain，第150頁

【38】美國聯(lián)邦司法中心編著：《復雜訴訟指南》，郭翔等譯，中國政法大學2005年版，第186頁

[

[

【42】李學堯：《法律職業(yè)主義——兼論律師職業(yè)在社會轉(zhuǎn)型期的定位》，《法學研究》2005年第6期

播出之

《音樂著作權(quán)糾紛》

 

 

 

 

 

 

 

 

 

參考文獻

一、著作類

二、論文類

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

上一篇： 重慶物業(yè)管理業(yè)主自治法律問題研究

下一篇： 交通事故認定書屬于鑒定結(jié)論

  本文關(guān)鍵詞：群體訴訟制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：123674