本文關(guān)鍵詞：強制執(zhí)行請求權(quán)研究

  更多相關(guān)文章： 強制執(zhí)行請求權(quán) 強制執(zhí)行權(quán) 強制執(zhí)行法 審執(zhí)分離 執(zhí)行當(dāng)事人

【摘要】：強制執(zhí)行請求權(quán),是債權(quán)人依據(jù)執(zhí)行名義,要求執(zhí)行機構(gòu)發(fā)動并行使強制執(zhí)行權(quán),以實現(xiàn)執(zhí)行名義所載的實體請求權(quán)的一種公法上的權(quán)利。其是強制執(zhí)行程序中的一種基礎(chǔ)性權(quán)利,是分析強制執(zhí)行程序構(gòu)造的基本工具,有助于避免在強制執(zhí)行程序中過分重視國家立場而忽視了當(dāng)事人立場的傾向;構(gòu)建強制執(zhí)行請求權(quán)體系有利于進一步地在強制執(zhí)行程序中引入程序正義,化解當(dāng)事人對執(zhí)行不能的不滿情緒;強制執(zhí)行請求權(quán)也是完善強制執(zhí)行相關(guān)程序和制度的基本依據(jù)。本文首先從語義上對強制執(zhí)行請求權(quán)進行了分析。通過對從古羅馬法到近現(xiàn)代大陸法系法典化運動中請求權(quán)概念的梳理,通過對現(xiàn)代民法權(quán)利體系的分析,得出了請求權(quán)在本質(zhì)上是一種私法實體權(quán)利,而強制執(zhí)行請求權(quán)是一種公法程序性權(quán)利。強制執(zhí)行請求權(quán)采用“請求權(quán)”這一稱謂并不符合法律邏輯;然而在當(dāng)下已經(jīng)約定俗成的情況下,也可以繼續(xù)使用這一稱謂,以沿襲歷史傳統(tǒng)、方便人們更加容易理解此概念。其次,本文通過辨析強制執(zhí)行請求權(quán)與民事糾紛解決請求權(quán)、訴權(quán)、民事實體權(quán)利、強制執(zhí)行權(quán)的關(guān)系,進一步明確了強制執(zhí)行請求權(quán)在相關(guān)權(quán)利體系中的位置。強制執(zhí)行請求權(quán)是民事糾紛解決請求權(quán)的下位權(quán)利;同時,其與訴權(quán)等相關(guān)權(quán)利是平行的關(guān)系,并給予訴權(quán)等權(quán)利以實現(xiàn)的保障;在與民事實體權(quán)利的關(guān)系中,其與訴權(quán)等權(quán)利均為實現(xiàn)實體權(quán)利的工具性權(quán)利;在強制執(zhí)行程序中,強制執(zhí)行請求權(quán)與強制執(zhí)行權(quán)是相互對應(yīng)、相互制約、相互促進的關(guān)系。再次,本文對強制執(zhí)行請求權(quán)的性質(zhì)展開了研究。本文梳理了關(guān)于其性質(zhì)的不同學(xué)說,如抽象說、具體說和折衷說。本文認(rèn)為探討強制執(zhí)行請求權(quán)的性質(zhì)不能孤立地進行,而應(yīng)該結(jié)合強制執(zhí)行程序的若干基本立場進行探討。強制執(zhí)行程序的若干基本立場包括強制執(zhí)行程序的基本價值、強制執(zhí)行事件之性質(zhì)、審執(zhí)分離原則、對執(zhí)行債務(wù)人權(quán)益之保障等。在綜合分析之后,本文認(rèn)可了抽象說的合理性和可行性。抽象的強制執(zhí)行請求權(quán)說認(rèn)為在強制執(zhí)行程序中強制執(zhí)行請求權(quán)與實體權(quán)利并不存在必然的聯(lián)系,強制執(zhí)行請求權(quán)僅僅依托執(zhí)行名義之有效存在即可成立并存在。最后,本文立足于抽象的強制執(zhí)行請求權(quán)說的優(yōu)勢及其存在的若干弊端,結(jié)合我國強制執(zhí)行法制的現(xiàn)實,從強制執(zhí)行申請制度、強制執(zhí)行當(dāng)事人適格救濟制度、強制執(zhí)行債務(wù)人異議之訴等方面對我國完善相關(guān)制度提供了一些建議。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D925.1
，

本文編號：1175792