本文關(guān)鍵詞：刑事訴訟中舉證責(zé)任探析

  更多相關(guān)文章： 舉證責(zé)任 證明責(zé)任 訴訟價(jià)值 證明標(biāo)準(zhǔn)

【摘要】：在訴訟法理論上,有關(guān)舉證責(zé)任和證明責(zé)任的理論對(duì)于訴訟程序功能的實(shí)現(xiàn)十分關(guān)鍵。而在訴訟制度方面,以“舉證”和“證明”這兩個(gè)行為為核心的舉證責(zé)任分配機(jī)制更是刑事訴訟制度運(yùn)轉(zhuǎn)的軸心。“舉證責(zé)任”這一詞源肇始于古羅馬典籍中的私法概念,“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”作為一項(xiàng)重要的訴訟規(guī)則在古羅馬私法中得到確認(rèn),并在后世得到不斷的傳承和發(fā)展。在理論研究上,兩大法系都在十九世紀(jì)逐漸拋棄了單純從提出證據(jù)的角度來(lái)看待訴訟程序中舉證責(zé)任的視角,逐漸轉(zhuǎn)向?qū)εe證責(zé)任多重含義的探索。不管是以英美等普通法系國(guó)家為代表的雙層證明責(zé)任體系還是以德法為代表大陸法系國(guó)家以結(jié)果責(zé)任為邏輯起點(diǎn)的舉證責(zé)任理論,都反映了現(xiàn)代刑事訴訟程序中舉證責(zé)任制度的設(shè)計(jì)正逐漸趨于精細(xì)化,也體現(xiàn)了公平、正義、人權(quán)保障、訴訟效率等實(shí)體法和程序法上的價(jià)值理念。就法律術(shù)語(yǔ)來(lái)看,不管是“證明責(zé)任”還是“舉證責(zé)任”都是刑事訴訟程序中定義證據(jù)提出、證明責(zé)任分配的重要概念,它們不僅承擔(dān)了幫助當(dāng)事人刑事訴訟權(quán)利、推進(jìn)司法證明程序順利進(jìn)行的工具性價(jià)值,而且也是貫徹刑事實(shí)體法無(wú)罪推定、保障人權(quán)、維持控辯平衡精神的重要載體。因此,對(duì)證明責(zé)任和舉證責(zé)任的產(chǎn)生、發(fā)展以及在兩大法系刑事訴訟程序中的不同意義進(jìn)行比較探究,厘清二者之間的關(guān)系避免含混,并發(fā)現(xiàn)各自在訴訟程序上的優(yōu)點(diǎn),是十分必要的。在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟程序法上,由于近代德、日學(xué)者影響和不斷移植借鑒英美證據(jù)制度的發(fā)展歷程,舉證責(zé)任在我國(guó)刑事訴訟程序中也有了一個(gè)獨(dú)具特色的基本體系。即先由刑事訴訟法條文對(duì)各訴訟主體的相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行單一條文的概括性規(guī)定,然后在此基礎(chǔ)上以眾多分則中的具體規(guī)定和各項(xiàng)程序附件進(jìn)行補(bǔ)充,以此構(gòu)建包括證明責(zé)任、證明能力、舉證責(zé)任倒置、舉證責(zé)任分配和免除等具體規(guī)則在內(nèi)的舉證責(zé)任制度體系。但是基本框架的建立并不意味著成熟的舉證責(zé)任分配機(jī)制已經(jīng)形成,刑訴法數(shù)次修改正表明了我國(guó)刑事訴訟舉證責(zé)任也在不斷地學(xué)習(xí)和借鑒域外法,一方面對(duì)現(xiàn)有的以法官為中心的職權(quán)主義訴訟模式進(jìn)行改進(jìn),另一方面則引進(jìn)英美法中以當(dāng)事人為中心的對(duì)抗主義爭(zhēng)訟模式,并在二者的互動(dòng)和平衡中探尋符合我國(guó)自身實(shí)際的刑事訴訟舉證責(zé)任制度構(gòu)建方法。筆者擬從刑事訴訟舉證責(zé)任理論發(fā)展進(jìn)程著手,對(duì)“舉證責(zé)任”和“證明責(zé)任”概念進(jìn)行追根溯源,并結(jié)合當(dāng)下我國(guó)刑事訴訟程序法現(xiàn)狀進(jìn)行反思,以期能探索出一些于我國(guó)刑事訴訟舉證責(zé)任制度完善有益的相關(guān)要素。
【關(guān)鍵詞】：舉證責(zé)任 證明責(zé)任 訴訟價(jià)值 證明標(biāo)準(zhǔn)
【學(xué)位授予單位】：華中師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D925.2
【目錄】：

• 摘要5-7
• Abstract7-10
• 一、刑事訴訟中舉證責(zé)任的含義10-19
• (一) 刑事訴訟中舉證責(zé)任的概念和特點(diǎn)10-15
• (二) 刑事訴訟中舉證責(zé)任的相關(guān)原則15-19
• 二、刑事訴訟中舉證責(zé)任的比較法考察19-23
• (一) 英美法系國(guó)家刑事訴訟中舉證責(zé)任制度19-20
• (二) 大陸法系國(guó)家刑事訴訟中舉證責(zé)任制度20-22
• (三) 兩大法系舉證責(zé)任制度比較分析22-23
• 三、我國(guó)刑事訴訟舉證責(zé)任的現(xiàn)行法檢討23-28
• (一) 我國(guó)刑事訴訟舉證責(zé)任制度的現(xiàn)狀23-26
• (二) 刑事訴訟舉證責(zé)任制度的主要缺陷26-28
• 四、完善我國(guó)刑事訴訟舉證責(zé)任制度的構(gòu)想28-32
• (一) 明確舉證責(zé)任的法定性29-30
• (二) 把握舉證責(zé)任的適用范圍30
• (三) 明文規(guī)定刑事訴訟中舉證責(zé)任的證明程度30-32
• 結(jié)束語(yǔ)32-34
• 參考文獻(xiàn)34-35
• 致謝35

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 龍宗智;何家弘;;刑事證明標(biāo)準(zhǔn)縱橫談[J];證據(jù)學(xué)論壇;2002年01期

，

本文編號(hào)：1076667