本文選題：船舶 + 油污　； 參考：《西南政法大學(xué)》2007年博士論文

【摘要】： 隨著現(xiàn)代技術(shù)和航運(yùn)事業(yè)的日趨興隆，由船舶油類(包括運(yùn)輸油和燃油)引起的污染，無論在國(guó)際層面還是在國(guó)內(nèi)層面都已經(jīng)引起了人們的高度重視。與此相應(yīng)，保護(hù)環(huán)境、控制污染不僅在實(shí)踐中，而且在理論上也構(gòu)成了人們關(guān)注的話題。目前有關(guān)防止污染的研究傳統(tǒng)，一是集中在公法層面，它構(gòu)成了環(huán)境法的一個(gè)分支，這一傳統(tǒng)主要從國(guó)家權(quán)力的角度來論證防止污染的措施，以及對(duì)造成污染一方的制裁；另一傳統(tǒng)屬于私法層面，它以國(guó)際上已有的《民事責(zé)任公約》、《基金公約》等為依托，著重論證對(duì)油污受害人的賠償。兩種研究傳統(tǒng)的關(guān)注點(diǎn)不同，進(jìn)路也當(dāng)然存在差異。本文的研究著重私法層面。在筆者看來，船舶油污損害賠償制度是損害賠償法的一個(gè)分支，具有損害賠償法的一般特征，在結(jié)構(gòu)上二者存在相似性；同時(shí)，在具體的構(gòu)成要件上，它又與一般的民事侵權(quán)行為引起的損害賠償責(zé)任存在差別，而這些差別正是船舶油污損害賠償制度的重要內(nèi)容。 在結(jié)構(gòu)上，除了一個(gè)簡(jiǎn)短的引言之外，本文共分七個(gè)部分，約20萬(wàn)字。在第一章，筆者梳理了船舶油污損害賠償制度的立法框架。盡管英國(guó)、美國(guó)等在20世紀(jì)20年代就著手制定有關(guān)防治海洋環(huán)境的公約，但直到1967年“Torrey Canyon”號(hào)油污事件發(fā)生后，國(guó)際社會(huì)才意識(shí)到對(duì)油污制定損害賠償制度的重要性。之后，國(guó)際海事組織(前身為政府間海事協(xié)商組織)在油污損害賠償立法方面發(fā)揮了重要作用。經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的努力，油污損害賠償制度在國(guó)際層面形成了一套相對(duì)完善的法律機(jī)制，包括《民事責(zé)任公約》、《基金公約》、《1996年有毒有害物質(zhì)公約》、《2001年燃油公約》；同時(shí)，在非官方層面，還形成了《1969年責(zé)任協(xié)定》、《油輪油污責(zé)任臨時(shí)補(bǔ)充協(xié)定》、《1994年油污指南》以及《國(guó)際油污基金索賠手冊(cè)》等國(guó)際慣例。在比較法上，以美國(guó)、加拿大、英國(guó)船舶油污損害賠償制度最具代表性：美國(guó)至今沒有參加有關(guān)油污損害賠償?shù)膰?guó)際公約，盡管它有成熟的《1990年油污法》；加拿大是較早通過立法形式對(duì)船舶油污進(jìn)行規(guī)范的，而且其基金制度采用國(guó)內(nèi)基金和國(guó)際基金的二元模式；英國(guó)盡管是歐盟的重要成員，但它懷疑歐盟有效解決船舶油污損害賠償問題的能力，其制定的《商船航運(yùn)法》成為英聯(lián)邦國(guó)家的范例。就內(nèi)容而言，無論是國(guó)際公約還是外國(guó)法，都規(guī)定了責(zé)任主體、賠償范圍、免責(zé)事由、責(zé)任限制、強(qiáng)制保險(xiǎn)、基金制度等。在筆者看來，經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的努力，油污損害賠償制度在國(guó)際層面已經(jīng)形成了一套相對(duì)完善的法律機(jī)制。它們表現(xiàn)出這樣幾個(gè)特征：(1)油污損害賠償制度呈現(xiàn)國(guó)際統(tǒng)一化趨勢(shì)。(2)在國(guó)際層面確立了船舶油污損害賠償制度的基本法律框架。(3)國(guó)際立法出現(xiàn)了新形式，使其成為國(guó)際公約的重要補(bǔ)充。(4)損害賠償責(zé)任限額的規(guī)定呈現(xiàn)逐漸增高的趨勢(shì)。與國(guó)際公約和外國(guó)法相比，我國(guó)的船舶油污損害賠償制度還欠完善。盡管我國(guó)的《民法通則》、《海商法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《防止船舶污染海域管理?xiàng)l例》等構(gòu)成了船舶油污損害賠償制度的基本內(nèi)容，但其不足也是非常明顯的。(1)《環(huán)境保護(hù)法》等有關(guān)規(guī)范油污損害方面的法律具有明顯的行政規(guī)范特征，用行政措施代替了民事手段，結(jié)果是受害人無法獲得充分的賠償。(2)有關(guān)的法律或者民事規(guī)范，如《海商法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》中的內(nèi)容，對(duì)船舶油污損害賠償?shù)囊?guī)定非�；\統(tǒng)，甚至對(duì)于“責(zé)任主體”、“免責(zé)事由”等內(nèi)容，規(guī)定的都不具有操作性，無法為有關(guān)的油污事件的處理提供法律依據(jù)。(3)缺乏油污損害賠償制度的部分基本內(nèi)容。(4)相關(guān)規(guī)范的不合理。因此，實(shí)有必要在研討油污損害賠償制度的基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)法進(jìn)行檢討與重構(gòu)。 在本文的第二章，筆者探討了船舶油污損害賠償關(guān)系的主體。在油污損害賠償關(guān)系的主體結(jié)構(gòu)中，包括權(quán)利主體和責(zé)任主體(包括義務(wù)主體)。權(quán)利主體是船舶油污的受害人。就油污造成的財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害而言，其權(quán)利主體就是對(duì)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)或者管理、經(jīng)營(yíng)權(quán)的單位和個(gè)人，或者是人身受到損害的自然人。唯需值得注意的是，在我國(guó)的公有制制度下，當(dāng)發(fā)生油污事故時(shí)，對(duì)于清污費(fèi)用、漁業(yè)損失、生態(tài)環(huán)境的破壞等索賠，由哪些部門代表國(guó)家提起訴訟是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問題，在司法實(shí)踐中也存在著諸多的不一致。通過梳理相關(guān)部門的職能，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照污染發(fā)生的水域和賠償范圍來確定提起訴訟的部門。船舶油污損害關(guān)系的義務(wù)主體主要為船舶所有人，在美國(guó)還包括船舶的經(jīng)營(yíng)管理人和光船承租人以及特定情況下的第三人。由于船舶油污損害自身的特點(diǎn)，為了確保給受害人提供足夠的補(bǔ)償，有關(guān)的國(guó)際公約還設(shè)置了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和基金制度。保險(xiǎn)人或者保證人，以及基金，盡管在船舶油污中不是加害人，但仍然是船舶油污損害賠償關(guān)系的責(zé)任主體。我國(guó)沒有專門的船舶油污損害賠償制度，對(duì)于賠償主體還沒有詳細(xì)的規(guī)定。盡管在有關(guān)的法律規(guī)范中規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”建立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和基金制度，但迄今為止，都沒有具體的規(guī)范出臺(tái)。如何借鑒國(guó)際公約和外國(guó)法的規(guī)定，合理構(gòu)建賠償主體是我國(guó)法面臨的一個(gè)重要任務(wù)。 文章的第三章討論的是船舶油污損害賠償法律關(guān)系中加害人的主觀狀態(tài)。在這部分，筆者借鑒了新的研究成果，，認(rèn)為在研究歸責(zé)原則時(shí)應(yīng)當(dāng)把侵權(quán)行為樣態(tài)與具體的責(zé)任形式結(jié)合起來。通過梳理，筆者指出，我國(guó)民法上的歸責(zé)原則是二元結(jié)構(gòu)，過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成了我國(guó)司法實(shí)踐中的兩駕馬車。就船舶油污損害賠償而言，我國(guó)法上所指的賠償損失是金錢賠償；加之，船舶油污具有危險(xiǎn)性，因此，船舶油污損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任。這種無過錯(cuò)責(zé)任的確立目的并不在于懲罰船舶油污的加害人，而是為了分配社會(huì)損失，它使因侵權(quán)致害而受到的損失，不會(huì)落在不幸的受害人個(gè)人身上。船舶油污損害的加害人盡管承擔(dān)一種相對(duì)嚴(yán)格的責(zé)任，但他仍然可以通過一定的事由而免除自己的責(zé)任。 在文章的第四章，筆者討論了船舶油污損害賠償?shù)馁r償范圍。這是油污損害制度中的一個(gè)重要內(nèi)容，它既關(guān)涉受害人的損失能否切實(shí)得到賠償?shù)膯栴}；又關(guān)涉責(zé)任人賠償?shù)呢?fù)擔(dān)問題。它涉及到哪些船舶的哪些油類在哪里造成的的哪些損失可以獲賠，因之，包括適用的船舶和油類、適用的地域、賠償范圍三個(gè)方面的內(nèi)容。有關(guān)的國(guó)際公約、外國(guó)法以及我國(guó)對(duì)船舶和油類、適用的地域、賠償范圍的規(guī)定，主要部分是一致的。但在如何具體確定損失時(shí)，國(guó)際公約、各國(guó)的做法存在一定的分歧，特別是對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失而言。《民事責(zé)任公約》沒有承認(rèn)純經(jīng)濟(jì)損失，而《基金公約》和《1994年油污指南》則明確規(guī)定純經(jīng)濟(jì)損失屬于賠償?shù)姆懂牎臍v史發(fā)展趨勢(shì)來看，多數(shù)國(guó)家傾向于在一定程度上對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失給予補(bǔ)充。當(dāng)然，在這些國(guó)家中，有些態(tài)度相對(duì)開放，有些態(tài)度相對(duì)保守。 我國(guó)目前有關(guān)的油污損失賠償制度沒有純經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定。但筆者認(rèn)為，至少針對(duì)涉外油污案件，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)純經(jīng)濟(jì)損失的索賠。外國(guó)船舶在我國(guó)海域造成油污，對(duì)其課以純經(jīng)濟(jì)損失的賠償有利于彌補(bǔ)我國(guó)受害人的損失。誠(chéng)然，這樣的規(guī)定或許會(huì)使我國(guó)的船舶在外國(guó)海域造成油污時(shí)，由受污染國(guó)按照對(duì)等原則也對(duì)我國(guó)的船舶課以純經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。但需要注意的是，即使我國(guó)的船舶油污損害賠償制度不承認(rèn)純經(jīng)濟(jì)損失，按照侵權(quán)行為地法原則，我國(guó)的船舶也有可能在受污染國(guó)被判承擔(dān)純經(jīng)濟(jì)損失(如果該外國(guó)承認(rèn)了純經(jīng)濟(jì)損失制度的話)。承認(rèn)純經(jīng)濟(jì)損失并沒有過分加大我國(guó)航運(yùn)業(yè)的負(fù)擔(dān)，原因在于：(1)在船舶油污損害賠償制度中，賠償?shù)闹黧w不僅包括船舶所有人，還包括石油貨方、保險(xiǎn)人和基金；(2)可以對(duì)非涉外案件造成的油污不承認(rèn)純經(jīng)濟(jì)損失。就范圍而言，船舶油污損害賠償中的純經(jīng)濟(jì)損失主要包括：(1)捕魚、水產(chǎn)養(yǎng)殖及類似行業(yè)；(2)提供諸如旅館、飯店、商店、海濱設(shè)施及相關(guān)活動(dòng)等旅游服務(wù)；(3)經(jīng)營(yíng)脫鹽廠、曬鹽場(chǎng)、發(fā)電廠和依靠輸水進(jìn)行生產(chǎn)或冷卻處理的類似設(shè)置。在客觀上，造成純經(jīng)濟(jì)損失的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)是污染而非事件本身。應(yīng)當(dāng)考量污染與索賠人所遭受的損失或損害之間的合理接近度。僅以溢油不發(fā)生就不會(huì)出現(xiàn)損失或損害為由的索賠是不予受理的�？紤]是否滿足合理接近度的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)側(cè)重以下幾個(gè)方面：(1)索賠人的活動(dòng)和污染之間存在地理上的接近度；(2)索賠人在經(jīng)濟(jì)上對(duì)遭受污染資源的依賴程度；(3)索賠人在其他資源供應(yīng)或商機(jī)方面的可利用程度。 文章的第五章探討的是船舶油污損害賠償制度中的責(zé)任限制。這是油污法上一個(gè)較具特色的制度，它突破了一般損害賠償法上的全額賠償原則，其目的在于給航運(yùn)業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展提供一個(gè)保障機(jī)制。責(zé)任限制的具體表現(xiàn)為賠償限額，它把船舶所有人的賠償責(zé)任限定在某個(gè)具體的額度以下。需要說明的是，隨著油污事件的逐漸增多，國(guó)際上對(duì)賠償限額的規(guī)定呈現(xiàn)出逐漸增高的趨勢(shì)。就我國(guó)法而言，對(duì)責(zé)任限制的規(guī)定采用的是二元制，即涉外油污案件的責(zé)任限制適用《民事責(zé)任公約》的規(guī)定；非涉外油污案件的責(zé)任限制適用《海商法》和《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》。 由于我國(guó)沒有專門的油污法，有關(guān)油污損害賠償制度的內(nèi)容散見于《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等法律中；另外，我國(guó)參加了《1969年民事責(zé)任公約1992年議定書》、《1976年責(zé)任限制公約》等。這些都為我國(guó)法院審理船舶油污損害賠償案件提供了參考。但是，與有關(guān)的國(guó)際公約相比，我國(guó)法律層面的規(guī)定非常原則，不具操作性，致使我國(guó)法院在審理油污損害賠償案件時(shí)出現(xiàn)法律適用上的混亂。其中的一個(gè)重要問題是，中國(guó)法院在審理油污案件時(shí)可否直接適用國(guó)際公約?這構(gòu)成了本文第六章討論的問題。在筆者看來，我國(guó)法院在審理船舶油污損害賠償案件時(shí)可否直接適用國(guó)際公約，從根本上講，涉及到國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的關(guān)系。為此，筆者探討了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的效力關(guān)系，在此基礎(chǔ)上梳理?xiàng)l約在我國(guó)國(guó)內(nèi)的適用。筆者得出的結(jié)論是，就船舶油污損害賠償事故而言，非涉外案件中的責(zé)任限制部分，適用我國(guó)《海商法》第11章的規(guī)定，其他部分適用《民法通則》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等；涉外案件，如果中國(guó)法沒有規(guī)定，或者中國(guó)法的規(guī)定與中國(guó)參加的國(guó)際公約規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用國(guó)際公約。 在文章的最后一部分，筆者提出了完善我國(guó)船舶油污損害賠償制度的思路與方案。盡管《民法通則》、《海商法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等構(gòu)成了我國(guó)船舶油污損害賠償制度的基本框架，確定了船舶油污損害賠償制度的基本內(nèi)容，如確定了引起油污損害賠償責(zé)任的油類、規(guī)定了部分油污損害的責(zé)任限制、規(guī)定了油污損害賠償案件的訴訟時(shí)效、確定了大致的賠償范圍等，但與中國(guó)參加的國(guó)際公約和外國(guó)法相比，我國(guó)在立法上還存在一定的不足，如以行政手段代替民事手段，缺乏部分基本內(nèi)容，部分規(guī)定不具操作性甚至矛盾。因此，我國(guó)有必要參照國(guó)際公約并結(jié)合我國(guó)國(guó)情對(duì)油污損害賠償制度進(jìn)行重構(gòu)與完善。在重構(gòu)與完善我國(guó)船舶油污損害賠償制度時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)牢記保護(hù)環(huán)境防止污染的原則，參照我國(guó)參加的國(guó)際公約，并適當(dāng)考慮航運(yùn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r。就具體方案而言，存在三種完善我國(guó)船舶油污損害賠償制度的立法進(jìn)路：制定一部統(tǒng)一的“環(huán)境損害賠償法”、制定一部專門的“油污法”或者“船舶油污損害賠償責(zé)任法(條例、若干規(guī)定)”、修改現(xiàn)有的“海商法”，將有關(guān)船舶油污損害賠償方面的制度納入其中。在這三種進(jìn)路中，通過梳理海商法與油污法的關(guān)系，筆者贊成通過修改《海商法》來完成我國(guó)油污損害賠償制度的進(jìn)路。 就創(chuàng)新點(diǎn)而言，本文主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，給船舶油污損害賠償制度的研究提供了一個(gè)符合傳統(tǒng)民法結(jié)構(gòu)的邏輯體例。船舶油污損害賠償制度與一般的侵權(quán)行為引起的損害賠償制度盡管存在著一定的差別，但它畢竟是民法領(lǐng)域的一部分，必須符合民法研究的邏輯和結(jié)構(gòu)。由于《民事責(zé)任公約》、《基金公約》等在船舶油污損害賠償制度中發(fā)揮著重要作用，因此，已有的研究成果在結(jié)構(gòu)上多模仿國(guó)際公約的編排。這種編排的不足在于淡化了有關(guān)具體制度之間的邏輯關(guān)系。本文的研究就在于嘗試克服這些不足，它嘗試遵循了傳統(tǒng)損害賠償法的編排，從構(gòu)成要件的角度對(duì)船舶油污引起的損害賠償責(zé)任進(jìn)行研究。其二，對(duì)船舶油污損害賠償進(jìn)行了實(shí)證而非純粹分析的研究。分析固然可以澄清制度之間的關(guān)聯(lián)，但沒有實(shí)證前提下的分析有時(shí)會(huì)淪為空談。為此，在從事本研究以前以及研究的過程中，筆者到有關(guān)部門(包括海運(yùn)局和海事法院)進(jìn)行了一定的調(diào)查，厘清了我國(guó)船舶噸位的情況以及船舶油污損害糾紛中常見而棘手的問題，為本文的責(zé)任主體制度、責(zé)任限制和法律適用部分奠定了基礎(chǔ)。其三，對(duì)船舶油污損害賠償?shù)闹黧w進(jìn)行了全面系統(tǒng)的研究。已有的學(xué)術(shù)成果，目前多集中在對(duì)責(zé)任主體的探討，意即，主要筆墨用于探究由哪些責(zé)任主體對(duì)受害人進(jìn)行賠償，是船舶所有人，還是包括船舶經(jīng)營(yíng)人和承租人?但筆者認(rèn)為，在船舶油污損害賠償關(guān)系人中，權(quán)利主體同樣重要。我國(guó)法院近年來審理的油污案件，存在的爭(zhēng)議更多集中在權(quán)利主體方面。由于我國(guó)是公有制國(guó)家，按照憲法規(guī)定，自然資源的所有權(quán)歸國(guó)家所有，由國(guó)務(wù)院進(jìn)行管理監(jiān)督。因此，實(shí)踐中發(fā)生爭(zhēng)議的多是在就油污進(jìn)行索賠時(shí)，哪些部門有權(quán)代表國(guó)家提起訴訟。其四，在對(duì)油污法上責(zé)任人主觀狀態(tài)的研究中，運(yùn)用論證而非簡(jiǎn)單的比較的方法，得出我國(guó)法應(yīng)當(dāng)采用無過錯(cuò)責(zé)任的結(jié)論。已有的有關(guān)船舶油污損害賠償責(zé)任主體的研究成果多是羅列國(guó)際公約和外國(guó)法的規(guī)定，進(jìn)而得出我國(guó)也應(yīng)當(dāng)采用無過錯(cuò)責(zé)任的結(jié)論。其背后隱含的邏輯是，國(guó)際公約及外國(guó)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為我國(guó)法借鑒。與此不同，本文借鑒了新的研究成果，指出在討論歸責(zé)原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人的主觀狀態(tài)同具體的行為類型、責(zé)任形式結(jié)合起來。通過梳理，筆者指出，就船舶油污損害賠償而言，我國(guó)法上所指的賠償損失是金錢賠償；加之，船舶油污具有危險(xiǎn)性，因此，船舶油污損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任。其五，就賠償范圍而言，現(xiàn)有的油污法上的成果多集中在對(duì)某一種損害是否應(yīng)當(dāng)加以賠償?shù)难芯可�，比如，純�?jīng)濟(jì)損失是否屬于賠償?shù)姆秶?筆者認(rèn)為，在討論賠償范圍時(shí)，其實(shí)應(yīng)當(dāng)追問的問題是“哪些船舶的哪些油類在哪里造成的哪些損失?”這樣，討論的問題就不限于損失的計(jì)算上，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)“船舶”、“油類”、“適用地域”的研究。這樣，“船舶”、“油類”、“適用地域”就不像現(xiàn)有的研究成果僅將之作為一個(gè)概念來研究，而是作為制度的一部分來研究。通過梳理，筆者發(fā)現(xiàn)我國(guó)法上“船舶”、“油類”的規(guī)定與中國(guó)參加的國(guó)際公約存在著一定的區(qū)別，在完善我國(guó)的船舶油污損害賠償制度時(shí)如何銜接是我們面臨的一個(gè)問題。其六，將國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的研究結(jié)合起來。中國(guó)參加了有關(guān)的國(guó)際公約，并且國(guó)內(nèi)法不完善，在審理案件時(shí)，法院能否直接援引我國(guó)參加的國(guó)際公約?從根本上講，這涉及到國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的關(guān)系。為此，筆者探討了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的效力關(guān)系，在此基礎(chǔ)上梳理了條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)的適用。筆者得出的結(jié)論是，就船舶油污損害賠償事故而言，非涉外案件中的責(zé)任限制部分，適用我國(guó)《海商法》第11章的規(guī)定，其他部分適用《民法通則》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等；涉外案件，如果中國(guó)法沒有規(guī)定，或者中國(guó)法的規(guī)定與中國(guó)參加的國(guó)際公約規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用國(guó)際公約。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2007
【分類號(hào)】：D996.19;D997.1

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前6條

1 李珂;;船舶油污損害賠償權(quán)利主體研究[J];法制與社會(huì);2012年04期

2 鈄曉東;藏衛(wèi)華;;海洋時(shí)代海洋污染損害賠償問題研究[J];法學(xué)雜志;2013年02期

3 呂鳴;;我國(guó)船舶油污損害賠償立法的不足與完善[J];海大法律評(píng)論;2009年00期

4 胡海濤;;完善我國(guó)船舶油污責(zé)任保險(xiǎn)制度[J];水運(yùn)管理;2009年06期

5 彭先偉;;石油公司應(yīng)該對(duì)船舶油污損害負(fù)責(zé)嗎?——評(píng)歐盟法院對(duì)Erika輪油污案的裁決[J];中國(guó)海商法年刊;2009年03期

6 岳小花;密晨曦;;論國(guó)家索賠海洋生態(tài)損害的賠償責(zé)任[J];中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2011年03期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 陳世寅;論環(huán)境民事公益訴訟的理論困境[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

2 王明慧;船舶油污損害賠償中船級(jí)社第三方責(zé)任法律問題研究[D];大連海事大學(xué);2011年

3 周珊;構(gòu)建我國(guó)船舶油污損害賠償基金制度研究[D];大連海事大學(xué);2011年

4 閆新鳳;船舶碰撞油污損害責(zé)任主體及歸責(zé)原則研究[D];大連海事大學(xué);2011年

5 張楠;船舶油污損害賠償基金法律制度的研究及對(duì)我國(guó)的啟示[D];華東政法大學(xué);2011年

6 孟慶飛;國(guó)際化視野下中國(guó)船舶油污責(zé)任限制制度研究[D];華東政法大學(xué);2011年

7 劉冰穎;中美船舶油污損害賠償制度比較研究[D];西南政法大學(xué);2011年

8 王蓉;我國(guó)船舶油污損害賠償基金法律制度研究[D];哈爾濱工程大學(xué);2011年

9 汪瀛;船舶油污損害賠償法律制度研究[D];哈爾濱工程大學(xué);2010年

10 袁基祖;船舶污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度研究[D];哈爾濱工程大學(xué);2011年

本文編號(hào)：1837940