本文關(guān)鍵詞：未成年人致人損害賠償訴訟被告適格問題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：一般認(rèn)為未滿十八周歲的公民,是未成年人,屬于法律上的無民事行為能力人、限制民事行為能力人。因其心智未達(dá)成熟,對諸多行為的性質(zhì)和后果缺乏足夠的認(rèn)知能力,因此,在社會生活中經(jīng)常出現(xiàn)致人損害的現(xiàn)象,從而引起訴訟。未成年人致人損害所引起的民事訴訟,其形態(tài)上多為受害人提起的侵權(quán)損害賠償訴訟。在此類賠償訴訟中,受害人以原告身份提起訴訟,在原告適格方面幾乎不成問題,但受害人應(yīng)當(dāng)以誰為適格被告問題成為長期困擾民事訴訟理論和實(shí)踐的問題。因?qū)Α吨腥A人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第133條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第32條規(guī)定認(rèn)識各異,實(shí)務(wù)中有列致害未成年人為被告、監(jiān)護(hù)人為被告、致害未成年人及其監(jiān)護(hù)人為共同被告三種情形。2015年最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的解釋》,其中第67條規(guī)定給出了明確的指導(dǎo),列致害未成年人及其監(jiān)護(hù)人為共同被告。然而,這一解釋是否符合法理,仍存在爭議。事實(shí)上,根據(jù)《民法通則》133條及《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定,未成年人原則上不具備責(zé)任能力,其致人損害的行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān),除非法律認(rèn)定其為完全民事行為能力人。即便未成年人有獨(dú)立財(cái)產(chǎn),未成年人也不是責(zé)任主體,僅僅是優(yōu)先從其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用,實(shí)質(zhì)上最終由監(jiān)護(hù)人來對受害人進(jìn)行賠償。在未成年人致人損害賠償訴訟中,監(jiān)護(hù)人因?qū)嶋H承擔(dān)賠償責(zé)任而被賦予適格當(dāng)事人的身份,而并非只是在訴訟程序中代為主張其權(quán)利義務(wù),以維護(hù)未成年人自身的權(quán)益。因此,未成年人的監(jiān)護(hù)人才是正當(dāng)被告。文章從實(shí)體法和程序法兩個(gè)角度切入,圍繞未成年人致害責(zé)任承擔(dān)及被告適格問題,在前人的研究基礎(chǔ)上,比較研究國外先進(jìn)制度,統(tǒng)計(jì)分析司法實(shí)踐中的案例,深入分析研究問題存在的原因,選擇一種能夠有效銜接民事訴訟的實(shí)體法研究理論,切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的利益。本文共分為四個(gè)部分:本文第一章主要論述了未成年人致人損害賠償訴訟被告適格相關(guān)概念。總結(jié)相對分散的法律條文,對未成年人的范圍作出明確的界定劃分;在實(shí)體法方面,分析介紹民法學(xué)者對于未成年人的責(zé)任能力和監(jiān)護(hù)人責(zé)任的不同觀點(diǎn)。在程序法方面,主要圍繞司法實(shí)踐中的被告適格的學(xué)說展開論述。本文第二章主要論述了德國和日本法中關(guān)于未成年人責(zé)任能力和適格被告的規(guī)定。就未成年人的責(zé)任能力而言,德國法以年齡作為判斷責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn),對于無責(zé)任能力的未成年人,《德國民法典》第832條確立了監(jiān)督義務(wù)人責(zé)任制度。日本民法基本效仿德國民法規(guī)定,為解決被告適格問題,有關(guān)學(xué)者提出了主觀的預(yù)備性合并的設(shè)想,雖最終未被采用,但仍具有參考價(jià)值。本文第三章主要是對我國未成年人致人損害賠償訴訟相關(guān)學(xué)說的剖析。從實(shí)體法角度對未成年人致人損害的歸責(zé)原則、責(zé)任能力以及監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)的相關(guān)學(xué)說的評析。在程序法方面,圍繞對未成年人致人損害案件中當(dāng)事人和當(dāng)事人適格展開討論,并對未成年人的監(jiān)護(hù)人和法定代理人的概念進(jìn)行對比區(qū)分,集中對司法實(shí)踐中三種被告學(xué)說進(jìn)行了評析,支持確定監(jiān)護(hù)人單獨(dú)被告說。本文第四章主要是對未成年人致人損害賠償訴訟被告適格問題的思考和建議。從對現(xiàn)行立法框架下法律條文的合理解釋,明確監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)和歸責(zé)原則、結(jié)合具體案件確定適格被告以及必要時(shí)法院予以適當(dāng)釋明三方面入手,在案件中審查監(jiān)護(hù)人是否切實(shí)履行了監(jiān)護(hù)人職責(zé),是否為適格被告,確保此類訴訟能夠在司法實(shí)踐中得以公平順利地進(jìn)行。
【關(guān)鍵詞】：未成年人 責(zé)任能力 監(jiān)護(hù)人 被告適格
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D923
【目錄】：

• 中文摘要2-4
• Abstract4-7
• 導(dǎo)言7-10
• 一、問題提出及研究價(jià)值7
• 二、文獻(xiàn)綜述7-9
• 三、研究方法及不足9-10
• 第一章 未成年人致人損害賠償訴訟被告適格制度的法理基礎(chǔ)10-17
• 第一節(jié) 未成年人在法律上的界定10-11
• 一、未成年人的定義10-11
• 二、本文對未成年人的范圍設(shè)定11
• 第二節(jié) 未成年人致人損害賠償訴訟的實(shí)體法考察11-14
• 一、關(guān)于未成年人責(zé)任能力的學(xué)說11-12
• 二、關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的評述12-14
• 第三節(jié) 未成年人致人損害賠償訴訟被告適格考察14-17
• 一、未成年人單獨(dú)被告說14-15
• 二、共同被告說15
• 三、監(jiān)護(hù)人單獨(dú)被告說15-17
• 第二章 未成年人致人損害責(zé)任主體的比較法考察17-23
• 第一節(jié) 德國法之監(jiān)督人責(zé)任制度17-18
• 第二節(jié) 日本法之未成年人責(zé)任能力18-19
• 第三節(jié) 德日法監(jiān)督人責(zé)任訴訟的被告適格19-23
• 一、被告適格的理論19-20
• 二、主觀的預(yù)備性合并理論20-23
• 第三章 我國未成年人致人損害賠償訴訟相關(guān)學(xué)說之評析23-33
• 第一節(jié) 未成年人致人損害的歸責(zé)學(xué)說之評析23-26
• 一、未成年人致人損害的歸責(zé)原則23-24
• 二、未成年人的責(zé)任能力24-25
• 三、未成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)25-26
• 第二節(jié) 當(dāng)事人適格26-28
• 一、未成年人致人損害賠償訴訟的當(dāng)事人26
• 二、未成年人致人損害賠償訴訟的當(dāng)事人適格26-27
• 三、未成年人的監(jiān)護(hù)人與法定訴訟代理人的關(guān)系27-28
• 第三節(jié) 未成年人致人損害賠償訴訟被告適格說之評析28-33
• 一、未成年人單獨(dú)被告說之評析29-30
• 二、未成年人與監(jiān)護(hù)人共同被告說之評析30-31
• 三、監(jiān)護(hù)人單獨(dú)被告說之評析31-33
• 第四章 未成年人致人損害賠償訴訟被告適格的建議33-36
• 第一節(jié) 對實(shí)體法進(jìn)行合理解釋33
• 第二節(jié) 結(jié)合個(gè)案確定適格被告33-34
• 第三節(jié) 法院予以適當(dāng)釋明34-36
• 結(jié)語36-37
• 參考文獻(xiàn)37-41
• 致謝41-42

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 李寶珍;論醫(yī)療美容案件中原告適格的擴(kuò)張[J];四川警官高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào);2003年03期

2 陳鐘婧;;論當(dāng)事人更換的條件及其效力[J];貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2007年02期

3 朱志權(quán);張寅;;公益訴訟的瓶頸問題分析——論對傳統(tǒng)原告適格理論的突破[J];理論月刊;2010年03期

4 陳成建;論當(dāng)事人程序適格——以案例為視角[J];中國司法;2003年08期

5 潘t，

本文編號：430240