大數(shù)據(jù)不僅是數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)、管理、使用方式的革命,還使人類的生產(chǎn)生活方式產(chǎn)生了顛覆性變革,個(gè)人的購(gòu)物習(xí)慣、搜索痕跡、社交記錄等相關(guān)數(shù)據(jù)每時(shí)每刻都在被收集、處理、使用、儲(chǔ)存……在萬(wàn)物數(shù)據(jù)化生存、數(shù)據(jù)永恒的網(wǎng)絡(luò)空間里,人類對(duì)“忘卻”的渴求正在超越此前困擾他們已久的對(duì)“記憶”的需求,被遺忘權(quán)(right to be forgotten)應(yīng)運(yùn)而生。被遺忘權(quán)所回應(yīng)的“獲得社會(huì)諒解、保持個(gè)人身份特質(zhì)、保護(hù)人格尊嚴(yán)”等需求在這個(gè)時(shí)代具有普遍性,同時(shí),關(guān)于被遺忘權(quán)的爭(zhēng)議隨其發(fā)展進(jìn)程愈加持久、深刻。關(guān)于被遺忘權(quán)的概念,國(guó)內(nèi)外學(xué)界均尚無(wú)通說。國(guó)內(nèi)學(xué)者在界定概念時(shí)較為注重邏輯性和周延性,從權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利的分類、廣義或狹義等多種角度研究了被遺忘權(quán)的內(nèi)涵。相較于國(guó)內(nèi)學(xué)者,國(guó)外學(xué)者對(duì)被遺忘權(quán)概念的界定并不那么追求精確性和規(guī)則性,最常見的是從被遺忘權(quán)的核心內(nèi)涵出發(fā),將其解釋為刪除權(quán),但有部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)被遺忘權(quán)和刪除權(quán)加以區(qū)分,還有學(xué)者從人權(quán)角度去解讀被遺忘權(quán)。綜合國(guó)內(nèi)外學(xué)者的不同觀點(diǎn),本文嘗試對(duì)被遺忘權(quán)下定義:特定條件下信息主體享有的要求信息控制者刪除或限制使用其所控制的屬于該主體的個(gè)人信息以使其在互聯(lián)網(wǎng)中被遺...

【文章頁(yè)數(shù)】：69 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
導(dǎo)言
    一、問題的提出
    二、研究?jī)r(jià)值及意義
    三、文獻(xiàn)綜述
    四、主要研究方法
    五、論文結(jié)構(gòu)
    六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足
第一章 被遺忘權(quán)制度的概述
    第一節(jié) 被遺忘權(quán)的概念和屬性
        一、被遺忘權(quán)的定義
        二、被遺忘權(quán)與相關(guān)權(quán)利的關(guān)系
        三、被遺忘權(quán)的屬性
    第二節(jié) 被遺忘權(quán)的起源和立法概況
        一、被遺忘權(quán)的起源
        二、被遺忘權(quán)的立法概況
    本章小結(jié)
第二章 歐盟、美國(guó)、中國(guó)被遺忘權(quán)的比較分析
    第一節(jié) 歐盟、美國(guó)、中國(guó)被遺忘權(quán)的發(fā)展情況
        一、歐盟:歐盟法院判例與GDPR中的被遺忘權(quán)
        二、美國(guó):“橡皮擦法案”中的被遺忘權(quán)
        三、中國(guó):《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的“刪除權(quán)”
    第二節(jié) 被遺忘權(quán)的權(quán)利構(gòu)成之比較
        一、被遺忘權(quán)的權(quán)利主體
        二、被遺忘權(quán)的義務(wù)主體
        三、被遺忘權(quán)的客體
    第三節(jié) 被遺忘權(quán)的權(quán)利行使之比較
        一、被遺忘權(quán)行使的條件
        二、被遺忘權(quán)行使的例外
        三、被遺忘權(quán)行使的具體方式
    本章小結(jié)
第三章 被遺忘權(quán)制度差異性的原因分析
    第一節(jié) 文化基礎(chǔ)和法律傳統(tǒng)之差異
        一、歐洲:尊嚴(yán)主義
        二、美國(guó):自由主義
        三、中國(guó):秩序主義
    第二節(jié) 經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家利益的現(xiàn)實(shí)考量之差異
        一、歐洲:人權(quán)保護(hù)和經(jīng)濟(jì)制衡的雙重目的
        二、美國(guó):“自由放任”的數(shù)據(jù)戰(zhàn)略
        三、中國(guó):“競(jìng)爭(zhēng)隔離”的信息戰(zhàn)略
    第三節(jié) 信息保護(hù)模式和立法目的之差異
        一、歐盟的個(gè)人信息保護(hù)模式及立法重心的轉(zhuǎn)變
        二、美國(guó)的分散式行業(yè)自律模式
        三、中國(guó)的分散立法模式及制度設(shè)計(jì)的目的
    本章小結(jié)
第四章 被遺忘權(quán)制度的立法趨勢(shì)
    第一節(jié) 被遺忘權(quán)制度的立法趨同化
        一、被遺忘權(quán)制度立法趨同化的可能性
        二、被遺忘權(quán)立法趨同化的阻力
    第二節(jié) 中國(guó)被遺忘權(quán)立法的應(yīng)然選擇
        一、不應(yīng)以歐盟GDPR為藍(lán)本
        二、被遺忘權(quán)制度構(gòu)建的思路和關(guān)鍵問題
    本章小結(jié)
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
后記



本文編號(hào)：3966926