<正>一、法律依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第(二)項(xiàng)規(guī)定,"未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的",屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為�！渡虡�(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第二十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定,"自行改變注冊(cè)商標(biāo)或者將多件注冊(cè)商標(biāo)組合使用,與他人在同一種或者類似商品或者服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)近似、容易導(dǎo)致混淆的,屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為"。

【文章頁(yè)數(shù)】：3 頁(yè)

【文章目錄】：
一、法律依據(jù)
二、基本案情
三、爭(zhēng)議與分析
    首先,關(guān)于案件的定性。
    其次,關(guān)于徐某是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)。
        一種觀點(diǎn)認(rèn)為,徐某不知道是侵權(quán)商品,且說(shuō)明了商品來(lái)源,應(yīng)當(dāng)免責(zé)。
        另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,徐某是明知的,不能免責(zé)。
四、處理結(jié)果及評(píng)析



本文編號(hào)：3872932