最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立有利于統(tǒng)一技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn),實現(xiàn)民、行兩大訴訟程序的對接。但知識產(chǎn)權(quán)法庭屬于最高人民法院的內(nèi)設(shè)機構(gòu),而非獨立的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院,其本身無權(quán)設(shè)立派出法庭,這可能會抑制其效能的發(fā)揮。最高人民法院直接審理大量的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的制度設(shè)計亦不符合其職能定位。我國應(yīng)當(dāng)將該知識產(chǎn)權(quán)法庭從最高人民法院中分離出來,成立獨立的"高級人民法院級別"的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院,同時逐步增加地方知識產(chǎn)權(quán)法院的數(shù)量,允許知識產(chǎn)權(quán)上訴法院設(shè)置派出法庭,賦予知識產(chǎn)權(quán)上訴法院直接裁決知識產(chǎn)權(quán)效力的權(quán)力,發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的指導(dǎo)作用,以真正建立體系化、專業(yè)化的知識產(chǎn)權(quán)上訴審理機制。

【文章頁數(shù)】：8 頁

【文章目錄】：
一、設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭留下的遺憾
    (一)不符合最高人民法院的職能定位
    (二)知識產(chǎn)權(quán)法庭缺乏獨立性
    (三)知識產(chǎn)權(quán)法庭無權(quán)設(shè)立派出法庭
    (四)案件再審程序的公信力將被質(zhì)疑
二、優(yōu)化我國知識產(chǎn)權(quán)上訴審理機構(gòu)的設(shè)想
    (一)設(shè)立獨立的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院
        1. 知識產(chǎn)權(quán)上訴法院之“獨立”屬性
        2. 知識產(chǎn)權(quán)上訴法院之“高級人民法院級別”
        3. 知識產(chǎn)權(quán)審理機制之“地方”部署
    (二)允許知識產(chǎn)權(quán)上訴法院設(shè)立派出法庭
三、合理設(shè)置我國知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的權(quán)力
    (一)賦予知識產(chǎn)權(quán)上訴法院直接裁決知識產(chǎn)權(quán)效力的權(quán)力
    (二)發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的指導(dǎo)作用
        1. 制定審判知識產(chǎn)權(quán)案件的具體規(guī)定，統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)
        2. 發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例，為下級法院的審判工作提供參考
        3. 對全國知識產(chǎn)權(quán)法官進行系統(tǒng)培訓(xùn)，提高案件審判水平



本文編號：3757527