借款合同中以房抵債的性質存在爭議。以房抵債不為物權擔保行為,也不成立新的合同,更不是新債履行的合意,其也不為通謀虛偽表示。透過買賣合同的現(xiàn)象剖析其本質,可知"買賣"只是形式上的表述,其內容仍為借款合同的一部分。以房抵債是當事人關于借款合同違約責任承擔方式的約定,是違約責任中的"繼續(xù)履行"。基于這一"繼續(xù)履行"約定,債權人有權請求債務人按照約定的責任承擔方式償還債務,但應當清算。 

【文章來源】：哈爾濱學院學報. 2020,41(09)

【文章頁數(shù)】：6 頁

【文章目錄】：
一、以房抵債并非物權擔保行為
二、以房抵債并非獨立的債權行為
    (一)以房抵債不是新合同的成立
    (二)以房抵債不是新債履行的合意
三、以房抵債包含于借款合意中
    (一)以房抵債不為通謀虛偽表示
    (二)以房抵債是借款合同“繼續(xù)履行”的違約責任約定
    (三)“繼續(xù)履行”的司法解釋
四、結語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]以買賣合同擔保借貸的解釋路徑與法效果[J]. 陳永強.  中國法學. 2018(02)
[2]論以房抵債協(xié)議買賣條款之法律效力——以民間借貸司法解釋第24條為中心[J]. 裴亞洲,單星辰.  東北大學學報(社會科學版). 2017(04)
[3]以物抵債的解釋與構建[J]. 王洪亮.  陜西師范大學學報(哲學社會科學版). 2016(06)
[4]后讓與擔保的重新解讀——以《民間借貸司法解釋》第二十四條為中心[J]. 董新輝.  學術交流. 2016(07)
[5]“買賣型擔�！迸c流押條款的效力——《民間借貸規(guī)定》第24條的解讀[J]. 莊加園.  清華法學. 2016(03)
[6]買賣式擔保的實踐類型與裁判規(guī)則研究[J]. 濟南市中級人民法院課題組,劉延杰.  山東審判. 2016(02)
[7]擔保性房屋買賣合同法律性質之探析——兼析《民間借貸司法解釋》第24條[J]. 張海鵬.  東方法學. 2016(02)
[8]以房抵債協(xié)議的法理分析——《最高人民法院公報》載“朱俊芳案”評釋[J]. 陸青.  法學研究. 2015(03)
[9]“繼續(xù)履行”違約責任承擔方式的邏輯和具體適用[J]. 李衛(wèi)國,何兆磊.  法律適用. 2015(04)
[10]也論“后讓與擔�！薄c楊立新教授商榷[J]. 董學立.  中國法學. 2014(03)



本文編號：3312804