發(fā)布時(shí)間：2021-06-07 06:08

　　我國(guó)《合同法》第52條第2款?lèi)阂獯ㄒ?guī)則與第74條債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度在構(gòu)成要件、法律效果上均有不同,但在當(dāng)事人有通謀的詐害債權(quán)場(chǎng)合,二者在債權(quán)保護(hù)上存在一定的功能同向性�；趯�(duì)二者法律價(jià)值取向的考量,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定惡意串通規(guī)則具有優(yōu)先適用的地位,而非允許當(dāng)事人在二者之中自由選擇。 

【文章來(lái)源】：現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè). 2020,41(13)

【文章頁(yè)數(shù)】：3 頁(yè)

【文章目錄】：
0 引言
1 事實(shí)概要與裁判要旨
    1.1 事實(shí)概要
    1.2 裁判要旨
2 惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的競(jìng)合范圍
    2.1 主觀要件
    2.2 客觀要件
    2.3 法律后果之比較
3 惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的適用
    3.1 理論分歧
        3.1.1 允許競(jìng)合說(shuō)
        3.1.2 禁止競(jìng)合說(shuō)
    3.2 惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的適用
4 結(jié)論


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]惡意串通、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)及合同無(wú)效的法律后果——最高人民法院指導(dǎo)案例33號(hào)的實(shí)體法評(píng)釋[J]. 茅少偉.  當(dāng)代法學(xué). 2018(02)
[2]惡意串通行為中的“惡意”分析——以司法裁判為視角[J]. 王益強(qiáng).  北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào). 2016(04)
[3]《瑞士嘉吉國(guó)際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案》的理解與參照——惡意串通逃債的行為無(wú)效[J]. 吳光俠,高曉力.  人民司法. 2015(18)
[4]債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)研究[J]. 韓世遠(yuǎn).  比較法研究. 2004(03)
[5]合同撤銷(xiāo)權(quán)的限制與排除問(wèn)題研究[J]. 余延滿(mǎn).  法學(xué)評(píng)論. 2000(06)



本文編號(hào)：3216030