外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件在我國(guó)專利侵權(quán)糾紛案件中比重較大,大量案件極具爭(zhēng)議性。在司法實(shí)踐中,法院采用“整體觀察、綜合判斷”的方法,對(duì)于外觀設(shè)計(jì)相同侵權(quán)比較容易判定,但是對(duì)于近似的侵權(quán)則往往難以作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。松下株式會(huì)社訴金稻公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案為分析主案例,并以高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案、艾默生電氣公司訴濰坊百適精密機(jī)械制造有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案予以輔助剖析,詳細(xì)對(duì)比分析與歸納外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中的實(shí)務(wù)前沿問(wèn)題,探討了現(xiàn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)及舉證規(guī)則的缺陷與不足,論證了現(xiàn)行外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的弊端。在松下株式會(huì)社訴金稻公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中,其核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)與否、如何認(rèn)定侵權(quán)賠償數(shù)額。首先,針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否近似問(wèn)題,司法實(shí)踐中一般采取的是“整體觀察、綜合判斷”的判定方式,該種方式強(qiáng)調(diào)的是遵循全面觀察設(shè)計(jì)特征、綜合判定整體視覺效果,從而判定是否侵權(quán)。采用該法應(yīng)該全面考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生的影響,最終確定產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)的視覺效果是否相同或者... 

【文章來(lái)源】：湖南大學(xué)湖南省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁(yè)數(shù)】：42 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
第1章 引言
第2章 案情介紹
    2.1 基本案情
    2.2 法院審理結(jié)果
        2.2.1 一審審理結(jié)果
        2.2.2 二審審理結(jié)果
        2.2.3 再審審理結(jié)果
第3章 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)
    3.1 被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否近似
        3.1.1 肯定說(shuō)
        3.1.2 否定說(shuō)
    3.2 自有專利權(quán)及銷售合法來(lái)源抗辯是否有效問(wèn)題
        3.2.1 有效說(shuō)
        3.2.2 無(wú)效說(shuō)
    3.3 關(guān)于損害賠償額的確定標(biāo)準(zhǔn)
        3.3.1 侵權(quán)人獲得利益說(shuō)
        3.3.2 法定賠償額說(shuō)
第4章 本案評(píng)析
    4.1 被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)近似
        4.1.1 判定相同或相近產(chǎn)品種類
        4.1.2 涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍
        4.1.3 涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同或者近似的判定
    4.2 自有專利權(quán)及銷售合法來(lái)源抗辯無(wú)效
        4.2.1 金稻公司外觀設(shè)計(jì)專利自有專利權(quán)抗辯不能成立
        4.2.2 金稻公司專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)侵權(quán)判斷無(wú)影響
        4.2.3 麗康公司合法來(lái)源抗辯不能成立
    4.3 外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)賠償責(zé)任的認(rèn)定
        4.3.1 外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)損害賠償金的計(jì)算方法
        4.3.2 外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)損害賠償?shù)呐e證規(guī)則
        4.3.3 外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)損害賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)
        4.3.4 本案確定侵權(quán)賠償?shù)牟脹Q要點(diǎn)
    4.4 由本案引發(fā)的拓展性思考
        4.4.1 外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件合理支出的法律認(rèn)定
        4.4.2 提手產(chǎn)品的的被控侵權(quán)法律認(rèn)定
        4.4.3 銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品的庫(kù)存與專用模具問(wèn)題
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍及侵權(quán)問(wèn)題研究[J]. 王輝.  法制博覽. 2018(03)
[2]我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算方式之探討[J]. 黨曉林.  知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2017(10)
[3]專利侵權(quán)損害賠償確定的舉證規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)——松下電器產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社訴珠海金稻電器有限公司、北京麗康富雅商貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案[J]. 蘇志甫.  中國(guó)應(yīng)用法學(xué). 2017(05)
[4]專利侵權(quán)訴訟中法定賠償?shù)倪m用[J]. 陳志興.  知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2017(04)
[5]德國(guó)專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方法及啟示[J]. 戴哲,張蕓芝.  重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)). 2017(04)
[6]專利侵權(quán)賠償?shù)默F(xiàn)狀分析及調(diào)整路徑[J]. 李鳳奇,王寶筠.  河北法學(xué). 2017(04)
[7]證明妨礙規(guī)則在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中的適用[J]. 劉曉.  知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2017(02)
[8]再議外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)及判定方法——兼評(píng)高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案[J]. 陳靜.  專利代理. 2017(01)
[9]知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中證明妨礙規(guī)則的成本收益分析[J]. 劉曉.  證據(jù)科學(xué). 2016(05)
[10]論專利侵權(quán)合理許可費(fèi)賠償條款的適用[J]. 徐小奔.  法商研究. 2016(05)



本文編號(hào)：3194376