物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度旨在平衡買賣合同中雙方當(dāng)事人利益,自羅馬法以來(lái)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度就獨(dú)立于債不履行責(zé)任。近年來(lái),以德國(guó)為代表的債法改革改變了此責(zé)任在民法體系中的定位。德國(guó)新法打破了特定物教條,將給付無(wú)瑕疵之物納入義務(wù)違反的覆蓋范圍,借德民第437條轉(zhuǎn)引一般給付障礙法的模式統(tǒng)合了瑕疵責(zé)任及債之不履行責(zé)任。反觀我國(guó)《合同法》中的違約責(zé)任,與德國(guó)新法一樣,均受國(guó)際統(tǒng)一私法文本及英美法的啟發(fā),在減價(jià)、損害賠償及再履行義務(wù)的配置上,較前述德民第437條的精細(xì)層次性安排更為"一般",瑕疵責(zé)任與一般違約責(zé)任統(tǒng)合度更高。鑒此,可作如下判斷:我國(guó)《合同法》上并不存在獨(dú)立的物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。 

【文章來(lái)源】：暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2015,37(03)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：8 頁(yè)

【文章目錄】：
一、物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的性質(zhì)探尋
二、傳統(tǒng)債法上的物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的獨(dú)立性
    ( 一) 制度設(shè)計(jì)上的獨(dú)立性
    ( 二) 調(diào)整對(duì)象上的獨(dú)立性
三、債法的現(xiàn)代化改革的內(nèi)因
    ( 一) 債法體系內(nèi)部的缺陷
    ( 二) 瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度內(nèi)部的缺陷
四、新債法中的物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的統(tǒng)合
五、我國(guó)《合同法》上物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定位
    ( 一) 《合同法》上對(duì)“物之瑕疵”的規(guī)定歸屬于違約責(zé)任范疇
    ( 二) 違約責(zé)任體系下的買賣人的瑕疵檢驗(yàn)和通知行為
    ( 三) 違約責(zé)任體系下的通知時(shí)間
    ( 四) 違約責(zé)任救濟(jì)體系下的質(zhì)量瑕疵責(zé)任承擔(dān)形式
六、結(jié) 語(yǔ)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法[J]. 韓世遠(yuǎn).  中國(guó)法學(xué). 2007(03)
[2]物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位[J]. 崔建遠(yuǎn).  中國(guó)法學(xué). 2006(06)
[3]中德買賣合同制度的比較[J]. 王利明.  比較法研究. 2001(01)



本文編號(hào)：3192121