發(fā)布時(shí)間：2021-04-12 02:19

　　自2012年以來,銀行金融機(jī)構(gòu)貸款政策緊縮與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體融資需求旺盛的矛盾日漸突出,推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體尤其是民營(yíng)融資主體開始大力探索新型融資擔(dān)保形式,并在經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中加以應(yīng)用,買賣型擔(dān)保既應(yīng)運(yùn)而生,也為我國(guó)法學(xué)理論研究者與司法實(shí)務(wù)工作者賦予了全新的任務(wù)與挑戰(zhàn)�；趯�(shí)踐中存在大量買賣型擔(dān)保的裁判案例及學(xué)界對(duì)其效力性質(zhì)的理論爭(zhēng)議,本文將立足于實(shí)證分析,以法院現(xiàn)有裁判思路為邏輯起點(diǎn),探明當(dāng)事人之間基礎(chǔ)法律關(guān)系,從而界定此類合同的法律性質(zhì)及其擔(dān)保效力。本文通過對(duì)比分析發(fā)現(xiàn),較為妥當(dāng)?shù)慕忉屖菍①I賣型擔(dān)保界定為一種非典型物權(quán)性擔(dān)保,雙方當(dāng)事人并非構(gòu)成通謀虛偽意思表示,在秉持緩和的物權(quán)法定主義的情況下,當(dāng)流押條款并不足以威脅債務(wù)人的合法權(quán)益時(shí),應(yīng)對(duì)禁止流質(zhì)流押條款的適用進(jìn)行目的性限縮,準(zhǔn)許例外情況的存在,肯定其擔(dān)保效力。此外,本文進(jìn)一步提出以非典型物權(quán)性擔(dān)保角度理解現(xiàn)行司法解釋第24條較為適宜。 

【文章來源】：外交學(xué)院北京市

【文章頁(yè)數(shù)】：32 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
一、買賣型擔(dān)保裁判現(xiàn)狀
    （一）買賣合同和借貸合同獨(dú)立且關(guān)聯(lián)
    （二）買賣合同是為借貸合同設(shè)立擔(dān)保
        1、實(shí)踐中對(duì)買賣型擔(dān)保的性質(zhì)界定
        2、實(shí)踐中對(duì)買賣型擔(dān)保的效力界定
二、買賣型擔(dān)保性質(zhì)界定
    （一）債權(quán)性擔(dān)保之否定
        1、一般性債權(quán)性擔(dān)保及信用擔(dān)保之否定
        2、與代物清償之辨別
        3、附條件的代物清償合意之落空
    （二）非典型物權(quán)性擔(dān)保之證成
        1、讓與擔(dān)保之否定
        2、后讓與擔(dān)保之否定
        3、未來物上抵押權(quán)之否定
        4、買賣型擔(dān)保是一種非典型物權(quán)性擔(dān)保
三、買賣型擔(dān)保有效性之證成
    （一）通謀虛偽表示之否定
    （二）物權(quán)法定原則之緩和
    （三）禁止流押條款之限縮
四、《解釋》第24條之評(píng)析
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
    一、著作類
    二、期刊論文類
致謝
附件



本文編號(hào)：3132418