司法實(shí)踐中法院對概括性抵押條款的認(rèn)定存在爭議。實(shí)證研究表明,法院的裁判思路一般分為兩步:第一步以該條款違反擔(dān)保物特定性為由否定抵押權(quán)的成立,其說理過程中忽略了浮動(dòng)抵押與概括性抵押在擔(dān)保物特定性上的本質(zhì)區(qū)別;第二步認(rèn)定擔(dān)保人的法律責(zé)任,結(jié)論上存在不承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)保證責(zé)任或并存的債務(wù)承擔(dān)的分歧。通過在立法中借鑒擔(dān)保物可合理識別標(biāo)準(zhǔn),法院可以概括性抵押條款無法在最低限度上符合擔(dān)保物特定性為由否定抵押權(quán)的成立。采取擔(dān)保制度激勵(lì)締約的事前角度觀察,并對擔(dān)保人的意思表示進(jìn)行解釋,可認(rèn)定其承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。 

【文章來源】：中國海商法研究. 2020,31(02)

【文章頁數(shù)】：9 頁

【文章目錄】：
一、案例引發(fā)的思考
    （一）案例簡介
    （二）裁判存在的問題
二、浮動(dòng)抵押與概括性抵押的區(qū)分
    （一）《物權(quán)法》對浮動(dòng)抵押的限制
    （二）《物權(quán)法》中擔(dān)保物特定的標(biāo)準(zhǔn)
    （三）可合理識別擔(dān)保物
三、概括性抵押條款的法律后果
    （一）個(gè)人資產(chǎn)抵押解釋為保證的進(jìn)路
    （二）保證與并存的債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別
        1．事后的角度
        2．事前的角度
四、結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]債務(wù)加入與保證之識別——基于裁判分歧的分析和展開[J]. 夏昊晗.  法學(xué)家. 2019(06)
[2]債權(quán)人視角下的擔(dān)保制度——兼論《民法典》中擔(dān)保制度的立法構(gòu)想[J]. 張凇綸.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)). 2019(06)
[3]民法典編纂背景下我國浮動(dòng)抵押制度的釋評與完善[J]. 鐘維.  廣東社會(huì)科學(xué). 2018(04)
[4]抵押權(quán)概念的演變及其法體系效應(yīng)[J]. 董學(xué)立.  法商研究. 2017(05)
[5]并存的債務(wù)承擔(dān)之認(rèn)定——以其與保證之區(qū)分為討論核心[J]. 朱奕奕.  東方法學(xué). 2016(03)
[6]以不特定的個(gè)人資產(chǎn)作抵押為債權(quán)提供擔(dān)保屬于保證[J]. 牛兆祥,姜麗麗.  人民司法. 2012(16)
[7]浮動(dòng)抵押的歷史淵源與制度構(gòu)造——兼評我國物權(quán)法上的浮動(dòng)抵押制度[J]. 周澤新.  河北法學(xué). 2010(11)
[8]中英浮動(dòng)抵押制度之比較[J]. 彭貴.  法律適用. 2008(Z1)
[9]無效民事行為效力轉(zhuǎn)換制度研究[J]. 黃忠.  法商研究. 2007(02)



本文編號：3094984