2015年《環(huán)境侵權司法解釋》的出臺,正式確立了被侵權人對因果關系要件的初步證明責任。但是,該解釋第六條所使用的"關聯(lián)性"一詞,含義并不明確。因此,必須厘清"關聯(lián)性"的內(nèi)涵、與因果關系的聯(lián)系和區(qū)別以及"關聯(lián)性"的證明方式和認定標準等問題。從環(huán)境侵權的特征來看,"關聯(lián)性"應當是污染和損害結果之間的聯(lián)系,并且這種聯(lián)系應當能夠達到使法官有理由對個案中,損害是由污染所導致的這一事實產(chǎn)生合理懷疑。即"關聯(lián)性"應當能夠揭示個案中因果關系成立的一定程度的蓋然性。而關聯(lián)性的證明,應當在以客觀性證據(jù)為主的同時,充分發(fā)揮主觀性證據(jù)的作用,嚴格區(qū)分關聯(lián)性證明和因果關系證明的差異,避免對被侵權人施以明顯過重或過輕的舉證責任。 

【文章來源】：社會科學家. 2020,(04)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：9 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、關聯(lián)性要件的誕生背景
    （一）立法沿革
    （二）司法實踐
    （三）理論演進
三、關聯(lián)性的文義剖析
四、關聯(lián)性和因果關系的區(qū)別與聯(lián)系
    （一）關聯(lián)性和因果關系的區(qū)別
    （二）關聯(lián)性與因果關系推定的聯(lián)系
五、環(huán)境侵權因果關系不確定的四種形態(tài)
    （一）直接致?lián)p原因不明
    （二）路徑不明
    （三）行為和污染的聯(lián)系不明
    （四）污染者不明
六、關聯(lián)性的證明路徑
七、結語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]環(huán)境侵權因果關系類型化視角下的舉證責任[J]. 陳偉.  法學研究. 2017(05)
[2]環(huán)境侵權因果關系舉證責任分配規(guī)則闡釋[J]. 王倩.  法學. 2017(04)
[3]環(huán)境污染侵權因果關系證明責任之再構成——基于619份相關民事判決書的實證分析[J]. 張挺.  法學. 2016(07)
[4]環(huán)境侵權訴訟中受害人舉證義務研究——對《侵權責任法》第66條的解釋[J]. 張寶.  政治與法律. 2015(02)
[5]中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本[J]. 呂忠梅,張忠民,熊曉青.  法學. 2011(04)
[6]關于證據(jù)屬性的若干思考和討論——以證據(jù)的客觀性為中心[J]. 湯維建.  政法論壇. 2000(06)



本文編號：3080758