《民法總則》第171條第3、4款規(guī)定的狹義無權(quán)代理人對于善意/惡意相對人的責(zé)任分別基于不同的原則:前者屬于積極信賴保護(hù)原則的范疇,兼具真意保留與表見代理的特質(zhì);后者是基于雙方締約過錯致使法律行為無效的損失分擔(dān)規(guī)則。狹義無權(quán)代理人就代理權(quán)瑕疵是否具有過失,對于積極信賴保護(hù)責(zé)任的承擔(dān)僅具有形式意義,第3款不存在"法的漏洞"。行為人對代理權(quán)瑕疵構(gòu)成"重大誤解"并行使撤銷權(quán),亦不排斥積極信賴保護(hù)責(zé)任的法律效果。相對人的"善意"應(yīng)解釋為"非明知或非因重大過失而不知"無權(quán)代理,"惡意"則應(yīng)解釋為"明知或因重大過失而不知"無權(quán)代理。第3款賦予善意相對人實際履行與損害賠償?shù)倪x擇權(quán),包括行為人不履行債務(wù)的責(zé)任與替代履行債務(wù)的損害賠償責(zé)任,均屬于履行利益。狹義無權(quán)代理與表見代理均具有保護(hù)交易安全的功能,明晰并調(diào)和兩者的適用領(lǐng)域,盡可能發(fā)揮前者的功用,有助于改變后者適用過于泛化而損害私法自治的司法現(xiàn)狀。 

【文章來源】：現(xiàn)代法學(xué). 2020,42(02)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：16 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、第171條第3款狹義無權(quán)代理人的責(zé)任性質(zhì)及其主觀因素考察
    （一）狹義無權(quán)代理人的責(zé)任性質(zhì)爭議
    （二）狹義無權(quán)代理人主觀因素的必要性考察
    （三）行為人信賴責(zé)任與意思表示瑕疵的體系關(guān)聯(lián)
三、相對人善意與惡意的體系化判斷
    （一）相對人善意與惡意的解釋論分歧
    （二）相對人善意與表見代理的體系化解釋
    （三）狹義無權(quán)代理與表見代理的競合分析
四、狹義無權(quán)代理人與相對人的責(zé)任范圍
    （一）狹義無權(quán)代理人的責(zé)任形態(tài)
    （二）第171條第4款的責(zé)任性質(zhì)及行為人與相對人的責(zé)任分擔(dān)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論無權(quán)代理人的法律責(zé)任[J]. 郝麗燕.  中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報. 2018(04)
[2]無權(quán)代理中相對人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J]. 夏昊晗.  法學(xué). 2018(06)
[3]論無權(quán)代理人的責(zé)任——對《民法總則》第171條的一種解讀[J]. 王浩.  華東政法大學(xué)學(xué)報. 2017(06)
[4]論無權(quán)代理人的損害賠償責(zé)任——民法總則第171條第3、4款的解釋[J]. 張家勇.  人民法治. 2017(10)
[5]狹義無權(quán)代理人責(zé)任論[J]. 張馳.  東方法學(xué). 2017(05)
[6]《合同法》第48條（無權(quán)代理規(guī)則）評注[J]. 紀(jì)海龍.  法學(xué)家. 2017(04)
[7]《民法總則》無權(quán)代理法律責(zé)任體系研究[J]. 遲穎.  清華法學(xué). 2017(03)
[8]無權(quán)代理的類型區(qū)分和法律責(zé)任——《民法總則》第171條評釋[J]. 方新軍.  法治現(xiàn)代化研究. 2017(02)
[9]表見代理中的被代理人可歸責(zé)性[J]. 朱虎.  法學(xué)研究. 2017(02)
[10]代理部分立法的基本理念和重要制度[J]. 謝鴻飛.  華東政法大學(xué)學(xué)報. 2016(05)



本文編號：3032450