關(guān)于《合同法》中不安抗辯權(quán)與期前違約的關(guān)系問題,爭議已久。本文目的在于解決司法實(shí)踐中與此二制度相關(guān)的法律適用困惑、判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊等一系列問題。具體到現(xiàn)行法主要有兩點(diǎn),其一在于明確《合同法》第94條第2項(xiàng)之規(guī)范意旨應(yīng)為期前拒絕履行,第69條為不安抗辯權(quán)制度之下迥異于期前拒絕履行的解除權(quán),二者應(yīng)完全區(qū)分,認(rèn)為此二條文共同組成了我國期前違約制度的觀點(diǎn)有待商榷。其二在于《合同法》第94條第2項(xiàng)與第108條作為期前的合同不履行之救濟(jì),不能忽視其區(qū)別于屆期違約的特別之處,有必要予以討論。在開篇提出問題后,本文通過對期前違約與期前拒絕履行在概念上的澄清,明確期前拒絕履行實(shí)為期前違約之典型模式,與不安抗辯權(quán)相似的充分履約保障制度與期前拒絕履行的關(guān)系實(shí)為并列而非包含。期前拒絕履行有其存在的獨(dú)立價值與正當(dāng)性基礎(chǔ),與不安抗辯權(quán)制度不具有可比性。雖然在履行障礙法中,部分立法例中無專門條文規(guī)范時,拒絕履行偶有遲延履行之適用空間,但不能因此否認(rèn)其獨(dú)立性;另外,拒絕履行與履行不能應(yīng)有所區(qū)分,只是在因債務(wù)人之行為導(dǎo)致履行不能時二者可發(fā)生競合,但此種競合也不影響期前拒絕履行之獨(dú)立性。明確期前拒絕履行無涉于不安抗辯權(quán)后,下... 

【文章來源】：華東政法大學(xué)上海市

【文章頁數(shù)】：108 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【部分圖文】：

合同法爭議條文之歸屬

行合同義務(wù)”的一種。102對此，筆者傾向于將債務(wù)人有履行能力保留為期前拒絕履行發(fā)生的前提。103在自始不能的場合，無拒絕履行的適用空間。在合同生效后履行期限屆滿前，可歸責(zé)于債務(wù)人的嗣后履行不能與拒絕履行發(fā)生上述交叉，但在行為發(fā)生前仍然是有履行可能的，二者并不矛盾。存在疑問的是在合同成立后至生效前這段時間應(yīng)如何處理：基于自己責(zé)任之私法基本價值，人應(yīng)為其自主行為負(fù)責(zé)，始于意思表示，法律行為成立后、生效前具有一般形式拘束力，104即除當(dāng)事人同意或有解除原因外，一方當(dāng)事人不能片面廢止契約。105此時在時間上已在拒絕履行的射程范圍之外，只是當(dāng)事人仍可通過履行不能尋求救濟(jì)。綜上，債務(wù)人有履行能力為發(fā)生拒絕履行的前提條件之一，拒絕履行與履行能力喪失之原因同一時，考慮時間先后順序，不影響此要件存在的合理性。關(guān)于履行期與履行不能之關(guān)系，可參見下頁圖 3 所示。


本文編號：3002447