地理標(biāo)志商標(biāo)是標(biāo)示某商品來源于某地區(qū),并且該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或其他特征主要由該地區(qū)的自然因素或人文因素所決定的標(biāo)志。相比其存在的悠久歷史,我國在法律上對(duì)地理標(biāo)志商標(biāo)予以保護(hù)的時(shí)間卻并不長,并且,由于地理標(biāo)志商標(biāo)較普通商標(biāo)具有更多特殊性,實(shí)踐中法律的適用往往會(huì)出現(xiàn)疏漏感。如是否構(gòu)成對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)的合理使用,是否構(gòu)成商標(biāo)混淆,一直是司法實(shí)踐中需要辨析和解決的問題,同時(shí),隨著商品貿(mào)易的不斷發(fā)展,地理標(biāo)志證明商標(biāo)糾紛出現(xiàn)舉證責(zé)任分配存疑、包裝物侵權(quán)等新的問題。本文選取浙江龍井茶協(xié)會(huì)訴廣州種茶人有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案,結(jié)合“舟山帶魚”、“射陽大米”和“安吉白茶”等相似案例,分析了“地理標(biāo)志證明商標(biāo)的合理使用”、“銷售和制造侵權(quán)產(chǎn)品的認(rèn)定”以及“證明產(chǎn)品侵權(quán)的舉證責(zé)任分配”這三個(gè)焦點(diǎn)問題。第一,在對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)進(jìn)行合理使用上,必須同時(shí)滿足主體、主觀、客觀幾個(gè)條件,首先使用的商品主體要來自于該地理標(biāo)志指向的地區(qū),其次使用人主觀上要為善意,最后對(duì)該地理標(biāo)志的使用只能為敘述性使用,即客觀上使用行為的后果會(huì)導(dǎo)致公眾有產(chǎn)生混淆的可能,此處的公眾指的是普通消費(fèi)者,此處的混淆指的是對(duì)地理標(biāo)志所特... 

【文章來源】：湖南大學(xué)湖南省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：35 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
第1章 引言
第2章 基本案情
    2.1 案情介紹
    2.2 審理結(jié)果及理由
        2.2.1 一審法院審理結(jié)果及理由
        2.2.2 二審法院審理結(jié)果及理由
第3章 案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)
    3.1 被告對(duì)“西湖龍井”是否構(gòu)成合理性使用
        3.1.1 被告對(duì)“西湖龍井”構(gòu)成合理性使用
        3.1.2 被告對(duì)“西湖龍井”不構(gòu)成合理性使用
    3.2 對(duì)散裝茶葉進(jìn)行包裝是否屬于制造侵權(quán)產(chǎn)品
        3.2.1 對(duì)散裝茶葉進(jìn)行包裝屬于制造侵權(quán)產(chǎn)品
        3.2.2 對(duì)散裝茶葉進(jìn)行包裝不屬于制造侵權(quán)產(chǎn)品
    3.3 所售“西湖龍井”為侵權(quán)商品的舉證責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)
        3.3.1 由原告承擔(dān)舉證責(zé)任
        3.3.2 由被告承擔(dān)舉證責(zé)任
第4章 案件評(píng)析
    4.1 種茶人公司是否構(gòu)成對(duì)“西湖龍井”的合理使用
        4.1.1 地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利內(nèi)容
        4.1.2 地理標(biāo)志證明商標(biāo)的有權(quán)使用
        4.1.3 地理標(biāo)志證明商標(biāo)的合理使用
            4.1.3.1 地理標(biāo)志證明商標(biāo)合理使用的類型
            4.1.3.2 地理標(biāo)志證明商標(biāo)合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)
        4.1.4 種茶人公司不構(gòu)成對(duì)“西湖龍井”的合理使用
    4.2 自行對(duì)散裝茶葉進(jìn)行包裝是否屬于制造侵權(quán)產(chǎn)品
        4.2.1 制造侵權(quán)產(chǎn)品和銷售侵權(quán)產(chǎn)品的異同
        4.2.2 判斷制造包裝物是否侵權(quán)需要考量制造者是否為故意
        4.2.3 對(duì)商品進(jìn)行不合理包裝屬于制造侵權(quán)產(chǎn)品
        4.2.4 種茶人公司的行為屬于制造和銷售行為的疊加
    4.3 所售“西湖龍井”為侵權(quán)產(chǎn)品的舉證責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)
        4.3.1 我國對(duì)普通商標(biāo)侵權(quán)的舉證責(zé)任分配制度
        4.3.2 地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)和普通商標(biāo)侵權(quán)之異同
        4.3.3 對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)舉證責(zé)任的分配應(yīng)綜合考量
        4.3.4 所售“西湖龍井”為侵權(quán)產(chǎn)品的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利范圍與侵權(quán)判斷——析杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)與上海市徐匯區(qū)瑋愷茶行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[J]. 凌宗亮.  中華商標(biāo). 2017(11)
[2]淺談地理標(biāo)志商標(biāo)的合理使用[J]. 趙虎.  中華商標(biāo). 2017(10)
[3]商標(biāo)侵權(quán)之訴中原告對(duì)“混淆可能性”的舉證責(zé)任——對(duì)美國兩種調(diào)查模式“Eveready”模式以及“Squirt”模式的分析[J]. 何思祺.  廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào). 2017(01)
[4]自行使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)包裝商品并銷售屬于疊加式侵權(quán)[J]. 林廣海,李德軍.  人民司法. 2015(24)
[5]商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的舉證責(zé)任分配及證明要求——以新商標(biāo)法的規(guī)定為考察范圍[J]. 陳曉艷,程春華.  知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2014(10)
[6]“商標(biāo)性使用”的法律效力[J]. 何懷文.  浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版). 2014(02)
[7]論商標(biāo)合理使用[J]. 沈婷.  上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào). 2013(04)
[8]淺析商標(biāo)的合理使用[J]. 吳怡萌.  法制與經(jīng)濟(jì)(下旬). 2013(05)
[9]證明商標(biāo)的權(quán)利范圍及侵權(quán)認(rèn)定[J]. 謝甄珂.  中華商標(biāo). 2013(03)
[10]商標(biāo)合理使用的概念內(nèi)涵與運(yùn)行機(jī)理[J]. 周俊強(qiáng),王曙光.  云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版). 2012(05)



本文編號(hào)：2988551