安全保障義務是為了克服傳統(tǒng)侵權理論之不足而發(fā)展起來的。認可其兼有法定義務與合同義務的雙重屬性,有利于受害人權益的周全保護。違反安全保障義務的侵權責任以不作為的形式表現(xiàn)出來,義務人沒有實施直接侵權行為,沒有主動啟動具有法律意義的因果鏈。因此,其責任構成要件的判斷較之作為侵權責任具有明顯不同的特點,主要體現(xiàn)在對不作為違法性、可非難性（即過錯）以及因果關系的判斷上。對于第三人介入的侵權,宜將補充責任的適用范圍限縮為:第三人故意侵權,安保義務人過失侵權的情形,進而在立法上賦予該情形下安保義務人追償權。 

【文章來源】：福建廣播電視大學學報. 2020,(05)

【文章頁數(shù)】：6 頁

【文章目錄】：
一、安全保障義務之緣起
二、安全保障義務之性質
三、安全保障義務視角下不作為侵權責任構成之難點
    （一）安全保障義務人不作為的違法性和可非難性判斷
    （二）關于因果關系判斷
四、安全保障義務視角下不作為侵權責任之承擔
    （一）關于補充責任適用
    （二）關于補充責任人追償權


【參考文獻】：
期刊論文
[1]安全保障義務:屬性識別與責任分配——兼評《民法典侵權責任編（草案第三次審議稿）》第973條[J]. 侯國躍,劉玖林.  北方法學. 2020(01)
[2]違反安保義務侵權補充責任的理論沖突與立法選擇[J]. 謝鴻飛.  法學. 2019(02)
[3]安全保障義務的擴展適用與違法性判斷標準的發(fā)展[J]. 劉召成.  法學. 2014(05)
[4]論安全保障義務人相應的補充責任——以《侵權責任法》第12條和第37條第2款的關系為中心[J]. 孫維飛.  東方法學. 2014(03)
[5]合同保護義務的體系定位[J]. 張家勇.  環(huán)球法律評論. 2012(06)
[6]論法律的安全價值[J]. 安東.  法學評論. 2012(03)
[7]侵權補充責任類型的反思與重定[J]. 劉海安.  政治與法律. 2012(02)
[8]不作為侵權責任若干問題研究——以《侵權責任法》第37條為視角[J]. 吳祖祥.  求索. 2011(05)



本文編號：2978574