最高人民法院發(fā)布的指導案例67號認為,股權(quán)轉(zhuǎn)讓人解除分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的,不適用《合同法》第167條有關(guān)分期付款買賣合同解除的規(guī)定,理由是《合同法》第167條主要適用于經(jīng)營者與消費者的合同,出賣人行使解除權(quán)還需要先要求買受人支付全部價款。該裁判理由與我國立法和司法實踐不相符,同時混淆了《合同法》第167條規(guī)定的關(guān)于分期付款買賣合同解除權(quán)與第94條規(guī)定的合同一般法定解除權(quán)之間的關(guān)系。隨著我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級,信用經(jīng)濟不斷發(fā)展,分期付款買賣交易模式近年來呈快速上漲的態(tài)勢。然而,在分期付款交易模式迅速發(fā)展的同時,指導案例67號的裁判規(guī)則卻引人誤解,這與我國目前關(guān)于分期付款買賣合同的學術(shù)理論和司法實踐存在背離,并且也不利于我國目前信用經(jīng)濟的發(fā)展,法律對分期付款買賣合同解除的規(guī)制仍存在較多問題亟待解決。上述指導案例在分期付款買賣合同解除權(quán)的立法目的、適用范圍、《合同法》第167條的權(quán)利順位以及分期付款買賣合同解除權(quán)與合同一般法定解除權(quán)的適用關(guān)系四個層面上存在問題,本文從立法現(xiàn)狀、學說爭議、司法實踐、比較法上的經(jīng)驗四個方面對上述四個問題進行探析,通過文義解釋、體系解釋、比較解釋、目的解釋等法律... 

【文章來源】：華東政法大學上海市

【文章頁數(shù)】：66 頁

【學位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
導言
    一、問題的提出
    二、研究價值及意義
    三、文獻綜述
    四、主要研究方法
    五、論文結(jié)構(gòu)
    六、論文主要創(chuàng)新及不足
第一章 指導案例67號及相關(guān)問題
    第一節(jié) 指導案例67號案情梳理
        一、指導案例67號的審理過程
        二、指導案例67號的裁判要旨
    第二節(jié) 對指導案例67號裁判要旨的疑問
        一、《合同法》第167條的立法目的
        二、《合同法》第167條的適用范圍
        三、《合同法》第167條的權(quán)利順位
        四、《合同法》第167條與第94條的適用關(guān)系
    第三節(jié) 小結(jié)
第二章 分期付款買賣合同解除權(quán)的立法目的
    第一節(jié) 分期付款買賣合同解除權(quán)立法目的的學說爭議
        一、保護買受人
        二、保護出賣人
        三、保護出賣人的實然價值與保護買受人的應然價值錯位
    第二節(jié) 分期付款買賣合同解除權(quán)立法目的在實務中的體現(xiàn)
    第三節(jié) 比較法上分期付款買賣合同解除權(quán)的立法目的
        一、比較法上關(guān)于分期付款買賣合同解除權(quán)的規(guī)定
        二、比較法上關(guān)于分期付款買賣合同解除權(quán)的立法目的
    第四節(jié) 小結(jié)
        一、分期付款買賣合同“物先交付性”的特征
        二、我國分期付款買賣合同解除權(quán)的構(gòu)成要件更為寬松
        三、我國分期付款買賣合同解除權(quán)與比較法上規(guī)定的不同
        四、“保護買受人”理由的質(zhì)疑
第三章 分期付款買賣合同解除權(quán)的適用范圍
    第一節(jié) 分期付款買賣合同解除權(quán)適用范圍的學說爭議
        一、局限于消費合同
        二、不局限于消費合同
    第二節(jié) 分期付款買賣合同解除權(quán)適用范圍在實務中的體現(xiàn)
    第三節(jié) 比較法上分期付款買賣合同解除權(quán)的適用范圍
    第四節(jié) 小結(jié)
第四章 《合同法》第167條的權(quán)利順位
    第一節(jié) 《合同法》第167條權(quán)利順位的學說爭議
        一、權(quán)利有順位
        二、權(quán)利無順位
    第二節(jié) 實務中《合同法》第167條兩項權(quán)利的順位
    第三節(jié) 德國法上分期付款買賣合同解除權(quán)與終止權(quán)的順位
        一、解除權(quán)與終止權(quán)之間是否具有權(quán)利順位
        二、經(jīng)營者行使選擇權(quán)之后能否變更
    第四節(jié) 小結(jié)
        一、權(quán)利有順位與文義不符
        二、權(quán)利有順位與立法目的不符
        三、權(quán)利有順位與我國司法實踐不符
        四、兩項權(quán)利的行使要件一致
第五章 分期付款買賣合同解除權(quán)與一般法定解除權(quán)的適用關(guān)系
    第一節(jié) 分期付款買賣合同解除權(quán)與一般法定解除權(quán)適用關(guān)系的學說爭議
        一、《合同法》第167條是第94條第 3、4 項的特別規(guī)定
        二、《合同法》第167條是第94條第3項的補充規(guī)定
        三、《合同法》第167條是第94條第4項的具體化
    第二節(jié) 實務中分期付款買賣合同解除權(quán)與一般法定解除權(quán)的適用關(guān)系
    第三節(jié) 德國法上分期付款買賣合同解除權(quán)與一般法定解除權(quán)的適用關(guān)系
    第四節(jié) 小結(jié)
結(jié)語
參考文獻
在讀期間發(fā)表的學術(shù)論文與研究成果
后記


【參考文獻】：
期刊論文
[1]分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的特殊性——兼評最高人民法院第67號指導性案例的約束性規(guī)范[J]. 李建偉.  清華法學. 2019(01)
[2]指導案例67號裁判理由之檢討——兼論指導案例裁判理由的基本要求[J]. 薛波.  法治研究. 2018(03)
[3]分期付款買賣合同的解除及其限制——“湯長龍訴周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”評釋[J]. 周江洪.  交大法學. 2017(04)
[4]指導性案例的規(guī)范性研究——以涉商事指導性案例為例[J]. 鄒海林.  清華法學. 2017(06)
[5]指導性案例裁判要點不能背離原案事實——對最高人民法院指導案例67號的評論與展望[J]. 吳建斌.  政治與法律. 2017(10)
[6]分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的司法裁判——指導案例67號裁判規(guī)則質(zhì)疑[J]. 錢玉林.  環(huán)球法律評論. 2017(04)
[7]分期付款買賣合同解除權(quán)的立法目的與行使限制——從最高人民法院指導案例67號切入[J]. 孫新寬.  法學. 2017(04)
[8]股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的司法判斷與法理研究[J]. 萬方.  中國法學. 2017(02)
[9]民事指導性案例:質(zhì)與量的考察[J]. 周翠.  清華法學. 2016(04)
[10]指導性案例法源地位再反思[J]. 雷磊.  中國法學. 2015(01)



本文編號：2945569