兒童騎共享單車(chē)發(fā)生傷亡的,共享單車(chē)企業(yè)不存在合同責(zé)任,是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,取決于其是否承擔(dān)安全保障義務(wù)。民法典侵權(quán)責(zé)任編第1198條限定了責(zé)任主體范圍,導(dǎo)致學(xué)界對(duì)此條款是否構(gòu)成安全保障義務(wù)的一般條款存在爭(zhēng)議。在對(duì)第1198條定性未達(dá)一致的情況下,兒童騎共享單車(chē)發(fā)生傷亡的,可以通過(guò)法律解釋,將共享單車(chē)企業(yè)納入此條"經(jīng)營(yíng)者"的范圍。具體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)根據(jù)兒童開(kāi)鎖情形進(jìn)行判斷。兒童使用工具強(qiáng)行開(kāi)鎖或者父母開(kāi)鎖后交兒童騎行發(fā)生傷亡的,共享單車(chē)企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。因單車(chē)鎖具設(shè)計(jì)有缺陷、車(chē)鎖損壞未及時(shí)維修、前人騎后未關(guān)鎖等原因使得兒童輕易開(kāi)鎖騎行發(fā)生傷亡的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共享單車(chē)企業(yè)違反安全保障義務(wù),其不作為與兒童傷亡結(jié)果具有因果關(guān)系,且對(duì)損害結(jié)果能夠預(yù)見(jiàn)而未為避免,存在過(guò)錯(cuò),由其依據(jù)民法典第1198條第1款承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但因兒童一方有過(guò)失得減輕責(zé)任。在存在第三人侵權(quán)(交通事故)的情況下,第三人的介入不中斷共享單車(chē)企業(yè)的不作為與兒童損害之間的因果關(guān)系,共享單車(chē)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 

【文章來(lái)源】：東方法學(xué). 2020年06期 北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：13 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問(wèn)題的提出
二、排除共享單車(chē)企業(yè)合同責(zé)任的法律分析
三、共享單車(chē)企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提：承擔(dān)安全保障義務(wù)
    （一）我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編第1198條的性質(zhì)
    （二）將共享單車(chē)企業(yè)納入民法典1198條適用范圍的可能性分析
四、共享單車(chē)企業(yè)承擔(dān)債權(quán)責(zé)任的具體情形
    （一）兒童擅自開(kāi)鎖騎行發(fā)生傷亡
    （二）兒童擅自開(kāi)鎖騎行，又存在第三人侵權(quán)時(shí)共享單車(chē)企業(yè)的責(zé)任
    （三）第三人為兒童開(kāi)鎖，兒童騎車(chē)發(fā)生傷亡
五、共享單車(chē)企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍
結(jié)語(yǔ)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]共享消費(fèi)新模式及其可持續(xù)指向[J]. 胡雪萍.  理論探索. 2017(06)
[2]共享單車(chē)押金監(jiān)管探析[J]. 趙桂華.  上海商學(xué)院學(xué)報(bào). 2017(04)
[3]普通法系過(guò)失侵權(quán)責(zé)任證成研究[J]. 王灝.  浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào). 2017(04)
[4]共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困境與突破[J]. 陳健,龔曉鶯.  江西社會(huì)科學(xué). 2017(03)
[5]共同侵權(quán)體系因果關(guān)系理論的實(shí)證考察[J]. 林承鐸,閻語(yǔ).  大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2014(03)
[6]中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則[J]. 王連鵬.  學(xué)術(shù)交流. 2010(11)
[7]論我國(guó)侵權(quán)法的構(gòu)造路徑[J]. 范雪飛.  西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版). 2009(01)
[8]相當(dāng)因果關(guān)系理論的價(jià)值定位[J]. 劉銳.  學(xué)術(shù)交流. 2006(04)



本文編號(hào)：2935568