我國《民法總則》中對于物權(quán)法定原則做出了明確的規(guī)定,主要包括兩個方面,其一為物權(quán)的類型法定,即當(dāng)事人之間不可以私自確定物權(quán)性權(quán)利的類型,只能夠行使法律中所規(guī)定的物權(quán)性權(quán)利;其二是物權(quán)的內(nèi)容法定,即從法律的層面確定了物權(quán)性權(quán)利的內(nèi)容或輪廓,當(dāng)事人不能隨意更改,或者是說,不能夠在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行更改。當(dāng)前,各界學(xué)者對于物權(quán)法定原則研究的理論學(xué)說包括物權(quán)法定嚴(yán)格說:認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)格的物權(quán)法定原則;物權(quán)法定放棄說:,堅(jiān)持物權(quán)開放,并闡述,當(dāng)前社會為信息社會,事物數(shù)量、種類繁多,物權(quán)的類型以及內(nèi)容并不應(yīng)該局限于法律規(guī)定,而應(yīng)該由公眾自由創(chuàng)造;物權(quán)法定緩和說:一方面,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由法律確定物權(quán)的類型,但法律對于物權(quán)類型的規(guī)定是靈活的;另一方面,物權(quán)法定緩和強(qiáng)調(diào)"緩和",即允許當(dāng)事人出于意思自治設(shè)立物權(quán)內(nèi)容。文章以"封閉陽臺案"為例,分析物權(quán)法定嚴(yán)格說及物權(quán)法定放棄說的局限性,著重探究物權(quán)法定緩和的現(xiàn)實(shí)意義以及實(shí)現(xiàn)路徑。 

【文章來源】：法制博覽. 2020年24期

【文章頁數(shù)】：2 頁

【文章目錄】：
一、案例分析
    （一）案例一
    （二）案例二
    （三）案例對比分析
二、基于意思自治理念看物權(quán)法定原則
三、物權(quán)法定緩和的現(xiàn)實(shí)意義
四、物權(quán)法定緩和的實(shí)現(xiàn)路徑
    （一）賦予物權(quán)內(nèi)容更大的自治空間
    （二）加強(qiáng)立法
五、結(jié)束語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]倫理物權(quán)構(gòu)造的初探[J]. 向東春,羅剛,徐園紅.  樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào). 2020(02)
[2]“物權(quán)法定原則”的理論反思與制度完善[J]. 黃瀧一.  交大法學(xué). 2020(01)
[3]試論物權(quán)法定原則的緩和[J]. 唐葉.  法制與經(jīng)濟(jì). 2019(07)



本文編號：2918946