世界發(fā)展進入知識經濟時代以來,技術標準化進程愈發(fā)加快,許多專利技術也被納入到各類標準中,產生了標準必要專利。而標準的開放性、公共性、強制性等屬性與專利的排他性卻存在天然沖突。專利法賦予了專利權人在遭受專利侵權時通過申請禁令的手段實現(xiàn)救濟的權利,但在標準必要專利領域,該權利的行使則可能構成濫用市場支配地位、破壞利益平衡、以及違背公共利益,故必須加以限制。標準必要專利權人應標準化組織的要求,通常會對所擁有的必要專利作出公平、合理和無歧視許可承諾(簡稱“FRAND承諾”),該承諾是對標準必要專利權人禁令救濟權利進行限制的重要依據。我國標準必要專利禁令制度的構建需要借鑒國際上的先進經驗,找出合適的規(guī)制路徑。其中,美國與歐盟在專利權禁令問題上的基本態(tài)度和規(guī)制角度有所不同。美國專利禁令的頒布主要基于在“eBay案”中利用衡平法原則確立的“四要素檢驗法”,對專利禁令的適用限制較為嚴格;而在大陸法系的傳統(tǒng)理念上,之前對于專利侵權普遍采取“停止侵害當然論”,后來逐漸將反壟斷抗辯引入專利訴訟,將其作為拒絕頒發(fā)禁令的主要依據。在標準必要專利禁令領域,無論美國還是歐盟,都在長期實踐中不斷調整政策,以實現(xiàn)利益平衡。其中以歐盟法院在“華為訴中興案”先行裁決中對標準必要專利權人和標準實施人雙方FRAND義務的分配最為細致,可為我國標準必要專利禁令規(guī)則的構建提供一些借鑒。我國標準必要專利相關立法已經在進行中,但其規(guī)定散見于各法律文件中,未成體系且規(guī)則覆蓋不夠全面。其中關于標準必要專利禁令問題規(guī)定最為詳細合理的應屬北京高院發(fā)布的《專利侵權判定指南(2017)》,該指南對于各法院審理標準必要專利禁令問題頗具參考價值,但其中也存在部分問題。一方面,該指南關于雙方過錯的審查起始于標準必要專利權人發(fā)出書面侵權警告,有令雙方義務分配不均、過于保護標準實施人之嫌;另一方面,該指南對于未作出FRAND承諾的標準必要專利權人禁令問題,尤其是標準必要專利權人并未參與標準制定的情形未加規(guī)制,對于司法應用留有空白。對此,本文提出以下見解:對于第一點,應當將標準必要專利許可談判與維權問題中的義務起點改為標準實施人應在實施專利前向標準必要專利權人表露談判意愿。對于第二點,應當分類討論,其中標準必要專利權人未參與標準制定的,若自身不實施該標準,則參照美國“四要素檢驗法”,由于未對專利權人造成無法彌補的損害,且金錢賠償足以彌補其損失,因而不適用禁令;若自身實施該專利,應允許其向標準化組織申訴,以求以替代性方案代替或刪除所涉必要專利部分,而對其禁令的行使則援引專利法司法解釋(二)第26條,基于國家利益、公共利益的考量決定是否適用禁令。
【學位單位】：山東大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2019
【中圖分類】：D923.42
【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
    一、選題背景及研究意義
    二、國內外研究現(xiàn)狀綜述
    三、研究方法
    四、論文主要創(chuàng)新點
第一章 標準必要專利禁令救濟概述
    第一節(jié) 專利權禁令救濟
    第二節(jié) FRAND承諾的法律性質及效力
    第三節(jié) 標準必要專利禁令救濟規(guī)則
第二章 標準必要專利禁令救濟限制的必要性
    第一節(jié) 標準與專利的天然對立沖突
    第二節(jié) 專利劫持后果嚴重
    第三節(jié) FRAND承諾失去意義
第三章 外國標準必要專利禁令救濟及其限制
    第一節(jié) 美國標準必要專利禁令救濟及其限制
        一、eBay案與四要素檢驗法
        二、FRAND承諾下的禁令適用規(guī)則
            1. “四要素檢驗法”仍然適用
            2. FRAND承諾下的合同法規(guī)制路徑
            3. 重視“反向專利劫持”風險
        三、小結
    第二節(jié) 歐盟標準必要專利禁令救濟及其限制
        一、反壟斷抗辯的采用
        二、“安全港”規(guī)則
        三、基于FRAND原則的雙方義務
        四、小結
第四章 我國標準必要專利禁令救濟及其限制
    第一節(jié) 我國標準必要專利禁令救濟規(guī)則演變進程
    第二節(jié) 我國相關規(guī)定中存在的主要問題
        一、《專利法修訂草案》中存在的問題
        二、《專利法司法解釋二》第二十四條存在的問題
        三、其他規(guī)范中存在的缺陷
第五章 完善我國標準必要專利禁令救濟制度的建議
    第一節(jié) 我國標準必要專利禁令救濟限制的路徑選擇
        一、反壟斷抗辯的局限性
        二、利益平衡思路的采用與專利法視角的回歸
    第二節(jié) 我國標準必要專利禁令救濟制度的完善
        一、FRAND承諾下權利人與實施人雙方利益平衡調整
        二、未作出FRAND承諾的SEP權利人禁令救濟適用問題
            1. 專利權人拒絕作出FRAND承諾
            2. 專利權人參與標準制定而不披露必要專利
            3. 專利權人未參與標準制定
結語
參考文獻
致謝
學位論文評閱及答辯情況表

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 李易航;蔡然;麥日容;;關于標準必要專利問題的思考[J];中國標準化;2019年02期

2 張俊艷;孫佳;;通信企業(yè)技術趕超模式與路徑研究——基于標準必要專利的視角[J];中國科技論壇;2018年04期

3 范威;;淺談軍用標準涉及必要專利存在的主要問題以及對策建議[J];中國金屬通報;2018年02期

4 劉振華;;淺析標準必要專利的濫用[J];法制博覽;2018年23期

5 吳菲菲;米蘭;黃魯成;;關于標準必要專利與高質量專利關系的研究[J];科學學與科學技術管理;2018年09期

6 韓鵬;;創(chuàng)新驅動戰(zhàn)略下標準必要專利研究[J];商業(yè)故事;2018年10期

7 蔣圓成;;標準必要專利的反壟斷法規(guī)制[J];法制博覽;2018年13期

8 馬尚;;標準必要專利的經濟價值——以標準目標為視角[J];生產力研究;2017年10期

9 朱國勝;吳永飛;王中福;祁小云;;5G標準必要專利研究[J];科技與創(chuàng)新;2019年04期

10 Dieter Ernst;張耀坤;張夢琳;侯俊軍;;全球網絡中的標準必要專利——新興經濟體的視角[J];科學學與科學技術管理;2018年01期

相關博士學位論文 前2條

1 許琦;基于專利引證分析的專利池組建與管理[D];浙江大學;2017年

2 姚遠;技術標準下的專利聯(lián)盟形成機理研究[D];中國科學技術大學;2010年

相關碩士學位論文 前10條

1 盧偉桐;論標準必要專利的禁令救濟限制[D];山東大學;2019年

2 申悅梅;標準必要專利禁令救濟的適用[D];上海交通大學;2017年

3 張小潔;標準必要專利歧視性定價與企業(yè)R&D[D];山東大學;2019年

4 張國玲;歐盟標準必要專利制度研究[D];西南政法大學;2018年

5 黃陳鋼;技術標準制定中的必要專利信息披露制度研究[D];華東政法大學;2017年

6 張偉昌;標準必要專利認定問題研究[D];廈門大學;2018年

7 謝宜霖;標準必要專利“公平、合理、無歧視”許可費率計算方法探究[D];深圳大學;2018年

8 曾憲泰;標準必要專利壟斷高價認定研究[D];西南政法大學;2018年

9 湯凌飛;論標準必要專利不公平高價的認定[D];廈門大學;2018年

10 張陽珂;標準必要專利信息披露博弈分析[D];重慶理工大學;2019年

本文編號：2887605