本文研究目的主要有二,一是指出商品房買賣司法解釋第15條有關(guān)合同解除權(quán)行使期限具體規(guī)定的不合理之處,其制定并非建立在理論或?qū)嵺`研究的基礎(chǔ)之上且在適用中導(dǎo)致的合同僵局等問題。在此基礎(chǔ)上,本文反對(duì)其他非商品房買賣合同糾紛中有關(guān)解除權(quán)的行使期限類推適用該司法解釋第15條第2款的規(guī)定。另外,《民法總論》對(duì)撤銷權(quán)行使期限及其起算點(diǎn)依據(jù)不同的撤銷事由而有所區(qū)分,不同形成權(quán)可適用不同的除斥期間,解除權(quán)的行使期限也并非要類推適用商品房買賣司法解釋有關(guān)解除權(quán)行使期限或者《合同法》撤銷權(quán)除斥期間的規(guī)定。二是解決《合同法》第95條第2款的具體適用問題,也就是在解除權(quán)的行使期限未有法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定時(shí),該如何確定及適用的問題。該問題主要需解決催告的必要性和合理性問題,以及“合理期限”如何確定的問題,引申的問題是解除權(quán)行使期限如何規(guī)范及何時(shí)起算。首先,對(duì)于催告在解除權(quán)行使期限規(guī)范中是否作為必要要件的問題,也就是是否賦予相對(duì)方催告的“權(quán)利”,針對(duì)該問題,學(xué)者有三種觀點(diǎn):(1)必要說;(2)可催告指定合理期限說;(3)可催告但不消滅解除權(quán)說。本文從立法和法理兩方面論證取后兩種學(xué)說對(duì)于催告的理解,認(rèn)為催告應(yīng)當(dāng)是相對(duì)方可為或不為的,催告不能作為《合同法》第95條第2款適用的必要要件,在此前提下催告的存在與否對(duì)于合同雙方的保護(hù)各有側(cè)重,催告的合理性取決于合理期限的判定。第二,關(guān)于合理期限的確定,主要有兩派觀點(diǎn),一派學(xué)者和法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)類推適用商品房買賣司法解釋第15條,另有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)類推適用《合同法》關(guān)于撤銷權(quán)的除斥期間的規(guī)定,其結(jié)果是解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在1年內(nèi)行使。另一派觀點(diǎn)是不類推適用,而是直接適用《合同法》第95條第2款,但是基于不同的理念和處理方式,對(duì)于“合理期限”的確定主要有四種方式:(1)根據(jù)合同具體情況判斷,不能由權(quán)利人單方確定,相對(duì)方可對(duì)解除權(quán)的行使期限是否合理進(jìn)行抗辯。(2)合理期限是合同履行過程中,當(dāng)事人通常的處理事情需要的時(shí)間,其確定應(yīng)根據(jù)案件的具體情況、標(biāo)的性質(zhì)、交易習(xí)慣、合同目的等因素具體確定,而沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。(3)合理期限的判定需要進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充,其確定屬于法官根據(jù)個(gè)案自由裁量的范圍,不能期待給出一個(gè)明確具體的期間。(4)認(rèn)為可以參照《德國(guó)民法典》第350條的“指定適當(dāng)期間”的方法,解除權(quán)人可以根據(jù)合同情況指定適當(dāng)?shù)钠陂g,若債權(quán)人怠于指定或者未能做出有效指定,也即指定但是期間不合理時(shí),由法官自由裁量決定,根據(jù)合同性質(zhì)、交易習(xí)慣等。本文認(rèn)為第(2)、(3)種觀點(diǎn)有相似之處,也有可采之處,但依據(jù)該兩種觀點(diǎn),解除權(quán)的行使期限的確定依然過于抽象。在此基礎(chǔ)之上,保留相對(duì)方催告的機(jī)會(huì)更具合理性。最后,結(jié)合比較法上對(duì)于解除權(quán)行使期限的規(guī)范模式,本文認(rèn)為將解除權(quán)的行使期限限制在合同消滅時(shí)效內(nèi),具有合理性,若請(qǐng)求權(quán)經(jīng)過消滅時(shí)效,債務(wù)人主張時(shí)效抗辯的,則解除不生效力。
【學(xué)位單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D923.6
【文章目錄】：
摘要
abstract
導(dǎo)言
    一、問題的提出
    二、研究?jī)r(jià)值及意義
    三、文獻(xiàn)綜述
    四、主要研究方法
    五、論文結(jié)構(gòu)
    六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足
第一章 問題的提出與論域界定
    第一節(jié) 問題的提出
        一、適用房屋買賣司法解釋導(dǎo)致合同僵局
        二、商品房買賣司法解釋第15條類推適用問題
        三、合同法一般規(guī)定下相對(duì)方催告指定期間問題
    第二節(jié) 問題分析與論域界定
        一、合同僵局問題分析
        二、《合同法》第95條適用問題
        三、法定解除權(quán)的行使期限之依據(jù)
第二章 法定解除權(quán)作為形成權(quán)的行使期限
    第一節(jié) 商品房買賣司法解釋的由來
        一、商品房買賣司法解釋對(duì)解除權(quán)行使期限的具體化
        二、最高院對(duì)該司法解釋的答記者問
        三、司法實(shí)踐判案思路探析
        四、學(xué)者對(duì)該司法解釋的理解
    第二節(jié) 形成權(quán)與形成權(quán)的消滅
        一、德國(guó)法上的形成權(quán)與除斥期間
        二、中國(guó)民法中的形成權(quán)及除斥期間
第三章 解除的功能和解除權(quán)的消滅
    第一節(jié) 解除的功能與解除之于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的意義
        一、解除的功能
        二、解除之于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的意義
    第二節(jié) 解除權(quán)的消滅
        一、解除權(quán)消滅的含義及正當(dāng)性
        二、解除權(quán)消滅的方式
        三、解除權(quán)消滅與失權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系
        四、因失權(quán)、違反禁止反言解除權(quán)消滅
第四章 解除權(quán)行使期限的立法模式分析
    第一節(jié) 比較法上解除權(quán)行使期限的立法模式
        一、區(qū)分法定解除與約定解除,設(shè)定最長(zhǎng)行使期限
        二、由解除權(quán)相對(duì)人指定合理期限
        三、以抽象合理期限限制解除權(quán)行使期限
    第二節(jié) 我國(guó)法上法定解除權(quán)行使期限的立法模式及問題
        一、解除權(quán)行使期限的規(guī)范方法
        二、問題
第五章 法定解除權(quán)行使期限的規(guī)范
    第一節(jié) 合同法第95條之“催告”
        一、催告的含義
        二、催告的必要性和合理性問題
        三、關(guān)于催告要素的結(jié)論
    第二節(jié) “合理期限”的確定
        一、“合理期限”的確定學(xué)者觀點(diǎn)
        二、“合理期限”的確定本文觀點(diǎn)
        三、“合理期限”下催告的意義
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果
后記

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 薛文成;;論合同解除及合同解除權(quán)的行使[J];東方法學(xué);2008年01期

本文編號(hào)：2859625