面對經(jīng)濟全球化的發(fā)展背景,我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展,人們的生活水平也在不斷提高,對于消費的需求熱情不斷高漲,因而消費交易中的糾紛和矛盾產(chǎn)生的形式也在不斷多樣化和復雜化,而在消費交易中的欺詐認定一直是成為學術(shù)界研究的熱點,并且在司法實踐中也經(jīng)常產(chǎn)生爭議或成為案件的焦點問題,而對于經(jīng)營者欺詐的認定研究,是為了更好地適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(本文中簡稱為《消費者權(quán)益保護法》),并且也進一步適用對于經(jīng)營者的懲罰性賠償制度,從而更好的保障消費者的合法權(quán)益。同時我國不斷強調(diào)法治發(fā)展的重要性,對于進一步細化、明晰統(tǒng)一的經(jīng)營者欺詐的認定法律標準,也逐步完善司法實踐中對于該問題的認定,從而維護法律的權(quán)威性與公平性,也更好的保障了依法治國體系的建立與發(fā)展。就目前的國內(nèi)學術(shù)界對于消費交易中欺詐的認定標準主要分成兩種態(tài)度,一部分學者認定應該嚴格按照傳統(tǒng)民事欺詐認定的標準來客觀解釋消費中的欺詐問題,不可違背民法解釋學的原則,并且這樣也避免了法律內(nèi)在邏輯上的混亂及防止法律喪失權(quán)威性,保證理論及實踐的統(tǒng)一;但也存在大部分學者認定民事欺詐與消費交易中的欺詐應該分別看待,傳統(tǒng)民法范疇是調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系,但《消費者權(quán)益保護法》自身的立法精神及應用環(huán)境就存在特殊性,消費者與經(jīng)營本身就不是平等的主體關(guān)系,需要進一步的傾斜性保護消費者的權(quán)益,但目前該觀點在具體認定《消費者權(quán)益保護法》中欺詐問題時仍未明確出究竟該如何區(qū)別于傳統(tǒng)的民事欺詐的認定,就經(jīng)營者的主觀狀態(tài)、經(jīng)營者的具體欺詐行為、消費者自身的主客觀狀態(tài)等欺詐認定的構(gòu)成要件要求,并未得出統(tǒng)一的觀點。因此,本文對消費交易中的欺詐進行界定分析區(qū)別于傳統(tǒng)的民事欺詐的認定,從構(gòu)成要件的角度分析對于欺詐認定:經(jīng)營者主觀狀態(tài)、經(jīng)營者客觀行為標準、消費者的主觀狀態(tài)等對該問題進行分析。多數(shù)學者支持傳統(tǒng)民法學界對于欺詐認定,是基于民事法律行為主體的意思自治原則,更好的保護雙方主體的民事法律關(guān)系的平等地位,并且認定行為人的主觀故意要件是欺詐認定上的必備要件,而《消費者權(quán)益保護法》中在欺詐的認定上更多是為了傾斜性保護消費者的權(quán)益,決定了其在消費交易中的欺詐認定不于傳統(tǒng)的民事法律關(guān)系中欺詐的認定標準,因此在消費交易中及司法實踐中,往往在認定欺詐問題上,只要經(jīng)營者的行為造成了誤導一般消費者的客觀后果,即構(gòu)成消費交易中欺詐,同時也需要在司法實踐中考量到重大過失情形的判斷,嚴格規(guī)制經(jīng)營者的主觀狀態(tài)。本文對于消費交易中涉及到欺詐行為認定進行了梳理,目前《消費者權(quán)益保護法》中對于欺詐行為的定義并無具體規(guī)定,也逐漸造成司法實踐在消費交易中認定欺詐問題無統(tǒng)一的標準的現(xiàn)狀,司法實踐中常常在判斷經(jīng)營者夸張性宣傳與欺詐行為的界定上產(chǎn)生分歧觀點,同時經(jīng)營者的沉默行為在何時可以認定為欺詐也存在一定的爭議。最后,對于消費者的主觀狀態(tài)的考慮,也造成了判斷一般消費者認知的不同司法實踐觀點,并且對于知假買假行為人的消費者身份的認定及欺詐行為的認定都具有關(guān)鍵性決定作用。本文也通過大量司法案例分析實踐中對消費交易中欺詐的認識,探討實踐中認定消費欺詐構(gòu)成要件上存在的問題,并且根據(jù)理論界對欺詐行為構(gòu)成認定的不同認識,從而影響到司法實踐中探討《消費者權(quán)益保護法》中對于欺詐認定與民事欺詐認定上的不同,指出消費交易中欺詐調(diào)整對象是特殊的弱勢地位的消費者,并且消費交易關(guān)系決定了構(gòu)成要件認定標準的不同。由于消費交易的本質(zhì)是一對多的關(guān)系,所以更加應強調(diào)經(jīng)營者欺詐行為造成一般消費者誤認這一后果的客觀性。對消費交易中的欺詐,就目前的民法理論基礎而言,其本質(zhì)上屬于民事欺詐行為中的一種,但是不可置否的是消費者身份的特殊性,因此在司法實踐中對于消費交易中的欺詐認定又應該區(qū)別于傳統(tǒng)的欺詐的認定標準,并且筆者認為區(qū)分兩者之間的異同點,理論上有利于經(jīng)濟法作為獨立部門法的價值在實務中的適用,同時在司法實踐中有利于更好的保護作為弱勢群體的消費者,也有利于把握懲罰性賠償?shù)倪m用標準。
【學位單位】：吉林大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2018
【中圖分類】：D923.8
【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
一、《消費者權(quán)益保護法》中欺詐認定的特殊性
    (一)懲罰性賠償制度的特殊性與欺詐的認定
    (二)消費者主體的特殊性與欺詐的認定
二、經(jīng)營者主觀狀態(tài)的認定
    (一)是否要求經(jīng)營者主觀上存在故意
    (二)經(jīng)營者主觀上重大過失是否認定為欺詐
三、經(jīng)營者客觀行為的認定
    (一)經(jīng)營者夸張性宣傳是否必然構(gòu)成欺詐行為
    (二)經(jīng)營者沉默構(gòu)成欺詐行為的認定
四、消費者主觀狀態(tài)的認定
    (一)一般消費者的認識判斷
    (二)是否要求消費者陷入錯誤認識
結(jié)論
參考文獻
作者簡介
致謝

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陳曦;;民事欺詐與刑事詐騙的法理辨析與實務認定[J];人民檢察;2017年10期

2 季敏;;合同詐騙罪與民事欺詐行為之比較[J];蕪湖職業(yè)技術(shù)學院學報;2008年04期

3 杜宏光;;合同民事欺詐與合同詐騙罪的界限[J];法制與社會;2007年05期

4 徐登來;;詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)別[J];攀登;2006年04期

5 姚建濤;合同詐騙與民事欺詐行為之比較[J];經(jīng)濟師;2005年02期

6 朱建春;民事欺詐行為及其法律適用探討[J];中國司法;2001年12期

7 葉向東;民事欺詐行為的認定和處理[J];中央政法管理干部學院學報;1994年01期

8 葉向東;;民事欺詐行為的認定和處理[J];法律適用;1993年08期

9 袁冶;王毅;;無效經(jīng)濟合同中的民事欺詐與經(jīng)濟詐騙犯罪[J];學習與輔導;1987年09期

10 李月秋;;準確區(qū)分利用合同詐騙與民事欺詐行為[J];學習與輔導;1987年11期

相關(guān)碩士學位論文 前10條

1 尚濤;民事欺詐行為與詐騙罪的界分及法律完善研究[D];蘭州大學;2018年

2 高慧妍;《消費者權(quán)益保護法》中欺詐之認定[D];吉林大學;2018年

3 朱玉香;楊某某詐騙罪案例分析[D];湖南大學;2017年

4 吳宜安;論詐騙罪與民事欺詐行為的界限[D];南昌大學;2015年

5 陳萍;論刑事欺詐犯罪與民事欺詐行為主觀與客觀方面的界分[D];安徽大學;2014年

6 劉媛媛;論民事欺詐行為[D];大連海事大學;2014年

7 厲國英;合同詐騙罪與合同民事欺詐行為之辨析[D];吉林大學;2011年

8 梁妍;論合同民事欺詐行為[D];山東大學;2008年

9 劉東東;詐騙罪與民事欺詐行為的界限研究[D];新疆師范大學;2008年

10 吳征光;論合同民事欺詐幾個方面的問題[D];蘇州大學;2002年

本文編號：2841892