關(guān)于對生命權(quán)造成侵害的損害賠償,是一個十分重要又非常復(fù)雜的問題。其重要性在于生命對于每一個自然人都是生存之基石,只有生命的存續(xù),才能使得自然人行使其自由意志,社會才能得以組成和發(fā)展,所以侵害生命權(quán)的賠償認(rèn)定須慎之又慎;其復(fù)雜性在于生命權(quán)的喪失造成了權(quán)利主體的消滅,導(dǎo)致法律關(guān)系的產(chǎn)生和變化,從而引發(fā)糾紛。司法裁判中也出現(xiàn)許多相去甚遠(yuǎn)的判決結(jié)果。雖然我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于侵害生命權(quán)的損害賠償有較為明確的規(guī)定,死亡賠償?shù)南嚓P(guān)制度也相對系統(tǒng),但無論是《侵權(quán)責(zé)任法》,還是關(guān)于侵害生命權(quán)賠償?shù)南嚓P(guān)司法解釋,對于侵害生命權(quán)賠償所得的歸屬、賠償內(nèi)容及所得分配等的規(guī)定仍較為模糊,缺乏細(xì)致規(guī)則。司法實踐中對于侵害生命權(quán)損失賠償所得分配的判決也意見不一。若不進行明確具體的規(guī)定,既不利于受害人及其親屬合法權(quán)益的保護,也不利于更好的實現(xiàn)維護社會公共利益的目標(biāo)。本題的研究內(nèi)容主要分為三個部分,第一部分是對死亡賠償所得的基本概述,包括:死亡賠償制度的中死亡賠償所得的種類、死亡賠償所得的歸屬及賠償內(nèi)容。通過明確死亡賠償所得的歸屬及賠償內(nèi)容,能夠認(rèn)清死亡賠償所得的本質(zhì),為下文提出死亡賠償所得存在的問題及確立死亡賠償所得的分配制度做好鋪墊。第二部分是通過對于我國現(xiàn)狀的分析,結(jié)合目前我國司法實踐中死亡賠償所得分配糾紛案例審判的具體情況,提出我國現(xiàn)有的死亡賠償所得糾紛解決存在的問題。主要有以下三點:一是我國現(xiàn)行法律關(guān)于死亡賠償所得分配的原則規(guī)定不明,致使關(guān)于死亡賠償所得分配糾紛的判決結(jié)果不一;二是司法實踐中,關(guān)于死亡賠償所得分配糾紛中參與分配主體范圍界定差異較大,可能引發(fā)當(dāng)事人合法權(quán)益保障缺失,非參與分配主體不當(dāng)?shù)美惹闆r;三是現(xiàn)行法律中尚無關(guān)于死亡賠償所得分配順序和比例的規(guī)定,死亡賠償所得糾紛判決結(jié)果不合理,影響司法權(quán)威性。第三部分是本題的重點。這部分研究的是確立死亡賠償所得分配的制度。根據(jù)第一部分中對于死亡賠償所得歸屬及賠償內(nèi)容的分析,確立相應(yīng)的分配制度,包括分配的原則、參與分配的主體、分配的順序及分配比例,完善我國死亡賠償所得分配制度。
【學(xué)位單位】：南京工業(yè)大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D923

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 田韶華;;論死亡賠償所得的分配——兼談我國死亡賠償制度的完善[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報);2015年01期

2 張善斌;熊倪;;論精神損害撫慰金請求權(quán)的可繼承性[J];武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2014年03期

3 鄭顯華;;死亡賠償金的法律性質(zhì)研究——兼論五保戶與政府的法律關(guān)系[J];學(xué)術(shù)探索;2012年09期

4 徐靜;;死者近親屬損害賠償請求權(quán)如何實現(xiàn):從《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款切入[J];社會科學(xué);2012年03期

5 鄭永寬;;論侵權(quán)死亡的賠償范圍[J];甘肅政法學(xué)院學(xué)報;2012年01期

6 趙敏;眭鴻明;;論死亡賠償金的制度價值[J];南京社會科學(xué);2011年12期

7 葉金強;;精神損害賠償制度的解釋論框架[J];法學(xué)家;2011年05期

8 梁慧星;;中國侵權(quán)責(zé)任法解說[J];北方法學(xué);2011年01期

9 謝秀珍;;完善我國精神損害賠償制度之立法構(gòu)想[J];蘭州學(xué)刊;2010年11期

10 王希;曹恒發(fā);;對工傷死亡賠償問題的探討[J];工業(yè)安全與環(huán)保;2010年10期

本文編號：2815277