著作權(quán)法產(chǎn)生至今,其立法目標始終是通過賦予權(quán)利人以法定專有權(quán)來激勵作者的創(chuàng)作和作品的傳播。以人為核心是著作權(quán)法產(chǎn)生的核心,一方面,作品被認為是作者個人情感的選擇性表達;另一方面在作品上權(quán)利的歸屬也只能是自然人、法人或者其他組織。但是隨著科學技術(shù)的發(fā)展,使原本只起到輔助作用的智能機器可以自主的生成內(nèi)容,機器從工具變成了創(chuàng)作者。隨即也就引發(fā)了以下兩個相關(guān)聯(lián)的著作權(quán)法律問題:第一,人工智能生成物能否被認定為作品;第二,人工智能生成物的權(quán)利歸屬。隨著人工智能生成物的不斷增加,如果不明確界定其內(nèi)容屬性和權(quán)利歸屬,不但會引發(fā)大量的著作權(quán)法律爭議也會對既有的版權(quán)市場產(chǎn)生嚴重沖擊,更不利于人工智能的長遠穩(wěn)健發(fā)展。有鑒于此,本文共分為四個部分對人工智能生成物在著作權(quán)法上的保護進行論述。首先是對人工智能的概念、特征以及人工智能生成物的概念和特征的辨析和認定。通過對人工智能工作原理的考察將人工智能分為弱人工智能和強人工智能,與其相對應(yīng)的生成物就分為初級生成物和高級生成物;緊接著是關(guān)于人工智能生成物是否構(gòu)成作品以及權(quán)利歸屬等問題的分析,其一對作品的認定上理論界和目前的法律規(guī)定,獨創(chuàng)性判斷的標準是作品認定的核心,其二是人工智能生成物的著作權(quán)歸屬并不明確,中外學者對于是否授予人工智能著作權(quán)主體地位看法不一致;通過分析對第一個問題進行回答,在以上分析的基礎(chǔ)上筆者認為,人工智能生成物不但符合了作品形式上的構(gòu)成要件也滿足實質(zhì)上的構(gòu)成要件,實質(zhì)上的構(gòu)成要件是對獨創(chuàng)性的闡述;形式上的構(gòu)成要件是對表達、生成內(nèi)容的特定性以及可復制性的論述,所以筆者肯定了人工智能應(yīng)該受到我國著作權(quán)法的保護;最后是對第二個問題的回應(yīng),首先分析了理論界和實踐中對人工智能生成物著作權(quán)歸屬的不足,在考慮到立法的空白、智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要和公眾便于獲得的因素,關(guān)于人工智能生成物權(quán)利歸屬的制度設(shè)置,筆者持的觀點是:約定優(yōu)先,在沒有約定的情況下考慮到理論基礎(chǔ)、實踐操作以及對人工智能未來發(fā)展的優(yōu)勢,又構(gòu)建了以所有者為核心的制度設(shè)置。并且在考慮到其他主體與人工智能生成物的緊密聯(lián)系在文章最后也對與其相關(guān)的權(quán)利主體進行了具體制度安排的探討。
【學位單位】：廣東外語外貿(mào)大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2019
【中圖分類】：D923.41

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前5條

1 林秀芹;劉文獻;;作者中心主義及其合法性危機——基于作者權(quán)體系的哲學考察[J];云南師范大學學報(哲學社會科學版);2015年02期

2 曹新明;;我國著作權(quán)歸屬模式的立法完善[J];法學;2011年06期

3 李雨峰;;為什么著作權(quán)法不保護思想[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2007年05期

4 葉菁;;論作品的獨創(chuàng)性標準[J];法制與社會;2007年02期

5 李偉文;論著作權(quán)客體之獨創(chuàng)性[J];法學評論;2000年01期

本文編號：2810871