發(fā)布時間：2020-08-27 15:37

【摘要】：隨著買賣合同與民間借貸融合的加強,我國的司法實踐中出現(xiàn)了大量的以物抵債協(xié)議,產(chǎn)生了諸多糾紛案件。但目前我國法律沒有以物抵債的明確規(guī)定,法院在審理有關(guān)以物抵債糾紛時沒有一個統(tǒng)一標準,造成裁判結(jié)果的巨大差異。由于以物抵債是隨著買賣和借貸的發(fā)展而出現(xiàn)的,因此學理對其研究不多,但在實踐中卻產(chǎn)生了大量的以物抵債糾紛。對以物抵債在性質(zhì)和效力判斷上往往和相似概念混同,從而導致在實踐中運用了不適當?shù)囊?guī)則進行處理。這一制度的缺位也造成實際審理中相似案件出現(xiàn)矛盾判決的現(xiàn)象,造成同案不同判。本文基于上述司法實際情況,從以物抵債的概念及性質(zhì)的爭議出發(fā),強調(diào)以物抵債不同于代物清償、流質(zhì)契約等相似概念,進而結(jié)合實際來研究如何準確認定以物抵債的性質(zhì)問題,以及以物抵債協(xié)議與原債的關(guān)系,歸納出以物抵債的常見形式及其要件,引出實踐中產(chǎn)生的問題,最終提出完善以物抵債制度的建議。本文分為四個部分:第一部分,緒論部分,該部分介紹了以物抵債的選題背景及意義,歸納以物抵債的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀,并介紹本文擬采用的研究方法。第二部分,概述以物抵債,本部分主要對以物抵債的概念及性質(zhì)界定進行討論,具體介紹以物抵債與現(xiàn)存司法實踐中讓與擔保、名為買賣實為借貸、流質(zhì)契約這三個相似概念的區(qū)別。我國對以物抵債協(xié)議的性質(zhì)存在爭議,即是負擔行為還是處分行為,是諾成合同或?qū)嵺`合同。在以物抵債是負擔行為的基礎(chǔ)上論證得出以物抵債應是區(qū)別代物清償?shù)闹Z成合同的觀點。第三部分,在理清相關(guān)概念界定和性質(zhì)后,從以物抵債協(xié)議與原債的關(guān)系為切入點進行論證。首先論證在合意階段可能產(chǎn)生的關(guān)系,以及解決這一問題需要運用的解釋規(guī)則。其次論證在履行階段兩種情況下以物抵債與原債的關(guān)系,一個是履行不能,另一個是履行瑕疵。第四部分,針對我國以物抵債制度的在實踐中存在問題,在立法實踐中,進一步完善我國相關(guān)制度;在司法實踐中,通過相關(guān)司法解釋和指導性案例對該問題做出指導,在個案運用中明確相關(guān)標準及處理思路,保證司法統(tǒng)一。
【學位授予單位】：華南理工大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：D923.6

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 馮永強;;論以物抵債行為的性質(zhì)與效力[J];新疆社會科學;2015年03期

2 肖俊;;代物清償中的合意基礎(chǔ)與清償效果研究[J];中外法學;2015年01期

3 陳真真;;以物抵債協(xié)議之辨[J];理論與當代;2015年02期

4 嚴之;;代物清償法律問題研究[J];當代法學;2015年01期

5 施建輝;;以物抵債契約研究[J];南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學);2014年06期

6 陳永強;;以物抵債之處分行為論[J];法學;2014年11期

7 房紹坤;;論新債清償[J];廣東社會科學;2014年05期

8 劉琨;;以物抵債協(xié)議不宜認定為流質(zhì)契約[J];人民司法;2014年02期

9 夏正芳;潘軍鋒;;以物抵債的性質(zhì)及法律規(guī)制——兼論虛假訴訟的防范[J];人民司法;2013年21期

10 其木提;;代物清償協(xié)議的效力——最高人民法院(2011)民提字第210號民事判決評釋[J];交大法學;2013年03期

本文編號：2806285