【摘要】：在我國,合同的法定解除權(quán)被規(guī)定于《合同法》第94條,但該條對于解除權(quán)行使主體規(guī)定得較為模糊,即“當(dāng)事人”。這就使得學(xué)界對違約方能否享有合同法定解除權(quán)這一問題存在不同見解。主流觀點(diǎn)認(rèn)為在違約情形下,只有非違約方才享有合同法定解除權(quán),司法實(shí)務(wù)中,存在著法院支持違約方解除合同,并明確肯定違約方享有合同法定解除權(quán)的案例,但所適用的法條依據(jù)和論證思路都存在較大差異。還有學(xué)者利用法學(xué)理論,解釋違約方享有解除權(quán)或者肯定賦予違約方合同解除權(quán)的必要性和正當(dāng)性。本文以案例分析得出的結(jié)論為導(dǎo)向,從我國現(xiàn)行法規(guī)定和法學(xué)理論兩個角度出發(fā)論證違約方不享有合同的一般法定解除權(quán),并且也不應(yīng)當(dāng)以立法的形式賦予違約方法定合同解除權(quán),而是可以通過最高院司法解釋(答復(fù))或指導(dǎo)性案例的形式解決合同目的無法實(shí)現(xiàn)或者顯失公平且浪費(fèi)社會資源的合同僵局問題。本文具體內(nèi)容安排如下:第一部分是論文論題的導(dǎo)入和界定。先對近年來涉及違約方解除合同的案例進(jìn)行了分析,從118份判決文書中梳理出目前司法實(shí)踐中對違約方解除合同的態(tài)度,支持或反對違約方享有合同解除權(quán)的裁判依據(jù)和裁判理由。緊接著明確本篇論文所討論的違約方解除合同的范圍,即本文所討論的違約方解除合同排除了協(xié)議解除、約定解除、任意解除、不可抗力和情勢變更情形,指的是在發(fā)生一般可預(yù)見的商業(yè)風(fēng)險時,違約方因主觀因素而實(shí)施違約行為,并主動要求解除合同。進(jìn)而提煉出本文亟待解決的若干問題:違約方能否享有一般法定合同解除權(quán);若能享有,則其法律依據(jù)是什么;該依據(jù)是否成立。第二部分是我國現(xiàn)行法未賦予違約方合同法定解除權(quán),屬于對違約方合同解除權(quán)的證偽。主要是分析經(jīng)過第一章案例匯總梳理得出的現(xiàn)行法法條,論證《合同法》94條、《合同法》110條、《合同法司法解釋(二)》第24條和若干司法文件中的條款不能證成違約方享有一般法定合同解除權(quán)。首先《合同法》第94條規(guī)定的法定解除權(quán)性質(zhì)是單純形成權(quán),從合同法的核心價值進(jìn)行一般邏輯推理,該條2至4項中的一般法定解除權(quán)只能是獨(dú)屬于非違約方的。其次第110條的實(shí)質(zhì)是否定了某些例外情形下債權(quán)人的繼續(xù)履行請求權(quán),是一種防御性的抗辯權(quán),它也不能直接達(dá)到違約方解除合同的目的。其他的相關(guān)司法解釋或司法文件中的有關(guān)內(nèi)容,有的不屬于本文所討論的違約方解除合同范疇,有的最終還是回歸到對第94條的解釋。因此,基于我國現(xiàn)行法的規(guī)定,違約方是不享有一般法定合同解除權(quán)的。第三部分是對肯定違約方合同法定解除權(quán)的法理批判,同樣屬于對違約方合同解除權(quán)的證偽。首先“禁止權(quán)利濫用”的解釋路徑是走不通的,因為非違約方不解除合同不構(gòu)成權(quán)利的濫用,權(quán)利不是義務(wù),可以行使也可以放棄;解除權(quán)的行使和不行使是兩個對立相斥的概念和范疇,法律不能同時給予保護(hù);把不行使權(quán)利作為濫用權(quán)利會導(dǎo)致對權(quán)利濫用原則的過度解讀。其次是“法價值賦權(quán)說之駁斥”,合同主體享有平等固然沒錯,但公正的價值位階高于平等。世界上沒有絕對的自由,違約方的解約自由是一種相對自由,違約方選擇違約的那一刻就“出讓”了這種自由。而合同法中的效率原則更應(yīng)關(guān)注的是整個社會的效率,而交易安全是保障市場流通最大的效率。復(fù)次是效率違約之否定,效率違約不具道德難以成立、效率違約不效率、更重要的是效率違約未獲認(rèn)可,它只是英美法系的法經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的一派理論,在其司法實(shí)踐中亦很少適用。最后是分析了利益平衡說的不足。一方面,是合同目的不能實(shí)現(xiàn)或出現(xiàn)排除繼續(xù)履行情形,幾乎不會導(dǎo)致當(dāng)事人雙方合同權(quán)益的不平等,因為合同法規(guī)定了非違約方行使解除權(quán)的期限。另一方面,賦予違約方合同解除權(quán)也不能實(shí)現(xiàn)所謂的利益平衡,最終都是要依靠損害賠償來解決的,那么此時利用減損規(guī)則等制度也可以保護(hù)違約方的利益。因此每個肯定違約方享有合同法定解除權(quán)的法理依據(jù)都是可推翻的。第四部分是反對違約方合同法定解除權(quán)之立法。第一節(jié)是從比較法角度分析,發(fā)現(xiàn)大多數(shù)大陸法系國家和地區(qū)以及國際公約都沒有違約方合同解除權(quán)這個概念。第二節(jié)是說明我國以立法形式賦予違約方合同法定解除權(quán)缺乏必要性和合理性。因為現(xiàn)實(shí)中真正出現(xiàn)合同目的不能實(shí)現(xiàn)致使顯失公平的合同僵局案例是少之又少的,沒有必要以立法形式規(guī)制。如果以立法形式進(jìn)行規(guī)制反而會導(dǎo)致司法對當(dāng)事人意思自治的過度干預(yù)并且浪費(fèi)司法資源。即便真的出現(xiàn)類似于“新宇公司訴馮玉梅”案件中這樣的合同僵局,不宜采取《民法典合同編》(二審稿草案)中的立法解決思路,而是應(yīng)由法院個案處理,適用司法解釋或者參考指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判的方式更為合理恰當(dāng)。最后部分是結(jié)語,對本文前述的核心問題和觀點(diǎn)進(jìn)行了簡單概括并給出了相應(yīng)結(jié)論。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：D923.6

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王利明;;論合同僵局中違約方申請解約[J];法學(xué)評論;2020年01期

2 馬青悅;;合同解除后違約方的權(quán)益保護(hù)[J];法制博覽;2016年12期

3 張鳴;;一起照相機(jī)手柄技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛案[J];工業(yè)產(chǎn)權(quán);1988年02期

4 王龍;;論違約方延遲履行違約責(zé)任的法律后果——基于一個仲裁案例的分析[J];北京仲裁;2011年01期

5 胡昌明;;請求違約方繼續(xù)履行合同應(yīng)具備法律和事實(shí)上的條件[J];人民司法;2013年06期

6 馬冉;;探析非違約方的合同解除權(quán)與減損義務(wù)[J];知識經(jīng)濟(jì);2013年17期

7 李育超;;相互性原則和違約方的返還請求權(quán)[J];國際商法論叢;2006年00期

8 蔡睿;;吸收還是摒棄:違約方合同解除權(quán)之反思——基于相關(guān)裁判案例的實(shí)證研究[J];現(xiàn)代法學(xué);2019年03期

9 何花;;試論可預(yù)見性規(guī)則的構(gòu)成[J];中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊;2010年13期

10 沈達(dá)明;;關(guān)于美國法上違約方的補(bǔ)救權(quán)[J];國際商務(wù)(對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報);1995年04期

相關(guān)會議論文 前9條

1 李兆杰;牛艷;;民法典編纂視野下違約方合同解除制度的法律規(guī)范——基于現(xiàn)行法的理性反思和若干典型案例的微觀考察[A];法院改革與民商事審判問題研究——全國法院第29屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募ㄏ拢C];2018年

2 朱冠楠;;淺析《九民紀(jì)要》中的“違約方申請解除權(quán)”[A];《上海法學(xué)研究》集刊（2019年第24卷 總第24卷）——海南大學(xué)椰林法學(xué)團(tuán)隊文集[C];2019年

3 尤冰寧;;誰來支付房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)傭金[A];中國房地產(chǎn)估價與經(jīng)紀(jì)2012年第3期（總第94期）[C];2012年

4 苗濤;;效率違約制度在我國實(shí)現(xiàn)的可能性[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2007年第4輯）[C];2007年

5 張慶華;;按揭期間解除購房合同的法律后果[A];中國民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2001年

6 馬永紅;;淺談FIDIC合同條件下的索賠問題[A];2005年度中國總會計師論文選[C];2006年

7 柴振國;;契約法中歸責(zé)原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)考察[A];2007年全國法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇論文集[C];2007年

8 唐波;劉杰;;金融危機(jī)背景下金融衍生品的“特殊待遇”法律探討[A];金融法學(xué)家（第一輯）[C];2009年

9 劉玉新;;違約可得利益的確定規(guī)則[A];“決策論壇——公共政策的創(chuàng)新與分析學(xué)術(shù)研討會”論文集（下）[C];2016年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 隆安(上海)律師事務(wù)所合伙人、律師 吳取彬;違約方需依約承擔(dān)原告合理的律師費(fèi)[N];中國商報;2017年

2 隆安(上海)律師事務(wù)所合伙人、律師 吳取彬;違約方需依約承擔(dān)原告合理的律師費(fèi)[N];中國商報;2017年

3 案例編寫人 北京市第三中級人民法院 邢軍 張雅霖;賣方遲延交貨時買方損失的認(rèn)定與違約金調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)[N];人民法院報;2017年

4 李濤　　　;違約方補(bǔ)救權(quán)淺議[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報;2012年

5 沈金龍;違約方對違約賠償范圍的對抗分析[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報;2012年

6 劉偉邋唐盈盈;未違約方可選對其有利的賠償條款[N];人民法院報;2007年

7 孫麗華;試論違約方的繼續(xù)履行責(zé)任[N];法制日報;2001年

8 臧鵬 新華通訊社辦公廳政府采購處;讓潛在違約方不敢“任性”[N];中國政府采購報;2015年

9 錢軍 謝澤培;履行合同不符合約定違約方賠償利益損失[N];江蘇農(nóng)業(yè)科技報;2009年

10 黃鈺雄;違約方何以不承擔(dān)繼續(xù)履行責(zé)任[N];法治快報;2006年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 陳路;效率違約研究[D];中國政法大學(xué);2011年

2 徐玉梅;根本違約論[D];黑龍江大學(xué);2010年

3 李曉鈺;合同解除制度研究[D];西南政法大學(xué);2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 李斌;論違約方解除合同[D];南京師范大學(xué);2018年

2 吳越;違約方的合同法定解除權(quán)問題研究[D];華東政法大學(xué);2019年

3 李坤;論合同法第110條的限制適用[D];中國政法大學(xué);2018年

4 王敏;違約方的合同解除權(quán)研究[D];廣東外語外貿(mào)大學(xué);2019年

5 陳婉青;違約方合同解除權(quán)探究[D];華東政法大學(xué);2017年

6 黃佳萍;論違約方的合同解除權(quán)[D];西南政法大學(xué);2018年

7 聶蕎微;違約方解除合同之研究[D];西南政法大學(xué);2018年

8 周瑞;給付不能情形違約方能否行使合同解除權(quán)[D];南京大學(xué);2019年

9 李賽賽;違約金酌減基準(zhǔn)問題研究[D];鄭州大學(xué);2019年

10 尚馨芳;論違約獲利賠償責(zé)任[D];上海交通大學(xué);2017年

本文編號：2795508