【摘要】：我國當前的著作權法中尚無關于實用藝術作品的規(guī)定,因而,在實務中,法院多將實用藝術作品認定為美術作品,并以分離原則及獨創(chuàng)性標準作為的相應的作品判定依據。而尚未獲通過的著作權法送審稿則選擇將實用藝術作品規(guī)定為獨立的作品類型,并將其保護期限縮減為25年。就兩類模式的具體適用來看,適用分離原則雖是目前司法實踐的發(fā)展趨勢,但尚未形成可普遍適用的分離測試法。而后者,雖然送審稿將實用藝術作品明確規(guī)定為一獨立的作品類型,且將其保護期限縮減至25年,但卻未指明應適用何種作品認定標準,即是僅適用獨創(chuàng)性標準還是仍應適用分離原則?從整體上來看,兩類保護模式在保護范圍和保護程度上均存在一定的差別。如在不同的作品分類下極可能會形成不同的作品認定標準,同時權利限定或保護期限的不同亦可能會影響作品認定標準的寬嚴度。因而本文認為有必要參考比較法之立法及適用經驗,分析兩類模式在未來適用中所可能存在的理論和結構缺陷,或在對兩類模式進行甄選的同時,嘗試對兩者進行重構。首先是分離原則,分離原則嚴格遵循了著作權保護不延及思想的基本原則,但是卻給實用藝術作品設定了過高的作品認定門檻。以美國法中分離原則模式為參照,以藝術與功能/工業(yè)二元對立為邏輯前提的分離原則模式,事實上只保護裝飾性的純藝術表達,很難將保護延及藝術表達與功能結構一體成型的整體或部分外形設計。即便在Kieselstein-Cord案中出現的觀念上可分離概念曾一度為實用藝術作品整體設計保護創(chuàng)造了可能性,但受限于藝術與功能二元對立的認知前提以及觀念可分離測試法的不一致性,事實上僅極少數實用藝術品的整體或部分設計可最終獲得保護。故本文認為,一來分離原則與現實的產品設計理論及實踐發(fā)展并不相匹配;二來分離原則模式下,實用藝術作品所能獲得的保護是有限的且不充分的。其次是送審稿所采取的特殊保護模式,該模式的特征在于在該模式下實用藝術作品的保護期限要短于其他作品(送審稿規(guī)定為25年)。在美國版權法選用分離原則模式之前,短保護期、作品認定標準相對寬松的特殊保護模式曾是備選模式之一,并且現行美國版權法的第十三章即采納了特殊保護模式,用以保護船舶設計。除美國法的部分適用之外,再如英國版權法在歷經了半個多世紀的修法后,最終也適用與特殊保護模式類似的保護模式。不過,特殊保護模式雖然在一定程度上能夠放寬實用藝術作品的認定標準,使得更多的實用藝術品可獲得版權保護,但單縮減保護期限的規(guī)定并不完全替代分離原則。仍以同采縮減保護期限結構的英國模式為參照,該模式確實存在一定的優(yōu)點,如其在藝術與功能關系認知中所潛藏的藝術統(tǒng)一理論思路,理論上可將法院從強調藝術與功能分離的困境中解脫出來,一定程度上克服了分離原則模式的弊端。不過該模式自身卻仍存在一定的缺陷與局限性。一方面,英國法院在對藝術與手工藝運動(19世紀的設計美學運動)的解讀的基礎上,通過分析作品的藝術質量或工藝(craftsmanship)屬性,構建了實用藝術作品(英國版權法中為工藝美術作品)的認定標準,但這一標準忽略了對藝術與功能關系的法律分析,即該標準并不能合理有效的實現分離原則中排除功能保護問題之目的。另一方面,目前英國版權法中較為簡單的作品定義并未能劃清工藝作品與其他作品間的界限,尤其是與雕塑作品間存在45年的保護時間差的情況下,在實踐中又產生了關于實用藝術作品界限的新問題。故本文的最后部分將著重探討,在分離原則模式及特殊保護模式均存在缺陷的情況下,如何以兩國保護模式為參照,重構實用藝術品的著作權保護模式�？傮w而言,本文的建議是:首先接受特殊保護模式的優(yōu)點部分,即承認實用藝術品的藝術表達與其功能的關系應為可相互融合的統(tǒng)一關系,即參考英國實用藝術作品判定標準中的統(tǒng)一藝術論邏輯。其次針對特殊保護模式之不足,即著作權保護可能會不當地延及功能之問題,借助設計美學的理論中純技術形式和形式自由度概念,參照混同原則的思路,排除對純技術形式產品和低形式自由度產品的著作權保護(即此兩類作品的產品外形與產品功能結構混同,對其給予保護可能會造成對功能的壟斷),而對于形式自由度較高的產品則可適用獨創(chuàng)性標準考察其個人藝術創(chuàng)作。最終對于滿足獨創(chuàng)性標準的產品,則可將其視為可受著作權法保護的美術作品,但同時還應當明確著作權法的保護不延及該產品形式所包含的純技術形式。
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2019
【分類號】：D923.41

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 胡小婧;;實用藝術作品法律保護模式分析與解讀[J];法制與社會;2019年05期

2 王志南;;實用藝術作品著作權保護分離標準研究——兼評美國聯(lián)邦最高法院啦啦隊服案[J];河南工程學院學報(社會科學版);2018年01期

3 劉瑾;;實用藝術作品的藝術性標準比較研究[J];知識產權;2018年01期

4 宋戈;;實用藝術作品分離規(guī)則的適用——以合并原則為視角[J];電子知識產權;2018年02期

5 楊慧;;實用藝術作品著作權保護的現實困境及其消解[J];財經法學;2018年04期

6 張慧霞;姚夢媛;;淺析實用藝術作品的“藝術性”的判斷——以美國明星體育公司訴校園品牌公司案為引[J];法律適用(司法案例);2018年20期

7 戴成文;王娟;孔亦明;楊小坤;劉海芳;徐靜;;民間實用藝術作品保護研究——以徽派木雕為例[J];青年與社會;2019年13期

8 李雅琴;;實用藝術作品的著作權適格性問題研究——兼論我國《著作權法》的修改[J];湖北社會科學;2013年08期

9 顏彬;尹曉燕;劉欣衢;;析實用藝術作品的法律界定和保護[J];藝海;2007年06期

10 吳曉梅;;實用藝術作品的界定及保護[J];人民司法;2005年04期

相關會議論文 前2條

1 許超;;淺論實用藝術作品的著作權保護與外觀設計保護的關系[A];專利法研究（1996）[C];1996年

2 高嵐;;淺析實用藝術作品的保護模式——關于著作權保護與外觀設計專利權保護關系的思考[A];2013年中華全國專利代理人協(xié)會年會暨第四屆知識產權論壇論文匯編第四部分[C];2013年

相關重要報紙文章 前10條

1 季冬梅;實用藝術品該如何保護？[N];中國知識產權報;2017年

2 宋智慧 沈陽師范大學法學院;如何實現實用藝術作品的版權保護[N];光明日報;2015年

3 上海市浦東新區(qū)人民法院 杜靈燕　華東政法大學 陳宇杰;外國實用藝術作品的著作權保護[N];中國知識產權報;2015年

4 上海市高級人民法院 徐卓斌;實用藝術作品的認定條件[N];人民法院報;2015年

5 法學所 周林;如何看待實用藝術作品的法律保護[N];中國社會科學院院報;2004年

6 陳國林;一個知識產權案說明了什么[N];科技日報;2003年

7 殷紅艷;加強實用藝術作品立法保護[N];中國知識產權報;2008年

8 隋麗波 辛志奇;實用藝術作品著作權的法律保護[N];人民法院報;2005年

9 林竹鳴 《中國出版》雜志社;如何保護實用藝術作品著作權？[N];中國知識產權報;2016年

10 案例編寫人 上海市第二中級人民法院 胡宓;實用藝術品的藝術性需達到一定標準[N];人民法院報;2010年

相關碩士學位論文 前10條

1 王鵬宇;實用藝術品的著作權保護模式研究[D];華東政法大學;2019年

2 劉迪;實用藝術作品著作權問題研究[D];遼寧大學;2019年

3 劉勝;實用藝術作品的著作權保護研究[D];西南政法大學;2018年

4 蔣月婷;論我國實用藝術品保護的法律完善[D];西南政法大學;2018年

5 劉洋;論實用藝術作品的著作權法保護[D];北方工業(yè)大學;2019年

6 肖宏現;實用藝術作品可著作權性問題研究[D];河北大學;2019年

7 胡田雪;實用藝術作品的著作權保護研究[D];山東大學;2019年

8 劉冰;實用藝術作品的著作權保護研究[D];西北大學;2019年

9 白瓊;論實用藝術作品的著作權保護[D];哈爾濱商業(yè)大學;2018年

10 楊鎧銘;實用藝術作品之著作權法保護研究[D];中央民族大學;2018年

本文編號：2784260