【摘要】：我國當(dāng)前的著作權(quán)法中尚無關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品的規(guī)定,因而,在實(shí)務(wù)中,法院多將實(shí)用藝術(shù)作品認(rèn)定為美術(shù)作品,并以分離原則及獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)作為的相應(yīng)的作品判定依據(jù)。而尚未獲通過的著作權(quán)法送審稿則選擇將實(shí)用藝術(shù)作品規(guī)定為獨(dú)立的作品類型,并將其保護(hù)期限縮減為25年。就兩類模式的具體適用來看,適用分離原則雖是目前司法實(shí)踐的發(fā)展趨勢,但尚未形成可普遍適用的分離測試法。而后者,雖然送審稿將實(shí)用藝術(shù)作品明確規(guī)定為一獨(dú)立的作品類型,且將其保護(hù)期限縮減至25年,但卻未指明應(yīng)適用何種作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),即是僅適用獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)還是仍應(yīng)適用分離原則?從整體上來看,兩類保護(hù)模式在保護(hù)范圍和保護(hù)程度上均存在一定的差別。如在不同的作品分類下極可能會形成不同的作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)權(quán)利限定或保護(hù)期限的不同亦可能會影響作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)度。因而本文認(rèn)為有必要參考比較法之立法及適用經(jīng)驗(yàn),分析兩類模式在未來適用中所可能存在的理論和結(jié)構(gòu)缺陷,或在對兩類模式進(jìn)行甄選的同時(shí),嘗試對兩者進(jìn)行重構(gòu)。首先是分離原則,分離原則嚴(yán)格遵循了著作權(quán)保護(hù)不延及思想的基本原則,但是卻給實(shí)用藝術(shù)作品設(shè)定了過高的作品認(rèn)定門檻。以美國法中分離原則模式為參照,以藝術(shù)與功能/工業(yè)二元對立為邏輯前提的分離原則模式,事實(shí)上只保護(hù)裝飾性的純藝術(shù)表達(dá),很難將保護(hù)延及藝術(shù)表達(dá)與功能結(jié)構(gòu)一體成型的整體或部分外形設(shè)計(jì)。即便在Kieselstein-Cord案中出現(xiàn)的觀念上可分離概念曾一度為實(shí)用藝術(shù)作品整體設(shè)計(jì)保護(hù)創(chuàng)造了可能性,但受限于藝術(shù)與功能二元對立的認(rèn)知前提以及觀念可分離測試法的不一致性,事實(shí)上僅極少數(shù)實(shí)用藝術(shù)品的整體或部分設(shè)計(jì)可最終獲得保護(hù)。故本文認(rèn)為,一來分離原則與現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)理論及實(shí)踐發(fā)展并不相匹配;二來分離原則模式下,實(shí)用藝術(shù)作品所能獲得的保護(hù)是有限的且不充分的。其次是送審稿所采取的特殊保護(hù)模式,該模式的特征在于在該模式下實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限要短于其他作品(送審稿規(guī)定為25年)。在美國版權(quán)法選用分離原則模式之前,短保護(hù)期、作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對寬松的特殊保護(hù)模式曾是備選模式之一,并且現(xiàn)行美國版權(quán)法的第十三章即采納了特殊保護(hù)模式,用以保護(hù)船舶設(shè)計(jì)。除美國法的部分適用之外,再如英國版權(quán)法在歷經(jīng)了半個(gè)多世紀(jì)的修法后,最終也適用與特殊保護(hù)模式類似的保護(hù)模式。不過,特殊保護(hù)模式雖然在一定程度上能夠放寬實(shí)用藝術(shù)作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),使得更多的實(shí)用藝術(shù)品可獲得版權(quán)保護(hù),但單縮減保護(hù)期限的規(guī)定并不完全替代分離原則。仍以同采縮減保護(hù)期限結(jié)構(gòu)的英國模式為參照,該模式確實(shí)存在一定的優(yōu)點(diǎn),如其在藝術(shù)與功能關(guān)系認(rèn)知中所潛藏的藝術(shù)統(tǒng)一理論思路,理論上可將法院從強(qiáng)調(diào)藝術(shù)與功能分離的困境中解脫出來,一定程度上克服了分離原則模式的弊端。不過該模式自身卻仍存在一定的缺陷與局限性。一方面,英國法院在對藝術(shù)與手工藝運(yùn)動(19世紀(jì)的設(shè)計(jì)美學(xué)運(yùn)動)的解讀的基礎(chǔ)上,通過分析作品的藝術(shù)質(zhì)量或工藝(craftsmanship)屬性,構(gòu)建了實(shí)用藝術(shù)作品(英國版權(quán)法中為工藝美術(shù)作品)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),但這一標(biāo)準(zhǔn)忽略了對藝術(shù)與功能關(guān)系的法律分析,即該標(biāo)準(zhǔn)并不能合理有效的實(shí)現(xiàn)分離原則中排除功能保護(hù)問題之目的。另一方面,目前英國版權(quán)法中較為簡單的作品定義并未能劃清工藝作品與其他作品間的界限,尤其是與雕塑作品間存在45年的保護(hù)時(shí)間差的情況下,在實(shí)踐中又產(chǎn)生了關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品界限的新問題。故本文的最后部分將著重探討,在分離原則模式及特殊保護(hù)模式均存在缺陷的情況下,如何以兩國保護(hù)模式為參照,重構(gòu)實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)模式。總體而言,本文的建議是:首先接受特殊保護(hù)模式的優(yōu)點(diǎn)部分,即承認(rèn)實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)表達(dá)與其功能的關(guān)系應(yīng)為可相互融合的統(tǒng)一關(guān)系,即參考英國實(shí)用藝術(shù)作品判定標(biāo)準(zhǔn)中的統(tǒng)一藝術(shù)論邏輯。其次針對特殊保護(hù)模式之不足,即著作權(quán)保護(hù)可能會不當(dāng)?shù)匮蛹肮δ苤畣栴},借助設(shè)計(jì)美學(xué)的理論中純技術(shù)形式和形式自由度概念,參照混同原則的思路,排除對純技術(shù)形式產(chǎn)品和低形式自由度產(chǎn)品的著作權(quán)保護(hù)(即此兩類作品的產(chǎn)品外形與產(chǎn)品功能結(jié)構(gòu)混同,對其給予保護(hù)可能會造成對功能的壟斷),而對于形式自由度較高的產(chǎn)品則可適用獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)考察其個(gè)人藝術(shù)創(chuàng)作。最終對于滿足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,則可將其視為可受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品,但同時(shí)還應(yīng)當(dāng)明確著作權(quán)法的保護(hù)不延及該產(chǎn)品形式所包含的純技術(shù)形式。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：D923.41

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 胡小婧;;實(shí)用藝術(shù)作品法律保護(hù)模式分析與解讀[J];法制與社會;2019年05期

2 王志南;;實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)分離標(biāo)準(zhǔn)研究——兼評美國聯(lián)邦最高法院啦啦隊(duì)服案[J];河南工程學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2018年01期

3 劉瑾;;實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J];知識產(chǎn)權(quán);2018年01期

4 宋戈;;實(shí)用藝術(shù)作品分離規(guī)則的適用——以合并原則為視角[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2018年02期

5 楊慧;;實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境及其消解[J];財(cái)經(jīng)法學(xué);2018年04期

6 張慧霞;姚夢媛;;淺析實(shí)用藝術(shù)作品的“藝術(shù)性”的判斷——以美國明星體育公司訴校園品牌公司案為引[J];法律適用(司法案例);2018年20期

7 戴成文;王娟;孔亦明;楊小坤;劉海芳;徐靜;;民間實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)研究——以徽派木雕為例[J];青年與社會;2019年13期

8 李雅琴;;實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)適格性問題研究——兼論我國《著作權(quán)法》的修改[J];湖北社會科學(xué);2013年08期

9 顏彬;尹曉燕;劉欣衢;;析實(shí)用藝術(shù)作品的法律界定和保護(hù)[J];藝海;2007年06期

10 吳曉梅;;實(shí)用藝術(shù)作品的界定及保護(hù)[J];人民司法;2005年04期

相關(guān)會議論文 前2條

1 許超;;淺論實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的關(guān)系[A];專利法研究（1996）[C];1996年

2 高嵐;;淺析實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)模式——關(guān)于著作權(quán)保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)關(guān)系的思考[A];2013年中華全國專利代理人協(xié)會年會暨第四屆知識產(chǎn)權(quán)論壇論文匯編第四部分[C];2013年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 季冬梅;實(shí)用藝術(shù)品該如何保護(hù)？[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2017年

2 宋智慧 沈陽師范大學(xué)法學(xué)院;如何實(shí)現(xiàn)實(shí)用藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)[N];光明日報(bào);2015年

3 上海市浦東新區(qū)人民法院 杜靈燕　華東政法大學(xué) 陳宇杰;外國實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2015年

4 上海市高級人民法院 徐卓斌;實(shí)用藝術(shù)作品的認(rèn)定條件[N];人民法院報(bào);2015年

5 法學(xué)所 周林;如何看待實(shí)用藝術(shù)作品的法律保護(hù)[N];中國社會科學(xué)院院報(bào);2004年

6 陳國林;一個(gè)知識產(chǎn)權(quán)案說明了什么[N];科技日報(bào);2003年

7 殷紅艷;加強(qiáng)實(shí)用藝術(shù)作品立法保護(hù)[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2008年

8 隋麗波 辛志奇;實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)的法律保護(hù)[N];人民法院報(bào);2005年

9 林竹鳴 《中國出版》雜志社;如何保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)？[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2016年

10 案例編寫人 上海市第二中級人民法院 胡宓;實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性需達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)[N];人民法院報(bào);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 王鵬宇;實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)模式研究[D];華東政法大學(xué);2019年

2 劉迪;實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)問題研究[D];遼寧大學(xué);2019年

3 劉勝;實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)研究[D];西南政法大學(xué);2018年

4 蔣月婷;論我國實(shí)用藝術(shù)品保護(hù)的法律完善[D];西南政法大學(xué);2018年

5 劉洋;論實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)法保護(hù)[D];北方工業(yè)大學(xué);2019年

6 肖宏現(xiàn);實(shí)用藝術(shù)作品可著作權(quán)性問題研究[D];河北大學(xué);2019年

7 胡田雪;實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)研究[D];山東大學(xué);2019年

8 劉冰;實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)研究[D];西北大學(xué);2019年

9 白瓊;論實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)[D];哈爾濱商業(yè)大學(xué);2018年

10 楊鎧銘;實(shí)用藝術(shù)作品之著作權(quán)法保護(hù)研究[D];中央民族大學(xué);2018年

本文編號：2784260