【摘要】：在我國(guó)民間借貸市場(chǎng)中,隨著產(chǎn)業(yè)融資需求日益膨脹,產(chǎn)生“以買賣擔(dān)保借貸關(guān)系”的交易模式,交易雙方常以不動(dòng)產(chǎn)為交易對(duì)象,在買賣合同中約定將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人,以擔(dān)保債務(wù)人屆期清償債務(wù),理論界及部分司法裁判主張其為不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保。為解決此類以“買賣擔(dān)保借貸”案件的法律適用問題,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第24條確立了“買賣型擔(dān)�！钡牟门幸�(guī)則,但該規(guī)則較為模糊,難以區(qū)分“買賣型擔(dān)�！钡木唧w類型。不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保實(shí)際屬于“買賣型擔(dān)�！钡囊粋�(gè)分支,在司法裁判過程中,應(yīng)單獨(dú)形成關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保設(shè)立及效力認(rèn)定的規(guī)則。本文除緒論和結(jié)論外共有五章。第一章,讓與擔(dān)保的概論。本部分側(cè)重于厘清讓與擔(dān)保與相關(guān)概念的區(qū)別,介紹我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保產(chǎn)生的緣由、構(gòu)成要件及該種擔(dān)保模式在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下面臨的風(fēng)險(xiǎn)。第二章,讓與擔(dān)保的起源及其理論的發(fā)展過程。讓與擔(dān)保經(jīng)過德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)及學(xué)說的發(fā)展,已逐漸成熟。本部分?jǐn)M通過對(duì)讓與擔(dān)保制度溯源及其在域外地區(qū)演進(jìn)過程的梳理,探討讓與擔(dān)保學(xué)說在我國(guó)的發(fā)展及變遷。第三章,不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與“買賣型擔(dān)�！钡倪壿嬯P(guān)聯(lián)與功能耦合。本部分首先論證不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保屬于“買賣型擔(dān)�！钡囊粋�(gè)分支。在適用《解釋》第24條時(shí),須先對(duì)“買賣型擔(dān)�！边M(jìn)行二分,二分的標(biāo)準(zhǔn)為債務(wù)人是否將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記于債權(quán)人,若當(dāng)事人間履行登記公示程序,“買賣型擔(dān)�！眲t與不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保模式契合,此處的登記公示程序不僅包括不動(dòng)產(chǎn)的過戶登記,亦可擴(kuò)大至預(yù)告登記、備案登記;若當(dāng)事人間沒有履行登記公示程序,“買賣型擔(dān)�！眲t屬于代物清償預(yù)約(純債的關(guān)系)。其次,通過對(duì)典型案例的分析,總結(jié)不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保裁判標(biāo)準(zhǔn)差異化的原因,司法裁判忽視“買賣型擔(dān)保”中登記公示程序的作用,導(dǎo)致對(duì)“擔(dān)保性質(zhì)”認(rèn)定不準(zhǔn),難以形成不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保適用的統(tǒng)一規(guī)則。最后,構(gòu)建不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的設(shè)立要件及效力規(guī)則。第四章,我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保有效性的爭(zhēng)議與釋疑。本部分從不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保合同效力、與抵押制度的比較及對(duì)不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的定性角度切入,通過釋疑消除理論上的爭(zhēng)議,并提出不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保不屬于物債絕對(duì)二分下的概念,而是一種具備“債的安排+登記公示(具有物權(quán)內(nèi)容)”特質(zhì)的交易模式。第五章,我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)路徑。本部分從正面肯認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保在《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)第10條“習(xí)慣”下的存在空間,通過司法裁判賦予不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保法的確信力。同時(shí)否認(rèn)通過抵押權(quán)泛化的途徑實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保,在絕對(duì)禁止流押條款的語境下,不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保涉及的所有權(quán)移轉(zhuǎn)要件與其違背;縱使采取相對(duì)禁止流押條款的立法,不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間點(diǎn)也與其不同。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D923.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前9條

1 崔建遠(yuǎn);;“擔(dān)�！北妗趽�(dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考[J];政治與法律;2015年12期

2 董學(xué)立;;也論“新類型擔(dān)保的法律定位”——與陳本寒教授商榷[J];法治研究;2015年04期

3 高治;;擔(dān)保型買賣合同糾紛的法理辨析與裁判對(duì)策[J];人民司法;2014年23期

4 楊立新;;后讓與擔(dān)保:一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J];中國(guó)法學(xué);2013年03期

5 滕恩榮;;商品房預(yù)售合同登記備案不具有物權(quán)公示效力[J];人民司法;2013年10期

6 崔建遠(yuǎn);;以物抵債的理論與實(shí)踐[J];河北法學(xué);2012年03期

7 侯國(guó)躍;;論不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記——以我國(guó)《物權(quán)法》第20條為中心[J];河北法學(xué);2011年02期

8 倪斐;;公共利益法律化:理論、路徑與制度完善[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2009年06期

9 孫鵬;王勤勞;;流質(zhì)條款效力論[J];法學(xué);2008年01期

本文編號(hào)：2781469